Приговор № 1-426/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-426/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ейск «27» ноября 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Пискловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шуть А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Карабутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка: Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка: Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06.10.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – жилой дом № 48, расположенный по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, будучи достоверно осведомленной о том, что П.Е.А., проживающий в указанном доме временно отсутствует, так как пошел в продуктовый магазин, неосмотрительно разрешив ФИО1 дожидаться его во дворе указанного домовладения, проследовала к незапертой входной двери указанного жилого дома, где пройдя через дверной проем, незаконно проникла в помещение указанного жилого дома и проследовала в спальную комнату, где тайно похитила с поверхности стола лежащий на нем ноутбук марки Sony Vaio в корпусе черного цвета стоимостью 7 670 рублей, зарядный блок energine Universal Adapter, модель: EG-MC-003 стоимостью 1 050 рублей, принадлежащие П.Е.А.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила П.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 720 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой ФИО1 были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенная ранее в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что 06.10.2024 она, М.Д.Р. и П.Е.А. находились дома у последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут П.Е.А. ушел в магазин, его не было около 30 минут, а она и М.Д.Р. остались во дворе домовладения. Понимая, что М.Д.Р. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обратит внимания на то, что она войдет в дом, она решила зайти в дом к П.Е.А. и похитить оттуда ноутбук. Убедившись, что М.Д.Р. не наблюдает и не в состоянии наблюдать за ее действиями, она в отсутствие разрешения П.Е.А. незаконно проникла в дом последнего, прошла в спальную комнату и со стола взяла ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным блоком. Когда она вышла из домовладения, М.Д.Р. сидел во дворе, сложив голову на руки, упираясь локтями в колени. Понимая, что тот не может наблюдать за ее действиями, она быстро вышла из двора домовладения П.Е.А. и спрятала ноутбук и зарядное устройство в клумбе напротив соседнего дома, чтобы в дальнейшем вернуться за ними. После этого она вернулась во двор и села рядом с М.Д.Р., чуть позже вернулся П.Е.А. с бутылкой водки, и они пошли домой к М.Д.Р., чтобы опохмелиться. Ближе к обеду П.Е.А. пошел домой, а спустя некоторое время позвонил М.Д.Р. и стал спрашивать, где его ноутбук, на что она и М.Д.Р. пояснили ему, что ничего не знают о ноутбуке. Спустя несколько часов после этого к ним приехали сотрудники ППС и стали спрашивать о ноутбуке, она пояснила им, что готова добровольно выдать похищенное ею имущество, после чего они проехали по адресу: <адрес>, где она добровольно выдала следователю ноутбук в корпусе черного цвета и зарядный блок и дала признательные показания в ОМВД России по Ейскому району. Свою вину в краже имущества П.Е.А. с незаконным проникновением в его жилище она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-94).

Допрошенная ранее в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой на них настаивала, в связи с этим от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Свою вину в краже имущества П.Е.А. с незаконным проникновением в его жилище признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 130-132).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признала полностью, раскаялась.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего П.Е.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 06.10.2024 примерно в 10 часов 00 минут он находился у себя дома совместно с ФИО1 и М.Д.Р. Затем он пошел в магазин за бутылкой водки, а ФИО1 и М.Д.Р. остались у него во дворе, при этом он не давал им разрешения входить в свое домовладение. Входную дверь в жилой дом он не закрывал. Примерно через 30 минут он вернулся домой, и с ФИО1, М.Д.Р. он пошел к тем домой по адресу: <адрес>, распивать спиртные напитки. Вернувшись домой, примерно в 13 часов 00 минут, он обнаружил пропажу ноутбука марки Sony Vaio VPCEH2J1R/B 220 - 240 Vt в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2014 году за денежные средства в размере 25 000 рублей, и зарядная батарея (блок питания) черного цвета, приобретенная им в 2016 году за денежные средства в размере 1680 рублей. Предположив, что ФИО1 или М.Д.Р. в его отсутствие зашли через незапертую входную дверь к нему домой и похитили принадлежащий ему ноутбук, а также зарядную батарею (блок питания) к нему, он позвонил последним, но те отрицали свою причастность к пропаже ноутбука. Так как никто не признался в хищении ноутбука и не вернул его, он обратился в полицию по данному факту. После обеда приехала следственно-оперативная группа, следователь стал отбирать у него заявление и объяснение, спустя некоторое время пришли другие сотрудники полиции вместе с ФИО1 и М.Д.Р. ФИО1 добровольно выдала ноутбук и зарядную батарею к нему, пояснив, что она их похитила и спрятала в клумбу его соседей, после чего похищенное имущество было изъято следователем. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 10.10.2024, согласно которому похищенный у него ноутбук оценен в 7 670 рублей, зарядный блок оценен в 1 050 рублей, с данным заключением эксперта полностью согласился, возражений не имел. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 8 720 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, его заработная плата в среднем составляет 27 000 рублей, которая расходуется на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также лекарств (л.д. 73-75, 117-118);

- Показаниями свидетеля Л.И.В., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что он был приглашен следователем для проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 по адресу: <адрес> пояснила, что 06.10.2024, воспользовавшись тем, что М.Д.Р. ввиду сильного алкогольного опьянения не наблюдает за ее действиями, а владелец дома П.Е.А. ушел в магазин, незаконно зашла через незапертую дверь в жилой <адрес> края, откуда со стола в спальной комнате похитила ноутбук марки Сони в корпусе черного цвета с зарядным блоком к нему, после чего спрятала похищенное в соседской клумбе. В содеянном ФИО1 раскаялась (л.д. 105-106);

- Показаниями свидетеля К.Э.П., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что он был приглашен следователем для проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 по адресу: <адрес> пояснила, что 06.10.2024, воспользовавшись тем, что М.Д.Р. ввиду сильного алкогольного опьянения не наблюдает за ее действиями, а владелец дома П.Д.А. ушел в магазин, незаконно зашла через незапертую дверь в жилой <адрес> края, где со стола в спальной комнате похитила ноутбук марки Сони в корпусе черного цвета с зарядным блоком к нему, после чего спрятала похищенное в соседской клумбе. В содеянном ФИО1 раскаялась (л.д. 107-108);

- Показаниями свидетеля М.Д.Р., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 06.10.2024 он совместно с ФИО1 и П.Е.А. распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 00 минут они пришли во двор к П.Е.А. по адресу: <адрес>, где находились пока П.Е.А. был в магазине. Он очень плохо себя чувствовал, так как накануне вечером очень сильно выпил, поэтому он, сложив голову на руки, согнутые в локтях и лежащие на коленях, и ждал П.Е.А. Он не может утверждать, что ФИО1 все то время пока П.Е.А. отсутствовал, находилась рядом с ним, поскольку он сидел, уткнувшись лицом в свои руки. Через время вернулся П.Е.А., и они пошли по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ему позвонил П.Е.А. и стал спрашивать где его ноутбук и зарядный блок, он сказал ему, что ноутбук и зарядный блок не брал, ФИО1 тоже сказала, что ничего не знает о ноутбуке, однако, когда к ним приехали сотрудники полиции, та призналась, что пока он сидел, уткнувшись лицом в колени, она незаконно проникла в жилой дом П.Е.А., так как разрешения им П.Е.А. заходить в дом не давал, и похитила оттуда ноутбук и зарядный блок, который в последующем спрятала в клумбе напротив <адрес> (л.д. 78-79).

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления П.Е.А. о совершении преступления от 06.10.2024 зарегистрированное в КУСП № от 29.02.2024, из которого следует, что в заявлении П.Е.А. сообщил, что период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут до 06.10.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проникло в жилой <адрес> края, откуда тайно похитило ноутбук марки Sony Vaio в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, зарядный блок, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 26 500 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>. В ходе осмотра у входа в жилой дом изъят и упакован согласно УПК РФ след обуви, со стола, где ранее находился похищенный ноутбук с зарядным устройством, изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ след пальца руки, след материи (л.д. 7-16);

- заключением эксперта № от 09.10.2024, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности стола, расположенного в жилом <адрес> края пригоден для идентификации личности человека (л.д.25-29);

- заключением эксперта № от 10.10.2024, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности стола, расположенного в жилом <адрес> края, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024, согласно которому осмотрена клумба, расположенная напротив домовладения <адрес>, где из пояснений ФИО1 та спрятала ранее похищенный ею ноутбук марки Sony в корпусе черного цвета с зарядным блоком из жилого <адрес> КК у П.Е.А. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала похищенное имущество (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которому осмотрены ноутбук марки Sony Vaio VPCEH2J1R/B 220 – 240 Vt в корпусе черного цвета, зарядная батарея (блок питания) черного цвета, изъятые у ФИО1 По окончанию осмотра осмотренное имущество передано под сохранную расписку потерпевшему П.Е.А. (л.д. 119-123);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 09.10.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника К.С.С., а также участвующих лиц по адресу: <адрес> показала и пояснила обстоятельства совершенной ею кражи (л.д. 98-104).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего П.Е.А., свидетелей М.Д.Р., Л.И.В., К.Э.П., данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра предметов (документов), заключением экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии никаких замечаний и заявлений на протоколы об отсутствии в ходе допросов защитника, от нее не поступало, что свидетельствует о ее согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания она давала свободно и изменяла их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка: Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка: Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ей назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, обязав ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и не покидать Ейский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки Sony Vaio в корпусе черного цвета, зарядный блок energine Universal Adapter, модель: EG-MC-003, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему П.Е.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности П.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.С. Колойда