Апелляционное постановление № 22-85/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-87/2024

Судья Адамова И.Б. Дело №22-85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Комарицкого А.П.,

осужденного, участвующего посредством ВКС

А.В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного А.В.О. на приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка-А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий строителем ИП К.О.Б., военнообязанный,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом правил п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, наказания назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 29 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером <***> регион, находящийся на хранении в МО МВД России «Льговский» конфискован в доход государства, наложенный на него арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом сохранен до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного А.В.О., защитника-адвоката Комарицкого А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда А.В.О. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, А.В.О., предварительно употребив спиртное, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером <***> регион и осуществлял движение по <адрес> д. <адрес>, и около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» и в ходе беседы с А.В.О. сотрудником ДПС М.А.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, А.В.О. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил: 0,741 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым у А.В.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке А.В.О. в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный А.В.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым.

Полагает, что суд не учел в достаточной мере тот факт, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка – А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его матери А.О.В., которая нуждается в его уходе, что вину признал полностью, а также не учел заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что его супруга А.Я.В. находится на 3-м месяце беременности, два младших брата находятся в зоне проведения СВО, в связи с чем его семья находится в сложной материальном положении, поскольку единственным источником дохода являлись его заработки.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А.В.О. помощник Льговского межрайонного прокурора Степанов В.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный А.В.О., защитник-адвокат Комарицкий А.П., доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали в полном объеме;

прокурор Темираев К.О. с доводами апелляционной жалобы и дополнением осужденного не согласился, просил приговор оставить в силе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции А.В.О., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено А.В.О. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился А.В.О., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям А.В.О. ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является правильной, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, с которым согласился А.В.О., выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Данные о личности А.В.О., его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осужденному А.В.О. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного установлены судом правильно и учтены при назначении наказания в полном объеме.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного. Нахождении братьев осужденного в зоне специальной военной операции, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не подлежат признанию в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время его супруга А.Я.В. находится в состоянии беременности, не являются основанием для изменения приговора, поскольку указанное обстоятельство наступило после вынесения обжалуемого судебного решения, соответственно, не свидетельствует о том, что судом были нарушены какие-либо требования УК РФ или УПК РФ. Более того, беременность супруги не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие рецидива преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для пересмотра этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное А.В.О. наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и полностью отвечает требованиям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание А.В.О. правильно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения в виде заключения под стражу и о зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером <***> регион, поскольку автомобиль находится в собственности у А.В.О. и использовался им при совершении преступления и обоснованно наложил на него арест.

Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Резниченко