Решение № 2-341/2019 2-341/2019(2-6537/2018;)~М-5896/2018 2-6537/2018 М-5896/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой АИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к шебукова ов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 602 104,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 221,05 руб.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 711 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 663 468,04 руб. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 602 104,97 руб., в том числе 490 083,91 руб. – кредит, 105 202,94 руб. – сумма плановых процентов, 6 818,12 руб. – пени за несвоевременную уплату задолженности.

Обратившись в суд с настоящим иском, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 602 104,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221,05 руб.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд, сочтя причины неявки ответчика в суд неуважительными, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 711 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых (л.д. 28-31).

Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа, который подлежит расчету по формуле указанной в договоре, 03 числа каждого месяца. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 602 104,97 руб., в том числе 490 083,91 руб. – кредит, 105 202,94 руб. – сумма плановых процентов, 6 818,12 руб. – пени за несвоевременную уплату задолженности (л.д. 8-13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по Кредитному договору суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, суд не усматривает. Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Банк при обращении в суд с настоящим иском снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором до 10%, т.е. сумма заявленных ко взысканию пени (неустойки) снижена Банком в 10 раз от расчетной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9 221,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к шебукова ов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с шебукова ов в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 602 104,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221,05 руб., всего 611 326,02 (шестьсот одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: М.А. Миридонова