Решение № 2-341/2019 2-341/2019(2-9159/2018;)~М-9145/2018 2-9159/2018 М-9145/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Р.Н. на праве собственности, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ, полис серии №, по страховым рискам ущерб + угон. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма установлена в размере 4 159 000 рублей.

Истец указал, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобилю «<...> государственный регистрационный знак № принадлежащему А.Р.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После наступления страхового события, ДД.ММ.ГГ А.Р.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Все необходимые документы для выплаты были предоставлены в полном объёме. ДД.ММ.ГГ истец предоставил страховщику реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик обязан принять решение в срок не более 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

В установленный срок ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения не последовало, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, составляет 215 185 рублей 24 копейки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Р.Н. страховое возмещение в размере 215 185 рублей 24 копеек, расходы по оценке в размер 5 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец А.Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. Т.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая по доверенности, Х.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и А.Р.Н. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак №, страховой полис серия № №) по риску КАСКО (Ущерб+угон ТС без документов и ключей), сроком действия: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство застраховано на общую страховую сумму 4 159 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 209 637 рублей (л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 1 страхового полиса серия №, страховое возмещение осуществляется в денежной и натуральной форме (л.д. 62).

В соответствии с п. 4, указанным в приложении 1 к договору страхования, полис серии № от ДД.ММ.ГГ, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая, осуществляется страховщиком (л.д. 63).

В договоре указано, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № и другие приложения к Полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и положений ему разъяснены и понятны, что подтверждено подписью страхователя А.Р.Н. (л.д.62-63).

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. и.о. дознавателя ОП № «Дербышки» УМВД России по <адрес> капитана полиции Б.А.Р., ДД.ММ.ГГ автомобилю истца марки «<...>», государственный регистрационный знак №, оставленного без присмотра на парковочной площадке у <адрес>, были причинены повреждения (л.д. 10).

О наступившем страховом случае истец известил ответчика СПАО «Ингосстрах», направив в его адрес заявление с приложенными документами, а также просил, в соответствии с правилами КАСКО, произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», страховщик обязан принять решение в срок, не более 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Согласно статье 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его «полной гибели» может осуществляться в денежной и натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком (л.д. 108).

В результате рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истца. Письмом от ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца по адресу, указанному в заявлении, о признании случая страховым, указав на готовность организовать восстановительный ремонт автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, приложив к письму направление на ремонт на СТОА (л.д.82-83).

Из материалов дела усматривается, что указанное письмо истцом не получено.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика заявление, приложив необходимые банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты страховщиком (л.д. 16). Таким образом, истец просил СПАО «Ингосстрах» произвести страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ страховщиком в адрес истца было направлено письмо о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Указанное письмо было получено истцом на руки в тот же день, ДД.ММ.ГГ (л.д. 81).

В связи с тем, что транспортное средство истца не отремонтировано, а выплаты страхового возмещения произведено не было, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № истец А.Р.Н. обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 215 185 рублей 24 копейки (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку, и расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 84).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, и указал на готовность произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 85).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Оценивая представленное суду доказательства, суд полагает, что не доверять представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «Региональная экспертиза Поволжья» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям законодательства, выводы экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное экспертом ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

Анализируя приведенные нормы закона, обстоятельства дела, учитывая результаты экспертизы, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, страховое возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 185 рублей 24 копейки.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что направленное ответчиком 05.05.2017 года направление на ремонт транспортного средства истцом получено не было, а поскольку истец направил в адрес ответчика заявление, приложив необходимые банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты страховщиком, данные действия истца направлены на изменение условий договора, в частности на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом отказ от получения стороной истца направления на ремонт автомобиля, а также отказ от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА суд расценивает, как злоупотребление страхователем своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание злоупотребление страхователем своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, являются неправомерными и подлежат отклонению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей по оплате отчета по досудебной оценке ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.40).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы по оплате отчета по досудебной оценке ущерба полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 351 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Р.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Р.Н. страховое возмещение ущерба в размере 215 185 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Р.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ