Апелляционное постановление № 1-721/2025 22-7732/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-721/2025

Дело №1-721/2025

Рег. №22-7732/2025 Судья Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Мамонтовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамонтовой А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года, которым

ФИО2, <...>

осуждена:

По ст. 322.3 УК РФ (26 преступлений), за каждое из которых ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО2 возложена обязанность явиться в орган уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия осужденной к месту отбывания наказания.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено ее отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Мамонтовой А.А. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (26 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон «Xiaomi Redme Note 13 Pro+» не конфисковывать в доход РФ, а оставить ФИО2 для личного пользовании.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, так как ФИО2 вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Указывает, что ФИО3 на стадии предварительного расследования все рассказала последовательно поясняя, что преступления совершила в связи с тяжелой жизненной ситуацией, так как имела небольшой доход в виде непостоянного заработка, пережила тяжелый развод.

В судебном заседании ФИО3 вину признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном.

Полагает, что суд не учел тот факт, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с 2021 года ухаживает за своей родственницей-инвалидом, которая нуждается в ее помощи и других родственников не имеет. ФИО2 зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, в настоящее время трудоустраивается на работу.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы слишком сурово для ее подзащитной, с учетом совершения впервые преступления средней тяжести, исправление ФИО2 возможно при условном осуждении.

Полагает, что конфискация мобильного телефона ФИО2 слишком сурова, в данном телефоне имеется много информации личного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2 не выполнены.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 еще до возбуждение уголовного дела дала согласие на проведения осмотра ее жилых домов, после возбуждения уголовного дела давала признательные показания, в ее присутствии был осмотрен ее мобильный телефон, при этом она предоставила доступ дознавателю к информации, содержащейся в ее личном кабинете на портале «Госуслуги», через который ею были направлены документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания с указанием в качестве места пребывания адреса ее регистрации.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судья не учел данные обстоятельства и требования закона, оставив без внимания содержащиеся в примечании к ст. 322.3 УК РФ положения о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Для установления обстоятельств, позволяющих объективно применить пункт 2 примечания к статье 322.3 УК РФ или исключить возможность его применения требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако суд данные обстоятельства не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлияло на исход дела.

Допущенные нарушения УПК РФ, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут. Так, по делу применен особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, а в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.13 УПК РФ, производство осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты, высказанных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья