Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-961/2017

Мотивированное
решение составлено 18 августа 2017 года Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

с участием прокурора Дрепелева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Богдановка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Богдановка» (СПК «Богдановка») о восстановлении ее на работе в должности подменной доярки СПК «Богдановка», взыскании с СПК «Богдановка» заработка за время вынужденного прогула с 13.06.2017 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица работала в СПК «Богдановка» подменной дояркой с 01.10.2011 года, была уволена 13.06.2017 года за систематическое нарушение трудовой дисциплины и невыход на работу. Увольнение считает незаконным, поскольку была беременна.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 13.07.2017 года она вновь была принята на работу в СПК «Богдановка», с этой же даты приступила к своим обязанностям, однако компенсацию за время вынужденного прогула работодатель не выплатил. Письменный трудовой договор с ней был заключен только 09.08.2017 года, тогда же была ознакомлена с должностной инструкцией доярки. С приказом об увольнении с 13.06.2017 года она была ознакомлена 15.06.2017 года. О своей беременности узнала 01.06.2017 года, но работодателю об этом не сообщала.

Представитель ответчика СПК «Богдановка», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО2 была уволена 13.06.2017 года за прогулы, кроме того, она неоднократно приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения. Справка <данные изъяты> ФИО2 была предоставлена работодателю только через месяц после увольнения, после чего сразу 13.07.2017 года она была вновь принята на работу. Приказ об увольнении не отменяли, с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласны. До увольнения на ФИО2 неоднократно поступали докладные, выносились приказы о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины. Ранее в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу ФИО4 вновь, с должностными обязанностями ее не ознакамливали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа № 26 от 01.10.2011 года была принята на должность подменной доярки в СПК «Богдановка», с ней был заключен трудовой договор №10. Приказом № 6 от 13.06.2017 года она уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины и невыход на работу. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку ФИО2

Приказом СПК «Богдановка» № 8 от 13.07.2017 года ФИО2 принята на работу в должности подменной доярки, с ней заключен трудовой договор №3 от 13.07.2017 года.

В обоснование своих возражений на исковые требования и законности произведенного увольнения ФИО2, ответчик указывает основанием увольнения систематическое нарушение ФИО2 трудовой дисциплины, неоднократное опоздание на работу, прогулы и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные ответчиком доводы подтверждаются докладными на имя директора СПК «Богдановка» ФИО5 от 06.02.2017г., 15.02.2017г., 09.04.2017г., 25.05.2017г., приказами председателя СПК «Богдановка» «О нарушении трудовой дисциплины» № 16 от 10.02.2017г., № 41 от 10.04.2017г., № 45 от 17.04.2017г., № 55 от 13.06.2017г.. С приказом № 55 от 13.06.2017 года ФИО2 была ознакомлена 15.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого указано на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно справке врача-гинеколога ФИО1. от 12.07.2017 года ФИО2 установлена <данные изъяты> на диспансерный учет.

Поскольку указанные медицинские документы подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна, а также учитывая, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

При этом довод ответчика о том, что истец не представила работодателю сведения о беременности в срок до увольнения, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. При этом ответчик в данном случае не был лишен возможности добровольно отменить приказ об увольнении.

Относительно процедуры увольнения ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании 13.06.2017 г. у ФИО2 объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 10, 11, и 12 июня 2017 года, а также сведения о том, что ФИО2 отказалась от предоставления объяснений. В этот же день (13.06.2017 года), то есть до истечения срока для предоставления объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодатель издал приказ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем самым, лишив себя возможности выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни.

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 ответчиком не соблюдена, поскольку в установленный законом срок от истца не были затребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Руководствуясь ст. 261 ТК РФ, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, требование ФИО2 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", в силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Следовательно, установление даты восстановления на работе, как последствие отмены приказа об увольнении работника, а также обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Оплата вынужденного прогула, как это следует из положений статьи 234 ТК РФ, направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке СПК «Богдановка» среднедневная заработная плата ФИО2 за 2017 год составила 639 рублей 04 копейки.

Согласно п. 4.2 Трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Поскольку истица была уволена с работы 13 июня 2017 года, а принята на работу 13.07.2017 года, то время вынужденного прогула составило 21 рабочий день, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2017 г. по 12.07.2017 г. составляет 13 419 рублей 84 копейки (639,04 x 21), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 836 рублей. 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК «Богдановка» от 13.06.2017 г. № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2 с должности доярки подменной за систематическое нарушение трудовой дисциплины и невыход на работу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности доярки подменной сельскохозяйственного производственного кооператива «Богдановка» с 14 июня 2017 года.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Богдановка» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13419 рублей 84 копейки.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Богдановка» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 836 рублей, 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров