Апелляционное постановление № 22-1923/2024 22-60/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-60/2024

Судья – Еремина Т.В. Дело № 22-60/2025

(22-1923/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2025 года

Сахалинский областной суд, в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Альбова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 291, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцативосьмикратной суммы взятки, то есть в размере 560 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному установлен административный надзор на срок 08 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, со штрафом в размере 559 304 рубля, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 18 дней, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 559 304 рубля),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет, со штрафом в размере 559 304 рубля, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 559 304 рубля постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также судом не учтено наличие у него хронических заболеваний и инвалидность родителей.

Утверждает, что судья Еремина Т.В. неоднократно участвовала в рассмотрении уголовных дел в отношении него, с ее участием отменялся приговор, уголовное дело было прекращено, что в силу ст. 61 УПК РФ, является основанием для ее отвода, поскольку она была заинтересована в исходе данного дела.

По мнению осужденного, суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он мог работать и выплачивать свои задолженности государству.

Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес> Евдокимов В.В. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, в той части, в которой признаны достоверными; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 61, 62, 63 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, о чем указывает в жалобе осужденный.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного и свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, либо о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и престарелых родителей, имеющих инвалидность; отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.