Приговор № 1-443/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-443/2018

Дело № 1-443/2018



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сиванькаевой Ю.Е., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 20 сентября 2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 02 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22 апреля 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 05 мая 2009 года. На основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2011 года условное осуждение, наказание обращено к реальному исполнению. Освобожден 18 января 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 12 марта 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 марта 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 около 02 часов 01 июня 2018 года правомерно находились в <адрес>, где из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, заранее распределив роли.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, открыли дверь в комнату № вышеуказанной квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, тем самым незаконно нарушая предусмотренное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища, проникли в вышеуказанную комнату, где в присутствии Потерпевший №1, игнорируя требования последнего прекратить преступные действия, сорвали со стены телевизор «Philips», серийный номер №, стоимостью 20 000 рублей, с кронштейном к телевизору черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, то есть открыто похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 около 18 часов 30 минут 01 июня 2018 года правомерно находились в <адрес><адрес>, где из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, заранее распределив роли.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, открыли дверь в комнату № вышеуказанной квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, тем самым незаконно нарушая предусмотренное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища, проникли в вышеуказанную комнату, где в присутствии Потерпевший №1, игнорируя требования последнего прекратить преступные действия, взяли со стола: монитор «acer» V19311QV, серийный №, стоимостью 2 000 рублей; системный блок «depo», стоимостью 5 000 рублей; колонки «sven 235», серийный №, стоимость 1 000 рублей; мышь компьютерную №, серийный №, стоимостью 1 000 рублей; клавиатуру от персонального компьютера, стоимостью 500 рублей, то есть открыто похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 около 22 часов 00 минут 31 мая 2018 года правомерно находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего малознакомому Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, с дивана взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Lenovo A-1000», imei: 1) №, 2) №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании в порядке предварительного слушания были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитники подсудимых – адвокаты Шагиахметов Р.М. и Сиванькаева Ю.Е. ходатайство своих подзащитных поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил судебное заседание провести без его участия, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме

Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наиболее строгое наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации как два преступления, предусмотренные пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких, а также особенности личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в период предварительного расследования давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение его матери на инвалидности, нахождение на его иждивении малолетних детей его сестры, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего назначить его на усмотрение суда, указавшего, что претензий он не имеет, поскольку похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

К числу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Обсуждая вопрос о возможности учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для этого, поскольку пребывание ФИО1 в таковом состоянии не только объективно не подтверждено материалами уголовного дела, но и, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им данных преступлений.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального оформления трудовых отношений, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22 июня 2018 года, ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в лечении от него.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в период предварительного расследования давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, а мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего назначить его на усмотрение суда, указавшего, что претензий он не имеет, поскольку похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

К числу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обсуждая вопрос о возможности учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для этого, поскольку пребывание ФИО2 в таковом состоянии не только объективно не подтверждено материалами уголовного дела, но и, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им данных преступлений.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального оформления трудовых отношений, наличие на его иждивении семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22 июня 2018 года, ФИО2 страдает алкоголизмом и нуждается в лечении от него.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимых, у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о возможности применения к виновным положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит оснований к этому, приходя к твердому убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно исключительно в условиях реальной изоляции от общества. Более того, применение положений об условном осуждении невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает как в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств, так и в связи с тем, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Кроме того, наличие отягчающих наказание обстоятельств также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определение размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в их действиях рецидива преступлений, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

При этом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца за каждое из преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего – отменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 определить в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания период задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения – с 02 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: монитор «acer» V19311QV, серийный №; системный блок «depo»; колонки «sven 235», серийный №; мышка компьютерную А4 Х710В15, серийный №; сотовый телефон «Lenovo A-1000», imei: 1) №, 2) №; телевизор марки «Philips», серийный номер № кронштейн к телевизору черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: А.А. Закорчемная