Приговор № 1-41/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-41/2019

25RS0028-01-2019-000167-59

Дело 1-41/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 17 сентября 2019 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО1 района ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в период с 20 часов 00 минут 31.03.2018 года до 04 часов 30 минут 01.04.2018 года, находясь на участке местности, расположенном возле двора <адрес> с. Малая Кема ФИО1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, с целью покататься, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № 125 RUS, неправомерно, без цели хищения, без разрешения собственника Потерпевший №1, завладел автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № 125 RUS, стоящим на участке местности, расположенном возле двора <адрес> с. Малая Кема ФИО1 <адрес>, сел в указанный незапертый автомобиль, запустил двигатель находящимся в замке зажигания автомобиля ключом и умышленно, незаконно поехал на нем, после чего в 20 часов 10 минут на участке местности, расположенном возле <адрес> с. Малая Кема ФИО1 <адрес>, совершил дорожно- транспортное происшествие, где оставил автомобиль и ушел. После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, он вернулся на участок местности, расположенный возле <адрес> с. Малая Кема ФИО1 <адрес>, где находился автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № 125 RUS, запустил двигатель находящимся в замке зажигания автомобиля ключом, и умышленно, незаконно поехал на нем от указанного выше участка местности до участка местности, расположенного возле двора <адрес> с. Малая Кема ФИО1 <адрес>, где указанный автомобиль был им оставлен.

Подсудимый ФИО3 в период с 20 часов 00 минут 31.03.2018 года до 04 часов 30 минут 01.04.2018 года, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 87 ФИО1 судебного района Приморского края РФ от 11 апреля 2017 года № 5- 302/2017-87 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, вступившему в законную силу 24 апреля 2017 года, которое не исполнено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью нарушения безопасности дорожного движения, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № 125 RUS, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле. На участке местности, расположенном возле <адрес>, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, где оставил автомобиль и ушел. После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, он вернулся на участок местности, расположенный возле <адрес>, где находился автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № 125 RUS, запустил двигатель находящимся в замке зажигания автомобиля ключом, и умышленно, из иной личной заинтересованности,, с целью нарушения безопасности дорожного движения, поехал на нем от указанного выше участка местности до участка местности, расположенного возле двора <адрес> с. Малая Кема ФИО1 <адрес>, где указанный автомобиль был им оставлен. 01.04.2018 года сотрудник ОВДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Дальнегорский» обнаружил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего 01.04.2018 года в 04 час 00 минут ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством и в 04 часа 14 -минут при согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у него был установлен факт алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2018 года №. Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 с обвинением по ч.1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признав вину в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, в присутствии защитника адвоката ФИО8 и после предварительной консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 осознает. Максимальная санкция за совершенные ФИО3 преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат ФИО4, ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указал, что претензий к ФИО3 не имеет.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО3 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого ФИО3 органами следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя поведение подсудимого ФИО3, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется посредственно, не работает, на учете в КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Тернейском районе не состоит, холост, со слов ФИО3 проживает в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и регистрации в с.Малая Кема ФИО1 района Приморского края. ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Судом установлено, что преступления, квалифицированное судом по ч.1 ст. 166 УК РФ совершены ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в момент совершения данного преступления, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении срока и размера наказания ФИО3 И.Н. руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы и по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 4590 рублей 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297,310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с санкциями данных статей назначить ему уголовное наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год;

- ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы определить наказание в виде лишения свободы

сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО3 считать условной с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО3, незамедлительно по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № 125 RUS, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным потерпевшему; административный материал в отношении ФИО3 № 5-302/2017-87, возвращенный в канцелярию мирового судьи судебного участка № 87 ФИО1 судебного района Приморского края – оставить в канцелярии мирового судьи судебного участка № 87 ФИО1 судебного района Приморского края

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Власова