Апелляционное постановление № 10-43/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 10-43/2023

копия

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

защитника – адвоката Костенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского р-на г. Красноярска Федорова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившейся данные о личности обезличены

прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств, а также прекращено производство по гражданским искам представителя потерпевшего.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступлений защитника, а также прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 около 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале торгового комплекса "Лента" по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, похитила принадлежащее ООО "Лента" имущество в виде продовольственных и хозяйственных товаров на общую сумму 7 540 руб. 26 коп., после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, находясь в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут, действуя аналогичным способом и с тем же умыслом, похитила принадлежащее ООО "Лента" имущество в виде продовольственных, косметических и хозяйственных товаров на общую сумму 13 686 руб. 50 коп., после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, находясь в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, действуя аналогичным способом и с тем же умыслом, предприняла попытку хищения принадлежащего ООО "Лента" имущества в виде продовольственных, косметических и хозяйственных товаров, а также детской игрушки и элементов питания (батареек) на общую сумму 4 320 руб. 09 коп. При этом действия ФИО1 были пресечены сотрудником охраны, то есть не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Федоров Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, просит постановление о прекращении уголовного дела изменить, исключив из него указание на разрешение гражданского иска, изложив резолютивную часть постановления в редакции, предполагающей сохранение за гражданским истцом права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в обжалуемом постановлении производство по гражданскому иску ошибочно прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора Измайлов Г.А., поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Защитник ФИО1 - адвокат Костенко И.С., полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

ФИО1, представитель потерпевшего потерпевший в зал суда не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 ранее не судима, обвинялась в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которых признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред ею заглажен.

В данной связи, решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой принято с учетом правильной оценки обстоятельств дела, личности ФИО1 и в соответствии с нормами УК и УПК РФ.

Как указывалось выше, причиненный ФИО1 материальный вред в размере 21 226 руб. 76 коп. подсудимой возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлением представителя потерпевшего потерпевший о поступлении денежных средств в указанном размере на счет потерпевшего.

Кроме того, в заявлении, указанный представитель потерпевшего, в рамках предоставленных ему полномочий, отказался от гражданских исков.

Указанный отказ от исков был принят судом при вынесении обжалуемого судебного решения, производство по гражданским искам прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", принимая во внимание, что гражданский истец от иска отказался, мировой судья по гражданским искам представителя потерпевшего ООО «Лента» производство прекратил.

Действительно, как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, указанные разъяснения не относятся к случаям, когда гражданским истцом был заявлен отказ от иска, как это имело место в уголовном деле в отношении ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

В случае, если гражданский истец отказался от заявленного иска, указание на прекращение производства по нему должно содержаться в резолютивной части итогового решения по уголовному делу.

Указанные требований закона в полной мере соблюдены при вынесении обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения постановления в апелляционном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского р-на г. Красноярска Федорова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н. Окулова