Апелляционное определение № 33-1778/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Костина О.В. Дело № 33-1778/2026 (№ 2-4148/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-006264-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указывало, что ФИО1 проходит службу ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» в должности <данные изъяты>. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2025 год отделом финансового контроля и аудита Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации установлена переплата денежного довольствия сотрудникам в результате неверного установления процентной надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на общую сумму <данные изъяты>. Причиной образования материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами отдела кадров, в том числе ответчиком.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2025 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение, а также не дана правовая оценка должностным обязанностям ответчика. Полагает, что переплата денежного довольствия произошла в связи с неверным расчетом, подготовленным ответчиком. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба, поскольку при расчете надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, ответчик руководствовалась недействующим нормативным правовым актом. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности взыскания материального ущерба в пределах размера среднего месячного заработка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представила.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с (дата) проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 35, 36).

На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от (дата) (номер)-р группой в ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с (дата) по (дата).

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от (дата) выявлены нарушения в использовании бюджетных средств, а именно: обеспечение денежным довольствием, заработной платой, иными выплатами, пособиями и компенсациями, выразившиеся в переплате денежного довольствия 65-ти сотрудникам за период 2022-2025 годы на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 73-87).

(дата) ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» назначено проведение проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков и фактов образования ущерба в отношении должностных лиц Управления.

Заключением служебной проверки от (дата) установлены нарушения в части неправомерной выплаты процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к денежному довольствию сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» за (дата) на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.39-72).

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 при установлении гражданам, поступившим на службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», процентной надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являлась исполнителем и производила расчет надбавки по приказам от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер) л/с.

Общая сумма ущерба по данным приказам составила <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 от (дата), следует, что при установлении сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» процентной надбавки она руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2023 N 58. Проекты приказов представлялись на согласование начальнику отдела кадров и согласующим должностным лицам, стаж определялся на основании личных дел, начиная с 2011 года, при проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения нарушения в части расчета надбавки не устанавливались (т. 2 л.д. 202-204).

(дата) ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО1 вручено уведомление о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.37-38).

В связи с тем, что материальный ущерб ФИО1 не возмещен, ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» обратилось с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, ввиду того, что приказы о приеме на работу и установлении надбавки сотрудникам подписаны начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», наделенного властно-распорядительными полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения части 3 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении ущерба.

В качестве оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ссылалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2023 N 58, которым утверждены Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах Российской Федерации, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях Российской Федерации) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил периоды военной службы, службы и трудовой деятельности (военнослужащего (сотрудника) в районах (местностях), отнесенных к одной группе территорий, предусмотренной приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.01.2023 N 58 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - стаж), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

В соответствии с пунктом 5 Правил военнослужащим (сотрудникам) в зависимости от продолжительности стажа устанавливаются следующие процентные надбавки:

а) для районов (местностей), отнесенных к I группе территорий, - 10 процентов за первые 6 месяцев стажа с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, но не более 100 процентов;

б) для районов (местностей), отнесенных ко II группе территорий, - 10 процентов за первые 6 месяцев стажа с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов;

в) для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов;

г) для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Определенный в соответствии с настоящим пунктом размер процентной надбавки сохраняется за военнослужащим (сотрудником) до возникновения у него права на получение процентной надбавки в большем размере (далее - сохраненный размер процентной надбавки)

В ходе проверки установлено, что при поступлении на службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» размер надбавки не пересчитывался, а сохранялся размер ранее установленной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, исчисляемой в соответствии подпунктом «е» пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 «Об упорядочении - компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» и подпунктом «г» пункта 16 главы III Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2.

Согласно должностным инструкциям от (дата), (дата), (дата), (дата), <данные изъяты> несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (инструкцией), полного и своевременного предоставления отчетных материалов и документов.

Вместе с тем, ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба действиями ФИО1, послуживших основанием для выплаты сотрудникам процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (дата)

Как верно указано судом первой инстанции, причиной переплаты денежного довольствия в указанный период явился тот факт, что установление процентной надбавки, начиная с 2011 года, признавалось верным, в том числе контролирующими органами, в течение 12 лет нарушений начисления и выплаты процентной надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не было установлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при подготовке приказов об установлении процентной надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях действовала недобросовестно или неразумно, а также о том, ее действия не соответствовали обычной хозяйственной деятельности; само по себе подготовка ответчиком приказов об установлении процентной надбавки за прохождение службы сотрудникам не свидетельствует о том, что данные действия являлись противоправным и виновным поведением, приведшим к возникновению у истца прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, подготавливая приказы об установлении размеров процентной надбавки за прохождение службы сотрудникам учреждения, действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Учитывая, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, при которых наступает материальная ответственность работника - наличие прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.