Апелляционное постановление № 22-482/2025 от 2 апреля 2025 г.

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-482/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцева Д.А. и апелляционной жалобе защитника Зырянова А.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 27 января 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2 года.

Заслушав выступление защитника Зырянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. о необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и Е., сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено 1 января 2023 г. в с. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2 года. Ссылается на п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации» и отмечает, что ФИО1 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не назначено, вместе с тем оно является обязательным.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить и оправдать ФИО1, либо если доводы его об оправдании не будут приняты, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 1 год.

В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 в описательно-мотивировочной части приговора не отражено нарушение, каких пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В приговоре не указано, какие метеорологические условия ФИО1 не учел, какая скорость в данной дорожной ситуации должна обеспечивать постоянный контроль за движением и позволяла безопасно вести транспортное средство, не указаны все имевшие место условия сложившейся дорожной обстановки, в том числе, время суток, наличие или отсутствие внешнего освещения на дороге, время года и климатические условия, в том числе вид и состояние дорожного покрытия с наличием на дороге гололеда либо иных веществ.

В нарушение ст. 220 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение не содержит конкретные обстоятельства совершенного преступления, не описаны действия водителя <...> и пешеходов на проезжей части дороги, не определено место наезда.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, что свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон.

Причинная связь между нарушением пешеходами требований ПДД и наступившими последствиями не исследовалась.

Показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП и соблюдении им требований ПДД, а также то, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов судом не опровергнуты, а подтверждаются заключением экспертиз и показаниями свидетелей.

Полагает, что решение суда о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения обвиняемому наказания только в виде реального лишения свободы, правильным не является, поскольку не соответствует положениям ст. 60 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.387.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия в суд первой инстанции от потерпевших М. и Е. поступили ходатайства опрекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением от 2 августа 2024 г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано. В обоснование принятого решенияоневозможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела суд сделал вывод, что это будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем в силу требований пп. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФвопросы о виновности подсудимого в совершении преступления, его доказанности и наказания разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора. Сформулировав до постановления итогового решения выводы о невозможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в виду того, что это будет несправедливым, не будет способствовать цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ фактическипредрешил вопрос о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не мог в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела по существу и принимать итоговое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Характер допущенного нарушения исключает для суда апелляционной инстанции возможность принимать какое-либо решение по существу доводов жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий