Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2-1312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной третьему лицу в счет возмещения ущерба от ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Барнаульское ДСУ №4». В этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен в структурное подразделение на должность водителя автобуса , находящегося у ООО «Барнаульское ДСУ №4» на праве аренды по договору аренды государственного имущества, являющегося собственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по основаниям п.З. ч.1. ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. на 56 км. автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства автобуса под управлением ФИО3, автомобиля «ФИО4» г/н № под управлением ФИО, автомобиля «Хундай Акцент» г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля ФИО4 травмы. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО3 п. 9.10. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении скорости и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч,1. ст. 12.24 КоАП РФ в связи с выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии вреда здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании. В определенный законом срок собственника автомобиля «ФИО4» г/н№ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако с данной суммой ФИО не согласился, полагая, что она недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., в связи с чем ФИО обратился к Мировому судье с иском к Страховой компании и ООО «Барнаульское ДСУ-4» о взыскании страхового возмещения, поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Барнаульское ДСУ №4»

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано:

-с Страховой компании в пользу ФИО страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» в пользу ФИО в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист№№ о взыскании с ООО «Барнаульское ДСУ №4» в пользу ФИО денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., который был предъявлен в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ООО «Барнаульское ДСУ №4» возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4» поступило для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и добровольном его исполнении в течении 5 дней с момента получения (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульское ДСУ №4» в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет, указанный в постановлении. Таким образом, ущерб причиненный ФИО от ДТП по вине водителя ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО3 и взысканный по решению суда был полностью возмещен ООО «Барнаульское ДСУ №4». До обращения в суд ФИО с требованием к ООО «Барнаульское СУ №4» в досудебном порядке о погашении ущерба от ДТП, превышающую лимит возмещения ущерба страховой компанией (<данные изъяты> тыс. руб.) и утери товарной стоимости автомобиля, не обращался и требования не направлял.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пределах среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просил уменьшить сумму в связи с тяжелым материальным положением, низким размером дохода примерно <данные изъяты> рублей в месяц, наличием на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из них ребенок-инвалид.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Барнаульское ДСУ №4». В этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность водителя автобуса , находящегося у ООО «Барнаульское ДСУ №4» на праве аренды по договору аренды государственного имущества, являющегося собственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по основаниям п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. на 56 км. автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автобуса под управлением ФИО3, автомобиля «ФИО4» г/н № под управлением ФИО., автомобиля «Хундай Акцент» г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля ФИО4 травмы. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО3 п. 9.10. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении скорости и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании. В определенный законом срок собственника автомобиля «ФИО4» г/н№ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако с данной суммой ФИО не согласился, полагая, что она недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., в связи с чем ФИО обратился к Мировому судье с иском к Страховой компании и ООО «Барнаульское ДСУ-4» о взыскании страхового возмещения, поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Барнаульское ДСУ №4»

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано:

-с Страховой компании в пользу ФИО страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» в пользу ФИО в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Барнаульское ДСУ №4» в пользу ФИО денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., который был предъявлен в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ООО «Барнаульское ДСУ №4» возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4» поступило для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и добровольном его исполнении в течении 5 дней с момента получения (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульское ДСУ №4» в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет, указанный в постановлении.

Таким образом, ущерб причиненный ФИО от ДТП по вине водителя ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО3 и взысканный по решению суда был полностью возмещен ООО «Барнаульское ДСУ №4».

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истец просит взыскать сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка ФИО2, который составлял <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, факт причинения работником ущерба работодателю является доказанным, и, что ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лицо, на которых возложена ограниченная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба в связи с совершением преступления, в корыстных целях.

При этом как установлено судом, ответчик работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая баланс интересов сторон, социальную справедливость, отсутствие умысла ответчика по причинению истцу ущерба, принимая во внимание принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба. При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что чрезмерное уменьшение суммы повлечет нарушение имущественных прав истца, а потому полагает возможным уменьшить сумму до <данные изъяты> рублей. При этом Сум принимает во внимание то обстоятельство, что с истца решением суда взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, остальная сумма судебные расходы, размер которых не зависел от действий ответчика ФИО2

Оснований для снижения суммы в большем размере суд не находит, поскольку ответчик имеет доход, является трудоспособным, а потому имеет материальную возможность возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева