Решение № 21-391/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 21-391/2025

Судья: Прибылов А.А. Дело N 21-391/2025


Решение

17 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Беляева Е.В. действующего на основании доверенности, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1 ........ от .........., ООО "РН-Туапсинский НПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года постановление должностного лица .......... оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Беляев Е.В. просит восстановить срок на обжалование, решение судьи районного суда от 20 декабря 2024 года и постановление должностного лица от .......... отменить, как незаконные и не обоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник общества Беляев Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, приобщил к материалам дела отзыв на жалобу, пояснил, что, несмотря на то, что Общество признано соответствующим критериям добросовестности, при этом результаты оценки добросовестности в соответствии с подпунктом а) пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2428, не являются основанием для исключения контрольного (надзорного) мероприятия из ежегодного плана проведения проверок.

В соответствии с пунктом 9 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2428, проект ежегодного плана составляется до 1 октября года, предшествующего году реализации ежегодного плана, и представляется на согласование в органы прокуратуры, определенные в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании изложенного, в план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год была включена плановая выездная проверка в отношении ООО «PH-Туапсинский НПЗ».

Управлением по результатам рассмотрения заявления о проведении оценки добросовестности ООО «PH-Туапсинский НПЗ» от .......... № ................ было принято решение от .......... ........ о пересмотре периодичности проведения плановых выездных проверок ООО «PH-Туапсинский НПЗ», предусмотренных пунктом 12 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082 (далее-Положение).

Таким образом, на основании решения от .......... ........ по результатам проведения оценки добросовестности Управлением при формировании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2025 год была пересмотрена периодичность проведения плановых выездных проверок ООО «PH-Туапсинский НПЗ» и не включены на 2025 год выездные проверки в отношении деятельности в области промышленной безопасности ООО «PH-Туапсинский НПЗ» при эксплуатации опасных производственных объектов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В части срока обжалования решения судьи районного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара вынесено 20 декабря 2024 года. Согласно, конверту (л.д. 34), копия решения судьи районного суда получена обществом ..........

Жалоба на решение судьи районного суда направлена заявителем в районный суд .........., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.35-36 т.2).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с .......... по .......... Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .......... ........-рш проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: «база товарно-сырьевая» рег. № А30-04677-0003, II класс опасности; «площадка главного корпуса ГТУ-ТЭС» рег. № ................, II класс опасности; «площадка очистных сооружений № 2» рег. № ................, II класс опасности; «база товарно-сырьевая № 3» рег. № А30-04677-0019, II класс опасности.

В результате действия (бездействия) юридического лица ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в ходе плановой выездной проверки, проведённой в отношении ООО «PH-Туапсинский НПЗ», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) .......... в 12 часов 00 минут и зафиксированные в Акте проверки от .......... ........, в области: нарушения требований промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 21 декабря 2021 года № 444; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 529; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531; Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённые приказом Ростехнадзора от .......... ........; Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от .......... .........

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ........ от .......... постановления о привлечении ООО "РН-Туапсинский НПЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность Общества привлекаемого к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .......... (л.д. 106-113), постановлением о назначении административного наказания от .......... (л.д. 121-133), решением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 136-147), актом плановой выездной проверки (л.д. 148-170), протоколами осмотра №1- №9 (л.д. 173-219) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Наказание ООО "РН-Туапсинский НПЗ" назначено в пределах санкций части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление контролирующего органа от .........., жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьей районного суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи первой инстанции.

Другие доводы жалобы также не находят своего подтверждения в материалах данного дела и полностью ими опровергаются, поводов не доверять или опорочить имеющиеся в деле доказательства суду первой инстанции и вышестоящему суду не представлено.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Беляева Е.В., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.