Решение № 12-13/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

№12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 11 мая 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО «ФИО9» ФИО1 на постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/9 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО8, которым юридическое лицо БУЗ ВО «ФИО9» <данные изъяты>, юридический адрес: Воронежская область, Таловский район, р.<...> ранее к административной ответственности непривлекавшееся, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/9 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО8 БУЗ ВО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФоАП с назначением ему штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, а именно в том, что БУЗ ВО «ФИО9», расположенная по адресу Воронежская область, Таловский район, р.<...> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что выразилось в следующем:

- в соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, в нарушение этих положений оплата отпуска производится с задержкой, в частности ФИО2 отпуск предоставлен с 17.12.17 по 30.12.17(приказ №574-о от 05.12.17) оплачен 22.12.17(п/п №5468 от 19.12.17); ФИО3 отпуск предоставлен с 11.12.17 по 24.12.17(п/п №577-о от 07.12.17) оплачен 22.12.17(п./п №5471 от 19.12.17); ФИО4 отпуск предоставлен с 18.12.17 по 31.12.17(приказ №589-о от 12.12.17) оплачен 22.12.17(п/п №5471 от 19.12.17);

- в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты отпускных сумм работникам не выплачивается, т.е. денежная компенсация за задержку отпускных сумм ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выплачена;

- в соответствие со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. В нарушение этих положений выплаты расчетных сумм произведены с задержкой ФИО5(уволена 08.12.17 расчетные суммы выплачены 12.12.17 п/п 5114 от 12.12.17), ФИО6(уволена 06.12.17 расчетные суммы выплачены 19.12.17 п/п №5472 от 19.12.17), ФИО7(уволена 31.10.17 расчетные суммы выплачены 14.11.17 п/п №759644 от 02.11.17);

- в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты расчетных сумм работникам не выплачивается, в частности не выплачена ФИО5, ФИО6, ФИО7

09.04.2018г. заявитель – законный представитель БУЗ ВО «ФИО9» главный врач ФИО1 обжаловал указанное постановление административного органа, просил освободить БУЗ ВО ФИО9 от административной ответственности, прекратив производство по делу, ограничиться устным замечанием, при этом указал, что допущенные нарушения являются малозначительными, указанные в постановлении работники обратились с просьбой о предоставлении отпуска в сроки, не установленные графиком отпусков, поэтому отсутствовала возможность своевременного обеспечения получения средств на оплату отпусков через департамент финансовой и бюджетной политики Воронежской области и поскольку учреждение находится на казначейском исполнении процесс выплат занимает определенное время, декабрь является месяцем окончания финансового года и процесс выделения денежных средств несколько затянут и более того непосредственное зачисление денежных средств осуществляет банк. Выплаты работники получили в одну дату – 22.12.17, хотя заявки о потребности были направлены в разное время. Со стороны работников претензий по этому поводу не имелось, негативных последствий от этого не наступило, учреждение действовало в интересах работников. Что касается задержки в выплате расчетных сумм уволенным работникам, то она была обусловлена тем, что работники обратились с просьбой уволить их до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ст.80 ТК РФ, что было сделано по соглашению сторон, возможность своевременно выплатить расчетные суммы отсутствовала в виду того, что медучреждение находится на казначейском исполнении, нарушение сроков выплаты было непродолжительное время, в настоящее время работникам выплачена денежная компенсация в связи с задержкой выплат, работники претензий не имеют. Более того, обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч.3 ст.4.1 КРФоАП, т.е. без учета имущественного и финансового положения учреждения, без учета того, что нарушения не причинили вреда или не возникло угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, либо других негативных последствий, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, допущенные нарушения совершены впервые, не создали для работников негативных(вредных) последствий, добровольно устранены, не носят массовый характер(только в отношении 6 работников, в учреждении работают около 600) и существовали непродолжительное время, кроме того, работники к работодателю по вопросу урегулирования спора без вмешательства госорганов не обращались, а юридическое лицо оперативно приняло меры по устранению нарушений.

В судебном заседании заявитель – законный представитель юридического лица – главный врач БУЗ ВО ФИО9 ФИО1 и защитник по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом представили документы об устранении выявленных нарушений(в части невыплаты денежной компенсации за задержку выплаты расчетных сумм), просили освободить учреждение от административной ответственности за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд в силу ст.25.15 КРФоАП счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП следует признать, что жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку как видно из обжалуемого постановления, его копия защитнику БУЗ ВО ФИО9 по доверенности под роспись вручена 30.03.2018г., а жалоба законным представителем этого медучреждения - главным врачом подана 09.04.2018г.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.6 ст.5.27 КРФоАП административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 01 марта по 28 марта 2018г. выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, допущенные БУЗ ВО ФИО9.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО8 составлен административный протокол №36/12-333-18-И/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КРФоАП, послуживший основанием для привлечения БУЗ ВО ФИО9 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

В соответствии со ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой в марте 2018г. Государственной инспекцией труда в Воронежской области проверки в отношении БУЗ ВО ФИО9 выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав конкретных указанных работников данного медучреждения, которым следовательно данным правонарушением причинен как моральный, так и материальный вред, что безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано, в то время как участие потерпевших в производстве по делу имеет существенное значение для установления обстоятельств подлежащих выяснению по делу, в том числе касающихся степени общественной опасности содеянного, и устранить указанные нарушения при рассмотрении жалобы невозможно, полные данные о потерпевших в деле отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КРФоАП).

Кроме того, ст.25.4 КРФоАП предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из данных положений административного законодательства, представитель по доверенности ФИО10 законным представителем медучреждения признан не может быть, поскольку по существу является его защитником, явка которого безусловно не свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица, коим является главный врач медучреждения, а в материалах настоящего дела сведений о его надлежащем извещении как для составления протокола, так и для рассмотрения дела по существу не имеется.

Более того, при назначении юридическому лицу административного наказания в силу ч.3 ст.4.1 КРФоАП подлежат учету не только обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, но и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, о чем в обжалуемом постановлении не имеется каких-либо суждений.

В этой связи невозможно признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и без надлежащего выполнения требований ст.26.11 КРФоАП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/9 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО8, вынесенное в отношении БУЗ ВО ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в тот же административный орган на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные существенные нарушения административного законодательства, а также тщательно проверить и оценить иные доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.03.2018г. № 36/12-333-18-И/9 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО8 в отношении БУЗ ВО «ФИО9» о признании виновным БУЗ ВО «ФИО9» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, - отменить, возвратив указанное дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Марухин