Решение № 2-4462/2019 2-4462/2019~М-2190/2019 М-2190/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4462/2019

В окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года

Дело №2-4462/2019 24 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инсайд Авто», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 03.02.2019 года №АБ-030219/1, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 757 500 рублей, в счет возмещение убытков, связанных с ремонтом автомобиля и покупкой запасных частей к нему в размере 14 690 рублей, неустойку (пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, начиная с 11.03.2019 года по день подачи иска в суд в размере 128 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля марка идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 757 500 рублей, который был приобретен у ответчика ООО «Инсайд Авто» по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №АБ-030219/1 от 03.02.2019 года. В соответствии с п. 1.1.11. договора пробег (по показаниям одометра км) составлял на момент подписания договора – 120 000 км, стоимость автомобиля установлена п. 2.1. договором в размере 757 500 рублей. Как указал истец, сотрудники ответчика утверждали, что автомобиль обслуживался в Компании «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – официального дилера HYUNDAI в Санкт-Петербурге, прошел предпродажную подготовку, однако сервисную книжку не передали, сославшись на то, что она затерялась среди документов. Истцом отмечено, что он эксплуатировал автомобиль бережно и аккуратно, но в процессе эксплуатации, 08.02.2019 года, в связи с неисправностью иммобилайзера автомобиля, он обратился в Компанию «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», где была проведена проверка функционирования бортовых систем, в результате которой выявилось, что фактический пробег автомобиля, зафиксированный в памяти контроллера двигателя внутреннего сгорания, составляет 250 000 км., а также данный пробег был подтвержден дубликатом сервисной книжки, выданной Сервисным отделом Компании «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по фактам из информационной базы предыдущих периодических прохождений ТО данного автомобиля в Компании «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Таким образом, при продаже автомобиля истцу была предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля, так как он был скручен, при этом пробег автомобиля характеризует его износ. Также при дальнейшем использовании автомобиля, как указано в исковом заявлении, начали проявляться непонятные шумы и постукивание в области двигателя, в связи с чем, 18.02.2019 года истцу пришлось обратиться за помощью к специалистам Станции Технического Обслуживания «КОРЕАНА», где выяснилось, что автомобиль нуждается в ремонте и истец приобрёл запасные части на общую сумму 14 690 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Инсайд Авто» заключен договор №АБ-030219/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый (л.д. 5-8).

03.02.2019 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи легкого автомобиля (л.д. 9).

Стоимость товара по договору составила 757 500 рублей.

Как указал истец, при продаже ответчиком автомобиля ему была предоставлена неверная информация о товаре, так в договоре в п. 1.1.11 указано, что пробег автомобиля составляет 120 000 рублей.

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товар.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно частям 1, 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в перечень технически сложных товаров включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, при подписании договора купли-продажи сервисная книжка продавцом не передавалась.

19.02.2019 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выдало истцу дубликат сервисной книжки, в которой было отражено, что пробег автомобиля составляет 250 000 км, то есть при продаже автомобиля истец был введен в заблуждение относительно характеристик проданного товара.

Исходя из положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю законом устанавливается пятнадцатидневный срок для отказа от товара надлежащего качества.

Как установлено судом, ФИО1 стало известно о недостоверных сведениях относительно пробега автомобиля только 19.02.2019 года, то есть по истечению 15 дней с дня приобретения автомобиля, однако претензия в адрес ответчика подана 01.03.2019 года, то есть в течение пятнадцатидневного срока со дня получения достоверных сведений о товаре, а следовательно, суд полагает, что в настоящем случае ФИО1 имеет право требовать расторжения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В настоящем случае, со стороны ответчика доказательств, доведения до истца достоверной информации о товаре, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в истцу при продаже товара не была предоставлена достоверная информация о товаре, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств обратного, а, следовательно, истец на основании приведенных выше положений закона имеет право на расторжение заключенного договора от 03.02.2019 года и получение уплаченных за товар денежных средств.

Одновременно, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть приобретенный автомобиль ответчику за счет средств ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки по ремонту спорного автомобиля, несение которых на сумму 14 690 рублей подтверждено материалами дела.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 01.03.2019 года истцом ответчику была подана претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, и с учетом приведенных положений законодательства требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 10.03.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 775 рублей за период с 10.03.2019 года по 27.03.2019 года, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом приведенных положений закона.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: (757 500 рублей + 14 690 рублей + 128 775 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 452 982,50 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, при этом доказательств несения данных расходов суду не представлено, а, следовательно, данное требование подлежит отклонению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 209,65 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор АБ-030219/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный 03.02.2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд Авто».

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Авто» автомобиль марка, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый, за счет средства общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму стоимости автомобиля в размере 757 500 рублей, убытки в размере 14 690 рублей, неустойку за период с 10.03.2019 года по 27.03.2019 года в размере 128 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 452 982,50 рублей, а всего 1 358 947 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 509 (двенадцать тысяч пятьсот девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: