Решение № 2-4462/2019 2-4462/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4462/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2019 года

78RS0002-01-2019-001815-18

Дело № 2-4462/2019 02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при помощнике судьи Куропаткиной В.В.

с участием ответчика ФИО1, 3 лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» Санкт-Петербурга (далее ООО «ЖКС № 1 Выборгского района») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное ими общее имущество, а именно пространство общедовомого холла (приквартирный коридор) у квартир № 186,187 на 12 этаже лестничной клетки № 3 <адрес> в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленную у входа в квартиры № 186,187 конструкцию- перегородку с дверью, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.11.2018 года сотрудниками истца было выявлено, что ответчиками, являющимися собственниками квартир № 186,187 на 12 этаже в указанном многоквартирном доме, в общедомовом холле произведена самовольная установка непроектной конструкции (перегородка с дверью), используемая ими в качестве входного запираемого тамбура в жилые помещения. Данная конструкция отгораживает находящиеся рядом квартиры и препятствует другим собственникам дома в пользовании общим коридором.

При проверке наличия согласованной документации на установку перегородки установлено, что разрешающие документы отсутствуют. Общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию установки данной конструкции и по согласованию использования части общего имущества ответчиками в своих интересах не проводилось.

29.12.2018 года в адрес ответчика направлены предписания о необходимости приведения мест общего пользования в надлежащее проектное состояние и о демонтаже перегородки с дверью, однако, данные предписания оставлены без удовлетворения, перегородка с дверью не демонтирована.

29.01.2019 года проведено очередное обследование указанного адреса в ходе которого установлено, что самовольно установленная перегородка с дверью не демонтирована, предписание не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился, против иска возражает, пояснил, что квартира приобретена в 2017 году, перегородка и дверь были установлены, ключи от двери передали предыдущие собственники.

Ответчики ФИО3 не явился, извещен, представлено заявление, отзыв, дополнение к отзыву, ранее в судебном заседании против иска возражал, ФИО4 не явилась, извещалась судом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87).

3 лицо ФИО2 явилась, против иска возражает, представлен отзыв, дополнение к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.11.2018 года сотрудниками истца было выявлено, что ответчиками, являющимися собственниками квартир № 186,187 на 12 этаже в указанном многоквартирном доме, в общедомовом холле произведена самовольная установка непроектной конструкции (перегородка с дверью), используемая ими в качестве входного запираемого тамбура в жилые помещения. Данная конструкция отгораживает находящиеся рядом квартиры и препятствует другим собственникам дома в пользовании общим коридором. Согласованной документации на установку перегородки и двери не представлено, разрешающие документы отсутствуют. Общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию установки данной конструкции и по согласованию использования части общего имущества ответчиками в своих интересах не проводилось.

29.12.2018 года в адрес ответчика направлены предписания о необходимости приведения мест общего пользования в надлежащее проектное состояние и о демонтаже перегородки с дверью, однако, данные предписания оставлены без удовлетворения, перегородка с дверью не демонтирована.

Ответчики и 3 лицо в ходе судебного разбирательства не оспаривали наличие спорной конструкции, пояснили суду, что перегородка является конструктивным элементом, имеется на плане, в настоящее время замка на двери не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что произведенные изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома. Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 № 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию - ООО «ЖСК № 1 Выборгского района».

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Доводы ответчиков о том, что при приобретении жилых помещений имелась спорная конструкция суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств обращения о приведении спорного помещения в надлежащее состояние ответчиками не представлено, разрешение на возведение спорной перегородки, двери, а также согласия всех собственников помещений дома на ее установку отсутствует.

В материалы дела представлены планы спорного помещения, сведения о конструктивных особенностях в которых противоречивы, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что установлена самовольно только дверь. Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об установки спорной конструкции в частности двери.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести пространство общедовомого холла (приквартирный коридор) у квартир № 186,187 на 12 этаже лестничной клетки № 3 <адрес> в надлежащее проектное состояние демонтировать установленную у входа в квартиры № 186,187 - дверь, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4 своими силами и за свой счет привести пространство общедовомого холла (приквартирный коридор) у квартир № 186,187 на 12 этаже лестничной клетки № 3 <адрес> в надлежащее проектное состояние - демонтировать установленную у входа в квартиры № 186,187 дверь.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья