Приговор № 1-100/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында ДД.ММ.ГГГГ

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Бриковой В.О.,

при секретарях Ныч А.А., Сидоренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Мусина Р.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Албитовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учёте в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на два года; решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлён на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, под воздействием умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих ФИО2 №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 50 минут, находясь в <адрес>, под воздействием умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>, при помощи смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 №1, в котором, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, установил приложение «<данные изъяты>» через которое ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:42 местного времени (05:50:42 московского времени) осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет № банковской карты № открытый на своё имя в <данные изъяты>, тем самым тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, денежные средства <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 50 минут, находясь в <адрес> завладел банковской картой №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, в 12:13:04 местного времени (06:13:04 московского времени), находясь в здании офиса <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, используя банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО2 №1, через банкомат № <данные изъяты>, произвёл операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек введя известный ему от ФИО2 №1 пин - код банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>, тем самым тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, денежные средства <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>.

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с банковского счёта № банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:10 местного времени (06:15:10 часов московского времени), находясь в здании офиса <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, используя банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО2 №1 через банкомат № <данные изъяты>, ввёл уже известный ему пин-код от банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты> и произвёл операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, денежные средства <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счёта № открытого на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>.

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с банковского счёта № банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>, находясь в здании офиса <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, используя банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО2 №1 через банкомат № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:18 местного времени (06:16:18 часов московского времени), ввёл уже известный ему пин - код от банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты> и произвёл операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, денежные средства <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счёта № открытого на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>.

Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счёта № открытого на имя ФИО2 №1 в <данные изъяты>.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

3) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь <адрес>, где снимал комнату у собственника ФИО2 №2, под воздействием возникшего умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом, а именно Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядку взыскания задолженности и изъятия чужого имущества, правомерность которого оспаривается гражданином, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, а также в нарушение конституционного права собственника имущества, предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался имуществом, а именно, ноутбуком марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 №2 умышлено, самовольно, с целью побуждения ФИО2 №2 к возмещению ранее причинённого ему материального вреда, в виде невозврата денежных средств в счёт оплаты за задолженность и возобновление энергоснабжения <данные изъяты>, завладел ноутбком ФИО2 №2 марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО2 №2 существенный вред в виде значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 самовольно, умышленно, вопреки установленному законом порядку изъятия чужого имущества, правомерность которого оспаривается гражданином, завладел ноутбуком марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 №2, чем причинил ФИО2 №2 существенный вред в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в отношении инкриминируемых преступлений признал полностью, в судебном заседании при выяснении судом в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ его отношения к предъявленному обвинению, ФИО1 заявил о нежелании высказывать своё отношение к предъявленному обвинению, по предъявленному обвинению от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена исследованным доказательствами.

Такими доказательствами являются показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступлений, подробно и последовательно рассказал о мотивах, месте, времени, способе и других обстоятельствах совершённых им преступлений.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, подтверждая свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний и не оспаривая предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 до 9:00 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он встретил мужчину, как позднее стало известно - ФИО2 №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО2 №1) предложил ему купить мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. ФИО1 посмотрел на сенсорный телефон чёрного цвета в чехле – книжке чёрного цвета, который был выключен, после чего предложил ФИО2 №1 пойти домой к его матери "Свидетель 2" по <адрес>, чтобы проверить работает ли телефон. Матери в период с 7:30 до 17:30 часов дома не было. Находясь по вышеуказанному адресу, он подключил телефон ФИО2 №1 к сети. Он также обратил внимание, что ФИО2 №1 был одет не по погоде, то есть у него не было шапки, на голое тело надета куртка и джинсы закатаны по колено, обувь без шнурков. Он начал спрашивать откуда он и почему в таком состоянии. ФИО2 №1 пояснил, что из <адрес>, ехал домой с вахты, доехать не смог так как все деньги на карте, а карта заблокирована и на телефоне сел аккумулятор. Он (ФИО1) предложил сходить в офис <данные изъяты>, чтобы разблокировать банковскую карту. После этого около 10 часов, но до 11 часов, они вместе доехали до офиса <данные изъяты> по <адрес>, однако в банке ФИО2 №1 не обслужили, так как у него был просрочен срок действия паспорта. Они вернулись в дом матери. Он (ФИО1) с телефона ФИО2 №1 позвонил на горячую линию <данные изъяты> в присутствии ФИО2 №1 и, представившись его именем, пояснил сотрудникам банка ситуацию с истечением срока действия паспорта. Поговорив с сотрудниками <данные изъяты>, которые вошли в положение, он (ФИО1) пояснил, что пин-код ФИО2 №1 не помнит и его нужно восстановить и сотрудники <данные изъяты> восстановили пин-код от карты ФИО2 №1. После этого они пошли в период времени с 11 до 12 часов в магазин «<данные изъяты>», где приобрели бутылку водки и закуску на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего распивали спиртное в доме матери. Он (ФИО1) решил украсть денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 при помощи мобильного телефона (через приложение <данные изъяты>). Он решил попробовать получится ли у него перевести деньги со счёта ФИО2 №1 на его счёт. Для этого, он (ФИО1), воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 не видит его действий, взял мобильный телефон, установил приложение «<данные изъяты>», войдя в приложение, увидел на счету ФИО2 №1 <данные изъяты> рублей, которые захотел украсть. Сначала перевёл деньги в сумме <данные изъяты> рублей на свой счёт <данные изъяты>, затем попробовал ещё перевести деньги, но у него не получилось, в связи с чем, он решил поехать и снять деньги через банкомат. Воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 не видит его действий, потому что был пьяный, взял его банковскую карту и мобильный телефон, после чего приехав к банкоматам в центральном офисе <данные изъяты> по <адрес>, при помощи банковской карты на имя ФИО2 №1 в период с 12:00 до 12:30 часов осуществил снятие денег частями трижды на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего снял <данные изъяты> рублей. Пытался четвёртый раз снять деньги, но денег больше на карте не было. После чего он выбросил карту ФИО2 №1 где-то в городе, а украденные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потратил на свои нужды. Мобильный телефон, украденный у ФИО2 №1, он в дальнейшем подарил своему сыну <данные изъяты>, сим – карту, которая была в телефон он (ФИО1) выбросил на улице, не помнит где.

Прибыв в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он проживал до ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим дядей ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. В период проживания он оплачивал коммунальные услуги, хотя оплачивать их должен был ФИО2 №2, которому и принадлежала квартира. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживал ФИО2 №2, во второй он с семьёй – сожительницей "Свидетель 1" и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире отключили свет за неуплату. ФИО2 №2 в тот момент нигде не работал и когда отключили свет в квартире, уехать жить к его (ФИО1) матери "Свидетель 2" Он (ФИО1) с семьёй остался жить в квартире без света и ему пришлось оплачивать долг за свет и за подключение в <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В период проживания у ФИО2 №2 он также покупал продукты питания, некоторую мебель, чайник для общего пользования, делал небольшой ремонт. ФИО2 №2 ничего не приобретал в квартиру и за квартиру не платил. Когда зимой ДД.ММ.ГГГГ он оплатил свет на <данные изъяты> рублей, сказал об этом ФИО2 №2 и что последний должен ему <данные изъяты> рублей, на что ФИО2 №2 сказал, что вернёт данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 №2 произошёл словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого он напомнил ФИО2 №2 про долг в сумме <данные изъяты> рублей, так как ему (ФИО1) пришлось продать телефон, чтобы оплатить свет. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) зашёл в комнату ФИО2 №2 и без разрешения взял принадлежащий последнему ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Данные ноутбук был у ФИО2 №2 еще до их совместного проживания. Ноутбук он спрятал под матрас на кровати в своей комнате. Затем он пояснил ФИО2 №2, который находился в квартире матери, что отдаст ему ноутбук только в случае, если он вернёт ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал ноутбук, принадлежащий ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 61-66).

Аналогичными показаниями ФИО1, данными при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 191-200; 202-209).

Показаниями свидетеля "Свидетель 2", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её сын ФИО1 после отбывания наказания проживал у её брата ФИО2 №2 Она проживает по адресу: <адрес>. Официально нигде не работает, подрабатывает сиделкой, ухаживает за больными пожилыми людьми. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перед её приходом домой в вечернее время в период с 17:00 до 18:00 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что дома находится мужчина, которого надо приютить. Придя домой, увидела незнакомого мужчину, который находился в состоянии опьянения. Мужчина представился ФИО2 №1 и сказал, что проживает в <адрес>, из документов, имеющихся у него при себе следовало, что его фамилия ФИО2 №1. Мобильного телефон и банковских карт она при ФИО2 №1 не видела. ФИО2 №1 остался ночевать у неё дома, так как ему некуда было идти, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, прожил у неё он до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента когда за ним приехала его семья и полиция. О хищении телефона и денежных средств ей ничего не известно.

По поводу своего брата ФИО2 №2 показала, что у него проживал сын ФИО1 со своей сожительницей и детьми до ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что за время проживания у ФИО2 №2, ФИО1 покупал продукты, делал небольшой ремонт в комнате, где проживал с семьёй. Кто оплачивал коммунальные платежи не знает, но помнит, что зимой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 в квартире отключили свет за неуплату. ФИО2 №2 в тот момент нигде не работал и когда отключили свет в квартире, уехал жить к ней, а "Подсудимый" пришлось оплатить долг за свет и его подключение в размере <данные изъяты> рублей. Затем об этих <данные изъяты> рублях она услышала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришёл "Подсудимый" и сказал ФИО2 №2, что ноутбук, который принадлежит последнему, он забрал и отдаст в случае, если ФИО2 №2 вернёт долг за свет в сумме <данные изъяты> рублей. Ей известно, что у ФИО2 №2 есть ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно - серого цвета, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, вместе с мышкой за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 140-144).

Помимо вышеуказанных доказательств виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также следующими доказательствами:

В совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего ФИО2 №1

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его матери по адресу: <адрес>, совершено хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, принадлежащего мужчине по имени ФИО2 №1, проживающего в <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его матери по адресу: <адрес>, совершено хищение банковской карты у ФИО2 №1, после чего с данной карты были похищены денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, а именно купил вещи и продукты питания (т. 1 л.д. 115).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в <адрес> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволился и поехал домой в <адрес> края путём пересадок, одна из которых была в <адрес>. В пути следования он употребил спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов прибыл в <адрес>, в <адрес> края не уехал, потому что распивал спиртные напитки и пропустил свой поезд. У него при себе находилась банковская карта <данные изъяты>, оформленная на его имя, и на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Картой воспользоваться не мог, поскольку она была заблокирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, название которого не помнит, на окраине <адрес>, он познакомился с молодым человеком по имени "Подсудимый", который предложил ему пойти в гости. При каких обстоятельствах они познакомились и почему пошёл в гости к "Подсудимый" не помнит. Помнит, что рассказывал "Подсудимый", что не может уехать домой, так как карта заблокирована. После этого они совместно ездили в <данные изъяты> для того, чтобы разблокировать его банковскую карту. В итоге в банке из-за просроченного паспорта (в связи с исполнением <данные изъяты> лет) его не обслужили. После этого они с "Подсудимый" снова поехали к нему домой по <адрес> в <адрес>, дом был в виде барака с печным отоплением. В доме "Подсудимый" стал звонить на горячую линию «<данные изъяты>», пробовал разблокировать карту, так как он (ФИО2 №1) не помнил пин-код. При нём также находился мобильный сенсорный телефон марки «<данные изъяты>» чёрного цвета в чехле кожаном чёрного цвета на магните. Не помнит в какой момент, но в этот день, когда он пришёл в гости к "Подсудимый", последний похитил его телефон, потому что телефон он не дарил, не продавал, не давал попользоваться. После того как "Подсудимый" дозвонился на горячую линию <данные изъяты>, сказал, что нужно сходить в магазин, чтобы разблокировать карту, они пошли в магазин, тот же возле которого познакомились. В магазине купили водку и закуску на сумму не более <данные изъяты> рублей. После распивали спиртное дома у "Подсудимый". Он был очень пьян и наверное уснул, когда пришёл в себя "Подсудимый" не было дома, а также он обнаружил пропажу банковской карты и мобильного телефона. Приехав в <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ он после восстановления банковской карты увидел, что на счету нет <данные изъяты> рублей, согласно истории операций по счёту снятие происходило в <адрес> разными суммами ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей через мобильный банк, установленный в похищенном телефоне, мобильным банком он не пользовался, потому что села батарея телефона. Думает, что "Подсудимый" зарядил телефон и воспользовался приложением. Далее, ДД.ММ.ГГГГ снятие в банкоматах денежных средств на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Таким образом, у него было похищено <данные изъяты> рублей с банковской карты. Данное хищение совершил "Подсудимый", который похитил мобильный телефон. Мобильный телефон приобретён супругой в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, с учётом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей и защитное стекло в <данные изъяты> рублей (приобреталось за <данные изъяты> рублей), потому что он им не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, взял его на вахту. Причинённый ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку заработная плата за <данные изъяты> месяцев работы составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги – <данные изъяты> рублей, имеются кредиты, ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> рублей, а также на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок (т. 2 л.д. 103-107).

Показаниями свидетеля "Свидетель 3", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является дочерью ФИО2 №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> вахтовым методом в организации «<данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ по окончании договора уволился и поехал домой в <адрес> края с пересадками железнодорожным транспортом. При нём находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, сим карта с номером телефона №, а также банковская карта <данные изъяты>, на которую он получал заработную плату. До ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с матерью, а затем стал недоступен. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он не приехал в <адрес>, а по билетам должен был, они с мамой стали искать отца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение, что найдена банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2 №1 в районе салона «<данные изъяты>» в <адрес>, с карты были попытки снятия денег и попытки покупки товара в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ отец вышел на связь и был обнаружен в доме у женщины по имени "Свидетель 2" по <адрес>. Со слов матери после ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись в <адрес> края, ей стало известно, что с банковской карты отца были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон. Со слов отца кражу совершил сын "Свидетель 2" – "Подсудимый" (т. 2 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля "Свидетель 4", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является супругой ФИО2 №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> вахтовым методом в организации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ супруг уволился по окончании договора и поехал домой в <адрес> пересадками железнодорожным транспортом. При нём находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, который она приобретала для мужа в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и защитное стекло на телефон за <данные изъяты> рублей. При муже также находилась банковская карта <данные изъяты>, на которую он получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что едет домой. С ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на связь, в связи с чем, она с дочерью начали его разыскивать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочери пришло сообщение, что найдена банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2 №1 в салоне «<данные изъяты>» в <адрес>, с карты были попытки снятия денег и попытки покупки товара в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ отец вышел на связь и был обнаружен в доме у женщины по имени "Свидетель 2" по <адрес>. Уже в <адрес>, ей стало известно, что с банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, муж пояснил, что познакомился с парнем по имени "Подсудимый", проживал по адресу в <адрес> матерью "Подсудимый" по имени "Свидетель 2", откуда его и забрали. Он пояснял, что находился всё время в состоянии опьянения и у него там похитили банковскую карту и мобильный телефон (т. 2 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля "Свидетель 5", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во второй половине ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) её сожитель ФИО1 принёс домой сенсорный мобильный телефон чёрного цвета, который подарил их ребёнку <данные изъяты>. Где ФИО1 взял данный телефон ей не известно. <данные изъяты> поиграл данным телефоном меньше месяца и потерял его где-то на улице. О хищении данного телефона ей стало известно от следователя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым из разговора между его племянником ФИО1 <данные изъяты> и сестрой "Свидетель 2", ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у "Свидетель 2" дома проживал какой-то мужчина из <адрес>, у которого "Подсудимый" похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своего племянника может охарактеризовать отрицательно, как очень вспыльчивого, резкого, бывает грубого, подлого, ранее неоднократно судимого (т. 2 л.д. 132-134).

Фактическими данными, изложенными в:

- заявлении ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами (т. 1 л.д. 5-7);

- выписках по счёту дебетовой карты <данные изъяты> (по банковскому счёту ФИО2 №1 <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05:50:42 (МСК) через мобильное приложение системы <данные изъяты> была совершена операция безналичного перевода средств на карту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:13:04 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты совершена операция выдачи наличных средств на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:15:10 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты совершена операция выдачи наличных средств на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:18 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты совершена операция выдачи наличных средств на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20-22, 34-44);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является <адрес>, расположенном в <адрес>, установлена обстановка в доме (т. 1 л.д. 47-51);

- рапорте ОД ДЧ МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "Подсудимый" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевёл с банковской карты ФИО2 №1 на свой счёт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 110);

- чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей и защитного стекла составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 108).

В совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего ФИО2 №2

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он зашёл в комнату ФИО2 №2 и забрал ноутбук на фоне произошедшего конфликта с ФИО2 №2 на бытовой почве (т. 2 л.д. 2).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним и с его согласия проживал его племянник ФИО1 со своей сожительницей "Свидетель 5" и детьми. За период проживания ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за квартиру, покупал продукты питания. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживал он, во втором ФИО1 с семьёй. В комнатах нет дверей, но по устной договорённости они без спроса друг к другу не заходили. Зимой ДД.ММ.ГГГГ в квартире отключили свет за неуплату и тогда ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, чтобы подключили свет. После этого ФИО1 говорил ему, что он должен вернуть долг, на что он согласился, но период возврата они не оговаривали. Он тогда нигде не работал и возвращать было не с чего. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошёл словестный конфликт на бытовой почве, в ходе которого он напомнил про долг в <данные изъяты> рублей за свет. В его комнате находился на компьютерном столе ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно – серого цвета, никаких трещин, сколов на нём нет, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей, с учётом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ноутбук находится у него и вернёт он его только после возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой и обнаружил отсутствие ноутбука в своей комнате, после чего написал заявление в полицию, так как боялся, что Жилин его продаст. Сотрудники полиции ноутбук ему вернули ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО1 добровольно его выдал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он ФИО1 не вернул и не собирается возвращать, так как ФИО1 проживал у него в квартире, пользовался светом и теплом (т. 2 л.д. 73-75).

Фактическими данными, изложенными в:

- заявлении ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него ноутбук марки «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 249);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>. При входе в квартиру установлена обстановка, в частности, что слева расположен вход в комнату №, прямо вход в комнату № (кухня), справа вход в комнату №, в которой проживает ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 46-58);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>, в комнате № ФИО1 поднимает матрац кровати и извлекает оттуда ноутбук, поясняя, что он принадлежит ФИО2 №2 Ноутбук передаётся ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 65-68);

- протоколах выемки и осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе тёмно – серого цвета и товарный чек <данные изъяты> о приобретении ноутбука, изъятые в ходе выемки у ФИО2 №2 в кабинете СО МО МВД России «<адрес>» по <адрес> (т. 2 л.д. 80-86, 87-93).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении краж и самоуправства при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства в описательно – мотивировочной части приговора приведены в части, относимой к обстоятельствам совершённых преступлений и вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Руководствуясь таким решением судом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 6 и 8 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в описательно – мотивировочной части приговора следует избегать приведения содержания доказательств в той части, в которой они не относятся к выводам суда.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (в частности при проверке показаний на месте), в которых он давал признательные показания о своём участии в совершённых преступлениях, достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в совершённых преступлениях, оснований не доверять этим показаниям суд не имеет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допросов и проверок показаний на месте судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывал.

Оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого также не имеется. В соответствующей части их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, которые мотивированы и обоснованы. Соответствуют эти доказательства и признательным показаниям самого подсудимого ФИО1, которые получены, в том числе после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключает возможность самооговора ФИО1 в результате непроцессуального воздействия.

Что касается фактических данных изложенных в заявлении потерпевшего ФИО2 №1 в части мошеннических действий, причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 и его матери "Свидетель 2" и его удержания в доме, то суд принимает во внимание, что они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательства, обвинение ФИО1 в совершении указанных действий не предъявлено, кроме того, сам ФИО2 №1 в ходе его допроса в качестве потерпевшего на досудебной стадии пояснил, что в указанной части заявления его пояснения были даны с целью оправдания перед супругой (т. 2 л.д. 106).

Таким образом, в указанной части заявление ФИО2 №1 признаётся судом недостоверным доказательством.

Показания свидетеля "Свидетель 2" в части того, что со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что после того как его сняли с поезда за нахождение в нетрезвом состоянии, он где-то распивал спиртные напитки с какими – то незнакомыми ему ранее людьми на <адрес>, где оставил свои вещи и скорее всего телефон, не принимаются судом во внимание как в качестве достоверных и оправдывающих ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1, поскольку его виновность установлена на основании совокупности других доказательств, согласующихся между собой, в частности показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 5", ФИО2 №2 и признанных судом допустимыми и достоверными.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного следствия и приведённые в приговоре доказательства, в частности выписку истории по банковскому счёту ФИО2 №1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-22) судом установлено, что ФИО1, находясь в здании офиса <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО2 №1 через банкомат № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:18 местного времени (06:16:18 часов московского времени) произвёл операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как в обвинительном заключении время снятия указано в 12:16:10 местного времени (06:16:10 часов московского времени).

Указанные изменения предъявленного ФИО1 обвинения в части времени совершения преступных действий не влекут увеличение фактического объёма обвинения, не ухудшают положение осуждённого, поскольку существенно не отличаются по своей формулировке от обвинения, предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в:

- краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака краж – «с причинением значительного ущерба гражданину», который в силу примечания к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей, нашёл своё подтверждение представленными материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что причинённый ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата за <данные изъяты> месяцев работы составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги – <данные изъяты> рублей, имеются кредиты, ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> рублей, а также на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

При этом судом учитывается, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения телефона), потерпевший остался без заработной платы в полном объёме, которая была выплачена ему по окончании трудового договора, на момент совершения преступления не был трудоустроен нигде.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1, квалифицируемые по ч. 1 ст. 330 УК РФ, носили самовольный характер, совершены вопреки установленному законом порядку, предусматривающему разрешение споров и повлекли причинение потерпевшему существенного вреда, поскольку ФИО2 №2 оказался лишён права на пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества – ноутбука.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным суду данным о личности ФИО1, он ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период совершения преступлений находился под административным надзором; по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, провоцирующий конфликты с родственниками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. 19.24 и ст. 20.25 КоАП РФ, как склонный к совершению преступлений и правонарушений; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, поощрений не имел, к оплачиваемым работам не привлекался, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался, состоял на профилактическом учёте, не обучался, в общественной жизни участия не принимал; был трудоустроен в <данные изъяты><данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был расторгнут договор, за время работы допускал прогулы за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по месту работы в <данные изъяты> проявил себя исполнительным работником, находил общий язык с коллегами, старался придерживаться нормам трудовой дисциплины учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул; имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременную сожительницу сроком <данные изъяты> недель, на учёте психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, наличие малолетних детей, беременность супруги; кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по ч. 1 ст. 330 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признаётся рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ признаётся простым, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасным, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ следует назначить наказание в виде ареста, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данные виды наказаний будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, также не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, а по и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Алибитовой С.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, у осуждённого ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, сожительница в настоящее время беременна.

Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения адвокату следует отнести на счёт средств федерального бюджета, а ФИО1 на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить от выплаты процессуальных издержек.

Кроме того, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в связи с причинением ему материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1, с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 возмещён материальный вред потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ноутбук «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ от указанного ноутбука надлежит оставить и вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трёх месяцев ареста.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу заменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - ноутбук «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ от указанного ноутбука надлежит оставить и вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2 №2

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.О. Брикова