Приговор № 1-106/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Воробца Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время, в неустановленном месте на территории <адрес>, но не позднее 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью незаконного сбыта вещество, находящееся в бумажном свертке, являющееся наркотическом средством смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 4,544 г., которое с целью последующего незаконного сбыта в значительном размере, незаконно хранил при себе до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудниками отдела наркоконтроля ОМВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в нежилом здании многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем продажи за 1200 рублей гражданину «П.», действующему в соответствии с Федеральным Законом об «Оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, находящееся в бумажном свертке и являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой в пересчете на высушенное вещество 4,544 г., с массой чистого масла каннабиса (гашишного масла) содержащегося в смеси, в пересчете на высушенное вещество 0,709 г., что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 м. в северо-западном направлении от <адрес> наркотическое средство было изъято у «П.» сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Таким образом, ФИО1незаконно сбыл «П.» наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что знакомый оставил на хранении по месту его жительства (<адрес>) сверток с наркотическим средством. Позже данный знакомый позвонил и попросил приехать к дому 11 по <адрес> в <адрес> и привезти ему наркотики, оставленные на хранение. При этом знакомый обещал заплатить за такси, на котором он (Ратковский) приедет по указанному адресу, а также вернуть долг в размере 1000 рублей. В назначенное время приехал к дому № по <адрес>, вошел в заброшенное здание, где передал знакомому сверток с наркотиком, а знакомый возвратил ему долг 1000 рублей (две купюры по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей) и 200 рублей в счет оплаты за такси, на котором он (Ратковский) приехал из дома. Сбытом наркотиков не занимался. Знает, что незаконный оборот наркотиков запрещен.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах содеянного, так и других доказательств.

Так, свидетель Д. пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>, куда поступила информация о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка», для проведения которого были привлечены ФИО3, выступавший закупщиком наркотических средств, два присутствовавших лица. Он (ФИО4) выступал в роли водителя автомобиля, на котором ФИО3 и два присутствовавших лица доехали до <адрес> в <адрес>. Через 10 минут ФИО1 позвонил на телефон ФИО3 и сказал, что ждет его в <адрес> пошел к указанному дому. Сотрудник полиции ФИО5 следовал за ФИО3. Примерно через 5-7 минут ФИО3 вернулся, сел в автомобиль, в котором участники ОРМ проехали к Отделу полиции. Там ФИО3 выдал сверток с содержимым, приобретенным у ФИО1.

Свидетель В. пояснил, что в связи с поступлением оперативной информации о сбыте наркотиков мужчиной по имени ФИО1 как оперуполномоченный уголовного розыска участвовал ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводившемся с участием лица, выступавшего закупщиком наркотиков – ФИО3 и двух приглашенных лиц. Знает, что накануне мужчина по имени ФИО1 звонил по телефону ФИО3 и договорился о встрече для продажи наркотика. После досмотра ФИО3, транспортного средства и сотрудника полиции ФИО4, выступавшего в роли водителя автомобиля, а также после вручения ФИО3 денежных средств в сумме 1200 рублей был составлен акт. После чего, автомобиль под управлением ФИО4, в котором находились ФИО3 и два приглашенных лица, проследовал к <адрес> в <адрес>. На другом автомобиле вместе с сотрудником ФИО6 приехал по этому же адресу. После того, как ФИО3 вышел из автомобиля и проследовал к дому 11 по <адрес>, пошел следом за ним. Подошел к разрушенному зданию общежития. Увидел, что ФИО3 поговорил по телефону и зашел в данное здание. Пошел следом за ним в здание и спрятался за стеной. Примерно через 1-2 минуты ФИО3 и мужчина по имени ФИО1 встретились, при этом находились в 3-4,5 м от него, стоявшего за стеной. Недолго поговорив, ФИО3 передал ФИО1 деньги, а ФИО1 отдал бумажный сверток, после чего вышел из здания. Пошел за ним следом. Видел, как ФИО3 сел в автомобиль под управлением ФИО4. Затем участники ОРМ проехали к зданию отдела полиции, где ФИО3 выдал сверток, в котором находилось вещество, похожее на слипшийся табак, пояснив, что купил наркотик у ФИО1 за 1200 рублей. Данный сверток был упакован, опечатан, скреплен подписями присутствовавших лиц. По оперативным фото и со слов закупщика установили личность мужчины, сбывшего наркотик. Им оказался ФИО1. Видеозапись и аудиозапись, осуществлявшаяся в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не передавались органу следствия и не рассекречивались, поскольку это могло повлечь раскрытие сведений о лице, осуществлявшем закупку наркотика.

Свидетель Н. пояснил, что исполняя обязанности начальника отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, проводившемся в связи с наличием информации о сбыте мужчиной по имени ФИО1 наркотиков. Вместе с В. приехали к дому 13 по <адрес> в <адрес>. После того, как ФИО3, выступавший закупщиком наркотиков, вышел из автомобиля под управлением ФИО4 и проследовал к дому № по <адрес>, В. пошел следом за ним. Примерно через 5-7 минут ФИО3 и ФИО5 вернулись. Автомобили проехали к отделу полиции, где ФИО3 выдал сверток, пояснив, что в свертке находится наркотик, который он приобрел за 1200 рублей у ФИО1. Сверток был упакован и опечатан. О проведении ОРМ был составлен акт. Сверток с содержимым направлялся на исследование, показавшее, что находящееся в свертке вещество является наркотическим средством.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 о встрече для покупки наркотика. В присутствие оперативных работников ФИО4, ФИО6 и двух приглашенных лиц ему вручили деньги для покупки наркотиков. После этого на автомобиле приехали к дому № по <адрес> позвонил ФИО1 и сказал идти к дому № по <адрес>, в здание заброшенного общежития. Подошел к указанному дому. ФИО1 позвонил и сказал войти внутрь данного здания. Войдя в здание, увидел там ФИО1, отдал ему 1200 рублей, а ФИО1 отдал сверток. Понимал, что в свертке находится наркотик, о котором ранее была договоренность с ФИО1. Вернулся в автомобиль, участники ОРМ поехали к Отделу полиции. Выдал сверток с веществом, приобретенным у ФИО1, а также возвратил средство аудиовидеофиксации, которое вручалось ему перед закупкой наркотиков.

Свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при производстве контрольной закупки наркотиков. После того, как кто-то позвонил закупщику на телефон, тот вышел из автомобиля, ушел и вернулся через 6-7 минут со свертком, сказав, что приобрел его у ФИО1 за 1200 рублей в здании заброшенного общежития. Составленный в ходе закупки акт, а также опечатанный сверток, выданный закупщиком, подписали участники мероприятия.

Свидетель К. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что для контрольной закупки закупщику были вручены 1200 рублей для приобретения наркотиков, а также средства видеофиксации.

Помимо вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.8), решение о проведении ОРМ в соответствии с требованиями ст. 8 ч.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принято уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований. При этом из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное мероприятие проводилось в связи с наличием оперативной информации о занятии мужчины по имени ФИО1 сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В целях документирования фактов преступной деятельности неустановленного мужчины по имени ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Представленные суду материалы оперативно-розыскного мероприятия (в том числе постановление о предоставлении результатов ОРД в суд (т.1 л.д.6-7), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.10), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.9)), свидетельствуют о законности проведения проверочной закупки и о наличии оснований для её проведения, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания свидетелей Д., В., Н., ФИО3, М., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 01 февраля 208 года согласуются между собой и объективно подтверждаются Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 11-17).

Место совершения преступления подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 11-17) и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.59-64), из которого следует, что осмотрена здание <адрес> в <адрес>.

Согласно справке Администрации Покровского сельского поселения здание, расположенное между домами № и № по <адрес> имеет адрес <адрес> (т.1 л.д.66).

По заключению эксперта № представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса наркотического средства (на момент исследования) составляет 4,144г. Масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,646 г.. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса наркотического средства (на стадии предварительного исследования) составляла 4,544 <адрес> содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,709 <адрес> этом высушивание вещества до постоянной массы производилось при температуре +110…+115 градусов (т.1 л.д.120-122).

Бумажный сверток с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», осмотрен (т.1 л.д.124-125), наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1 л.д.126).

Показания свидетелей ФИО3, Д., В., Н., М., К. суд оценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, достоверные и правильные, поскольку они не имеют противоречий, полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, изложенными выше. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний данных свидетелей.

Свидетель О. пояснила, что ФИО2 является её сыном и до января 2018 г. он проживал в <адрес>. В январе 2018 г. ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы и проживал у неё. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут ФИО2 уехал в <адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к ней домой. С 2013 г. сын болен <данные изъяты> В настоящее время ФИО2 наркотики не употребляет.

Свидетель защиты С. пояснила, что ФИО2 является её братом, который с момента освобождения из мест лишения свободы (с сентября ДД.ММ.ГГГГ года) проживал у неё в <адрес>. Наркотики брат не употребляет. В декабре 2017 г. он был госпитализирован сначала в <данные изъяты> больницу, а затем в <данные изъяты> ЦРБ. Характеризует его как доброго и отзывчивого человека.

Показания свидетелей О. и С. принимаются судом. Вместе с тем, суд учитывает, что данными показаниями не подтверждается и не опровергается обвинение ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления. Свидетели О. и С. не являлись очевидцами преступления, не сообщили суду сведений об обстоятельствах, связанных с совершением преступления, однако их показания в части характеристики ФИО2 учитываются судом при оценке личности подсудимого.

Из показаний ФИО2 следует, что он знал о нахождении в бумажном свертке наркотического средства, ему было известно о запрете незаконного оборота наркотиков, однако он передал сверток с наркотиком знакомому мужчине ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном здании № по <адрес> же мужчина передал ему 1200 рублей. Показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, судом расцениваются как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное и опровергнутые показаниями свидетеля П. В., Д., М., К.. Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО2 звонил ему и назначал встречу в доме по <адрес> в <адрес> именно для продажи наркотика. Свидетели М. и К. подтвердили показания П. о том, что ни П. а звонивший ему мужчина назначал место и время встречи, в том числе сообщал о необходимости П. проследовать к дому 11 по <адрес> образом, опровергнуты пояснения подсудимого, указавшего, что знакомый позвонил ему и попросил привезти сверток с наркотиком к дому <адрес> Доводы ФИО2 о том, что в здании № по <адрес> знакомый передал ему денежные средства в счет погашения долга, также не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля П. следует, что никаких долговых обязательств перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не погашал, а денежные средства в сумме 1200 рублей были вручены ему в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия. Свидетели М., К., В. и Д. дали аналогичные показания. Таким образом, расценивая показания ФИО2 как избранный способ защиты, суд не принимает его показания, данные в судебном заседании.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержащиеся в исследованных в судебном заседании документах, могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона (части 7 статьи 8 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона с учетом наличия сведений о противоправной деятельности ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Полученные в соответствии с требованиями закона результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ФИО2 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Так в судебном заседании установлено, что независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов ФИО2 путем трех телефонных звонков назначил П. место и время сбыта наркотиков, при этом всякий раз уточняя, куда именно необходимо проследовать лицу, закупавшему наркотик. В указанном Ратковским месте подсудимый сбыл наркотик П..

Из показаний свидетелей П. Д., В., Н. следует, что ни от лица, закупавшего в ходе ОРМ наркотические средства, ни от оперативных работников не исходили уговоры, обещания, или иные действия или словесные выражения, которые могли бы инициировать желание ФИО2 на сбыт наркотических средств. Суд считает, что подсудимый имел возможность отказаться от совершения преступных действий, однако сбывал наркотические средства. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 не были совершены действия, которое могли бы быть расценены как провокация на сбыт наркотических средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд считает, что незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ФИО2 является оконченным преступлением с момента выполнения им всех действий по передаче приобретателю П. указанных наркотических средств, независимо от того, что данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в данном случае сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в вышеизложенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение, поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вменяем, в силу чего подлежит ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ и ч.2 ст.18 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из требований ст.73 ч.1 п.в УК РФ условное осуждение не назначается лицам, осужденным при опасном рецидиве.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечающей требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, п.в ч.1 ст.73 УК РФ, и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Срок ограничения свободы ФИО2 определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному, и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в силу чего, согласно требованиям ст.53.1 УК РФ, применение принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, невозможно.

В соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ и считает, что наркотическое средство, находящееся на хранении в ОМВД России по приморскому краю, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за участие в качестве защитника в судебном заседании (2640 рублей) и на предварительном следствии (4332 руб.), суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета 6972 рубля. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде заключения ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за участие в качестве защитника в судебном заседании и на предварительном следствии, возложить на подсудимого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета 6972 рубля.

Вещественное доказательство наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишное масло) массой 3,644 г, упакованное в полимерный пакет, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н