Апелляционное постановление № 22-235/2026 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий: Наделяева А.Н. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 09 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Галашева А.В.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее судим:

- 11.03.2016 <...> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 161 (6 эпизодов), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от 24.09.2015, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31.12.2019 по отбытии срока;

- 25.08.2020 <...> (с учетом апелляционного определения <...> от 29.10.2020) по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 03.11.2022 по отбытии срока;

- 22.04.2024 <...> (с учетом апелляционного постановления <...> от 01.07.2024) по ч.1 ст.314.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 21.03.2025 по отбытии срока;

- 17.07.2025 <...> по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в силу 02.08.2025).

- 22.07.2025 <...> (с учетом апелляционного постановления <...> от 26.09.2025) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое заменено наказанием в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в силу 26.09.2025, наказание не отбыто);

- 23.09.2025 <...> по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в силу 09.10.2025),

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании положений ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору <...> от 22.07.2025 г., назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговоры <...> от 17.07.2025 и <...> от 23.09.2025 – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 31.07.2025 по 26.11.2025 в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 4820 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Галашева А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 19.07.2025 и 28.07.2025 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с квалификацией его действий, суммой похищенных денежных средств и размером причиненного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. выражает несогласие с вынесенным приговором и в обоснование своих доводов обращает внимание на судимости, указанные во вводной части приговора, по которым судом указано, что ФИО1 ранее судим, при этом, автор представления отмечает, что по отношению к судимостям по приговорам <...> от 22.07.2025 и <...> от 23.09.2025 ФИО1 считается осужденным, в связи с чем, во вводной части приговора надлежало указать о том, что ФИО1 осужден по приговорам от 22.07.2025 и 23.09.2025.

Также, автор представления указывает на противоречия суда при назначении назначения, поскольку при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ необходимо указание на частичное присоединение к наказанию, однако судом указано на частичное сложение наказания, что, по мнению автора представления, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, определяя ФИО1 меру государственного принуждения, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оба преступления совершены после вынесения приговора от 17.07.2025, но до вынесения приговора от 23.09.2025, посчитав возможным сохранить условное осуждение назначенное приговором от 17.07.2025 на основании ч.4 и 6 ст. 74 УК РФ, оставив приговор от 23.09.2025 на самостоятельное исполнение, при этом судом не в полной мере была учтена личность осужденного, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, который, фактически, через два дня после осуждения по приговору другого суда к условной мере наказания, совершил преступления, за которые осужден настоящим приговором. Автор представления полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору не достигло своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения прекращения совершения противоправных деяний. В связи с этим, считает необходимым отменить в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.07.2025 и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору <...> от 17.07.2025 и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

На апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазова Е.И. адвокатом Галашевым А.В. в интересах ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом верно были квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части указания во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговорам <...> от 22.07.2025 г. и и<...> от 23.09.2025, поскольку преступления по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2025 ФИО1 совершены 19.07.2025 и 28.07.2025. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в данной части, указав в резолютивной части приговора при определении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исключив суждение о частичном сложении наказаний.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания с учетом положений ст.53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 г. №540-ФЗ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, обоснованно учтено и наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, установленных и указанных судом в описательно-резолютивной части приговора, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения по приговору <...> от 17.07.2025, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговорам, указав о самостоятельном исполнении приговоров от 17.07.2025 г. и от 23.09.2025 г. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, также мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

Уточнить вводную часть приговора об осуждении ФИО1 по приговору <...> от 22.07.2025 г. и по приговору <...> от 23.09.2025 г.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. №540-ФЗ).

Указать в резолютивной части приговора при определении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исключив суждение о частичном сложении наказаний.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазова Е.И., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова