Апелляционное постановление № 22-995/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Балашова И.С. Дело № 22 – 995/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника Ходжибекова Р.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Брянкина Д.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2024 года, которым

ФИО5, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимая

- 30 сентября 2019 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, 7 сентября 2020 года снята с учета по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 <данные изъяты>., в периоды, указанные в приговоре, неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брянкин Д.А. просит исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО5 по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года, поскольку она была погашена 7 сентября 2021 года и на момент окончания совершения преступления 31 марта 2023 года не подлежала учету судом при назначении ФИО5 наказания; назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам представления, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденной дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО5 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято ФИО5 добровольно и после консультации с защитником. ФИО5 обвинение, с которым она согласилась, было понятно, она осознавала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым, исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Поскольку постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 7 июня 2021 года, которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 1 марта 2020 года по 31 мая 2021 года, вступило в законную силу 18 июня 2021 года, ФИО5 с 1 по 31 июля 2021 года допустила неуплату алиментов за июнь 2021 года, с 1 по 31 августа 2021 года – неуплату алиментов за июль 2021 года, следовательно, событие преступления имело место с 1 сентября 2021 года. В этой части следует изменить описательно-мотивировочную часть приговора. Указанное изменение в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, возможно, поскольку не ухудшает положения осужденной.

Кроме того, принимая во внимание, что событие преступления имело место с 1 сентября 2021 года, а не с 18 июня 2021 года, как указано в приговоре, следует из общей суммы задолженности по алиментам в размере 247018 рублей исключить указание на алиментные платежи за период с 18 по 30 июня 2021 года в размере 3017,72 рублей, за период с 1 по 31 июля 2021 года в размере 2617,22 рублей. Таким образом, за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2023 года у ФИО5 образовалась задолженность по алиментам в сумме 241383,06 рублей (247018 - 3017,72 - 2617,22 = 241383,06). В указанной части в приговор также следует внести изменения.

Также, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, судимость ФИО5 по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с учетом отбытия осужденной наказания 7 сентября 2020 года, была погашена 6 сентября 2021 года, то есть до момента окончания инкриминируемого преступления, поскольку указанная судимость за преступление небольшой тяжести к наказанию, более мягкому, чем лишение свободы. В этой связи указание на наличие этой судимости во вводной части приговора, а, следовательно, указание на учет совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости при решении вопроса о виде наказания подлежат исключению из приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с тем, что преступление ФИО5 небольшой тяжести совершено впервые, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не могло быть назначено осужденной наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы такие виды наказания, как исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у нее на иждивении ребенка - ФИО4 родившегося <данные изъяты> года, исходя из положений ч. 5 ст.50 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу, что виды наказания (исправительные работы, принудительные работы), предусмотренные санкцией статьи обвинения, не могут быть назначены осужденной ФИО5, так как осужденная имеет ребенка в возрасте до трех лет. Арест в настоящее время не применяется.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, учитывая, что ни один вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 157 УК РФ, осужденной ФИО5 назначен быть не может, следует назначить иное, более мягкое наказание. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, как женщине, имеющей ребенка до трех лет, такой вид наказания, как исправительные работы, также не может быть назначен. Назначение штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, по мнению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, следует назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы. Учитывая положения ст. 73 УК РФ ограничение свободы не назначается условно, соответственно, из приговора следует исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО5 по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года.

Указать период события преступления ФИО5 с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2023 года, уточнив, что за указанный период образовалась задолженность по алиментам в сумме 241383,06 рублей.

Исключить из приговора указание на учет совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости при решении вопроса о виде наказания.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО5 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: