Решение № 12-74/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

№ 12-74/2017г.


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 30.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1, ... года рождения, <...>, проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ст.12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810061140017318670 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку ФИО2 от 30.09.2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6,11-12).

ФИО1 с данным постановлением не согласился и 11.10.2017г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением №18810061140017318670 от 01.10.2017г. (согласно уведомления с портала «Госуслуги») он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям. 30.09.2017г. он управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н. ... следовал в ..., в автомобиле кроме него на заднем сиденье находился пассажир, ФИО3, проживающая ..., не нарушая правил дорожного движения. В районе ... он был остановлен инспектором ДПС в звании сержант, стоявшим возле патрульного автомобиля, имеющего г.н. Н0342 61. Он выполнил требование инспектора, остановившись чуть далее. Пока инспектор подходил к его автомобилю, он отстегнул ремень, чтобы достать документы из бардачка, который находится напротив пассажирского сиденья. Подошедший, остановивший его инспектор невнятно представился, заявил ему, что он нарушил правила дорожного движения, двигаясь с включенным ближним светом фар. Он сразу же по его требованию передал свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и страховой полис. По поводу факта нарушения, которое увидел инспектор, указывает, что его автомобиль ВАЗ 21099 г.н. Т560МВ 61 не оборудован дневными ходовыми огнями и при остановке он всегда, автоматически отключает наружнее освещение, т.к. если это не сделать, аккумулятор разрядится и автомобиль не заведется. Утверждать, что при движении у него был включен ближний свет он не может, как и утверждать обратное. При частых поездках эти действия автоматические и не запоминаемые. После этого инспектор попросил выйти и сесть в патрульный автомобиль. Инспектор передал его документы другому инспектору ДПС в звании младший лейтенант, находящемуся в патрульном автомобиле. После того, как он сел в патрульный автомобиль второй инспектор сказал, что собирается оформить его правонарушение, он ответил согласием, надеясь на минимальное наказание, т.е. предупреждение. Через какое-то время заполнив какой-то документ второй инспектор передал ему для ознакомления оформленный им документ, им оказалось постановление 61ВК 3008667 от 30.09.2017г. (18810061140017318670), в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении было указано, что 30.09.2017г. в 16 час 45 мин он управлял автомобилем, на котором установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Никаких предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, в его автомобиле не было, о чем он заявил второму инспектору, также им было высказано несогласие с вменяемым ему правонарушением. Кроме того, в его автомобиле находился пассажир, который являлся свидетелем и мог бы подтвердить, что никаких предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, в его автомобиле не было. Им был сделан звонок в 17 час 06 мин по телефону УГИБДД ГУ МВД по РО, где ему был дан краткий ответ, что он сможет позднее обжаловать постановление. Он отказался подписывать данное постановление с вменяемым ему мнимым правонарушением. После этого второй инспектор заявил, что тогда ему будет выписан протокол о другом административном правонарушении, имеющем более существенное материальное наказание по ст.12.6 КоАП РФ, где в протоколе ему будет вменяться управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. На его замечание, что уже в оформленном постановлении указаны другой пункт ПДД, сама описательная часть нарушения ПДД, которое он якобы нарушил другой номер статьи, предусматривающий административную ответственность, а также другой размер штрафа, вторым инспектором было заявлено, что это не проблема, он составит определение об описке в постановлении. После вторым инспектором было составлено определение, в котором указано, что в оформленном постановлении допущены описки, также вторым инспектором были внесены исправления в уже оформленное ранее постановление. Так, например ст.12.5 КоАП РФ изменена на ст.12.6, начиная со времени 17 ч. 50 мин. Вторым документом вторым инспектором был составлен протокол 61АГ 993964 о другом административном правонарушении, датируемом 30.09.2017г. 17 час 10 мин. В этом протоколе указано, что он 30.09.2017г. в 16 час 45 мин управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности. Считая, что в отношении него ведутся незаконные процессуальные действия, он попросил второго инспектора выдать ему копию определения, на что последовал отказ. Также ему не были представлены для записи данные служебных удостоверений инспекторов и их нагрудных знаков для подачи жалобы. Он писал свои объяснения в протоколе, но так как при записи в графу своих объяснений места не хватило, он просил дополнительный чистый лист для его дополнительных объяснений, а также попросил о фиксации в протоколе, что им приложены объяснения на отдельном листе. Так как со времени остановки его инспектором ДПС прошло более 1 часа и он не имел моральных и физических сил требовать соблюсти законность при оформлении документов, им были написаны краткие дополнительные объяснения на отдельном листе, в которых свидетелем он указал своего пассажира. В протоколе, составленном вторым инспектором не было указано ни одного доказательства, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. На основании изложенного, с учетом фактических материалов дела, считает сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, которое повлекло неправомерное наложение взыскания. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения, к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Свидетелем, внесенным в протокол об административном правонарушении в отношении него явился первый инспектор, входящий в состав экипажа вместе со вторым инспектором, представляющий заинтересованную сторону, на объективность которого рассчитывать не приходится, т.к. все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Остановившим и увидившим правонарушение является первый инспектор, а все документы оформлялись от лица второго инспектора. Согласно приказу МВД РФ №185 от 02.03.2009г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво. Согласно ст.29.12.1 КоАП должностное лицо, вынесшее постановление, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Но второй инспектор не только внес исправления в постановление, но явно изменил содержание постановления, вменяемого правонарушения и наказания. Копию определения он не получал. В случаях участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. Но в протоколе данных о телефонах и сведений о документах, удостоверяющих личность нет. Кроме того, в протоколе в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства» написано «Ростов-на-Дону», в связи с этой записью он согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ был уверен, что дальнейшее рассмотрение его мнимого административного правонарушения будет осуществляться по месту его проживания и регистрации. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а при производстве по делу об административном правонарушении, были грубо нарушены нормы права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, приписываемого ему административного правонарушения он не совершал (л.д.1-4).

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить информацию о результатах рассмотрения данной жалобы по его адресу, на жалобе настаивал (л.д.3).

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Огласив заявление ФИО1, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку ФИО2 административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен по месту совершения административного правонарушения, при этом, поступившее от лица ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства: ... инспектором не рассмотрено. (л.д.5,6)

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку имел возможность рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 61АГ №993964 от 30.09.2017г. ходатайство в порядке ст.24.2 КоАП РФ, но он данной обязанности не исполнил.

Допущенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку нарушение процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку №18810061140017318670 (61ВК №3008667) от 30.09.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление №18810061140017318670 (61ВК №3008667) ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 30.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение соответствующему полномочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В.Вэйдэ