Апелляционное постановление № 22К-3135/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/10-20/25

Судья Ивананс П.Я. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Приморской транспортной

прокуратуры Дальневосточной прокуратуры Гримме С.А.

адвоката Морозова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова С.С. в интересах обвиняемой П.О.А,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Морозова С.С. в интересах обвиняемой П.О.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО1 и о признании незаконным постановления ФИО1 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 06.02.2025г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемой П.О.А– адвоката Морозова С.С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гримме С.А., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Морозов С.С. в защиту интересов обвиняемой П.О.А, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 06.02.2025г. в отношении П.О.А возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ. В указанный день П.О.А фактически задержана следователем СО СУ СК РФ по ПК в 08-40 час. В этот же момент следователю им предъявлен ордер, подтверждающий, что он является ее защитником. Затем П.О.А сотрудниками УФСБ перевезена в здание ФСБ в г. Уссурийске. В 08-45 час. он прибыл к зданию СО СУ СК РФ по ПК, где пытался попасть в следственный отдел, при этом встретил там заместителя руководителя указанного отдела ФИО1, который является руководителем следственной группы по делу, который не пустил Морозова С.С. в отдел и не сообщил, где находится П.О.А, ведя себя с нарушением Кодекса этики сотрудников СК РФ. При допросе его подзащитной в период с 11-48 час. до 12-58 час. им неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также с постановлениями о производстве обыска, протоколом обыска, однако ознакомлены они с указанными документами не были. 06.02.2025г. ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, с которым он не согласен. Указанное постановление им вручено спустя три недели. Кроме того полагал, что сведения о вручении его подзащитной копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии протокола обыска, от подписи в получении которых ФИО3 отказалась, являются ложными, так как ее подзащитной ничего не вручали. Данные обстоятельства нарушают права его подзащитной.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО СУ СК РФ по ПК от 06.02.2025 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконным действия ФИО1 по не представлению возможности ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела и не выполнении требований ч.4 ст. 146 УПК РФ, не выполнению требований ст. 121 УПК РФ в части немедленного принятия решений по заявленным ходатайствам, по невыполнению требований ст. 122 УПК РФ в части того, что сведения (постановление) о результатах рассмотрения ходатайств не доведены до П.О.А; а также обязать должностных лиц устранить указанные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.С. в интересах обвиняемой П.О.А, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции проигнорированы и оставлены без внимания доводы защитника Морозова С.С. о том, что П.О.А не уведомлялась в установленном порядке о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а защитник Морозов С.С. был уведомлен об этом в устной форме следователем уже во время допроса П.О.А в качестве подозреваемой. При этом оспаривает указание суда об уведомлении П.О.А и защитника во время обыска, поскольку защитник при проведении обыска у П.О.А не присутствовал, и, соответственно не был уведомлен о возбуждении в отношении П.О.А уголовного дела, как указал суд в постановлении.

Кроме того, представленное следователем уведомление о возбуждении в отношении П.О.А уголовного дела с припиской следователя о том, что П.О.А отказалась получить его, не может быть учтено в связи с тем, что оно не могло быть предъявлено П.О.А следователем в ходе обыска, так как последний при производстве обыска не присутствовал, по тем же основаниям он и не мог удостоверить факт отказа П.О.А от подписи и принятия данного уведомления, а увидел П.О.А уже в помещении СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по ПК, где в том числе находился защитник Морозов С.С. и при защитнике П.О.А уведомление не предъявлялось, что объективно подтверждается, имеющимися у стороны защиты аудиозаписями обстоятельств нахождения П.О.А в помещении следственного отдела. Более того, в нарушение ч.1 ст.167 УПК РФ на указанном уведомлении о возбуждении уголовного дела в отношении П.О.А, которое якобы предъявлялось П.О.А, куда следователем внесена соответствующая запись, которая удостоверена подписью следователя, отсутствуют подписи иных лиц, что также объясняет, что данное уведомление не могло быть предъявлено в ходе обыска, так как следователь ФИО1 участия в нем не принимал и не присутствовал. В связи с изложенным, указанный вывод суда является необоснованным.

Также, суд, вопреки требованиям закона (ст.46,53,146 УПК РФ) и, игнорируя таковые, пришел к выводу и отразил в своем решении, что не вручение подозреваемой П.О.А и в том числе не предоставление ей и ее защитнику возможности ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении П.О.А уголовного дела не нарушает их прав,

Вместе с тем, вопреки вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства ни защитнику, ни подозреваемой, а в последствии обвиняемой П.О.А не было предоставлено возможности ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела и его сутью более чем на протяжении месяца, что лишило П.О.А и ее защитника права на своевременное ознакомление с существом подозрения П.О.А в совершении инкриминируемого ей деяния, формировании позиции по уголовному делу и соответственно возможности обжалования в порядке, предусмотренном ст.124 и ст.125 УПК РФ указанного решения в виду не осведомленности П.О.А и ее защитника о сути содержания указанного документа. Отмечает, что П.О.А в день возбуждения уголовного дела, то есть 06.02.2025 была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, а уже 07.02.2025 последней была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, куда последняя и была помещена, при этом, за время нахождения П.О.А под стражей в СИЗО следователь к ней ни разу не являлся, никакие документы, в виде постановления о возбуждения уголовного дела, а также непосредственно процессуального решения по заявленным П.О.А и защитником Морозовым С.С. в интересах последней ходатайствам в адрес П.О.А за месяц нахождения в СИЗО не поступало, что объективно подтверждает факт нарушения следователем ФИО4 требований УПК РФ в части незамедлительного рассмотрения ходатайств и уведомления заявителя о результатах рассмотрения таковых, что также существенно ограничило права П.О.А на защиту и лишило, в виду отсутствия решения, возможности обжалования действий и решений следователя.

Более того, довод суда о том, что в законе не прописано прямого указания на обязанность подобного действия (вручения или предоставления для ознакомления постановления о возбуждения уголовного дела) прямо противоречит п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и по неизвестным для стороны защиты причинам, судом данные требования откровенно проигнорированы, собственно как и сведения, предоставленные суду стороной защиты в судебное заседание в виде аудиозаписи обстоятельств допроса П.О.А, которая была прослушана в судебном заседании, где (на аудиозаписи) защитник и П.О.А просят следователя предоставить для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела, а следователь четко и недвусмысленно говорит о том, что предоставит таковое, чего в итоге сделано последним не было, а его слова и аудиозапись с переговорами между защитником и следователем объективно подтверждает изложенные стороной защиты доводы о том, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела ни П.О.А, ни защитнику не предъявлялось и не вручалось, от его получения вопреки «лживым» доводам следователя, никто не отказывался и отраженные обстоятельства также прямо указывают на нарушение прав П.О.А

Таким образом, указанный довод суда абсолютно не мотивирован и не аргументирован, противоречит требованиям УПК РФ и материалам уголовного дела исследованным в ходе судебного заседания, а потому принятое решение не основано на законе.

Довод суда о том, что материалы дела не содержат сведений о заявлении П.О.А и Морозовым С.С. ходатайств об ознакомлении и получении копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о производстве обыска, а также протокола обыска вообще не поддается какому-либо объяснению, так как прямо противоречит исследованным материалам уголовного дела и материалам, представленным в суд стороной защиты, а именно: протоколом допроса подозреваемой П.О.А от 06.02.2025; протоколом задержания подозреваемой П.О.А от 06.02.2025; ходатайством адвоката Морозова С.С. от 06.02.2025г.; аудиозаписью обстоятельств нахождения П.О.А 06.02.2025 в кабинете следователя ФИО1, что неопровержимо подтверждает факт того, что ни П.О.А, ни защитнику никто из сотрудников СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по ПК, в том числе сам ФИО1, вопреки утверждений последнего, не предоставлялась возможность ознакомления с постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.О.А, его копия, а также уведомление о возбуждении уголовного дела, в том числе подтверждает факт не предоставления копии протокола обыска, в связи с чем, П.О.А была лишена права на обжалование указанных решений и следственных действий.

Также выражает несогласие с выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы сторона защиты в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО1 от 06.02.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайств, по тем основаниям, что имеется постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 06.02.2025, согласно которому следователь разъяснил право стороне защиты об ознакомлении с указанными выше документами в помещении следственного отдела.

Даже если принять данный довод суда, то он также является необоснованным и не аргументированным, так как, если бы следователем ФИО1 были соблюдены требования УПК, в виде незамедлительного разрешения ходатайства, чего по мнению стороны защиты произведено не было, а дата 06.02.2025 на постановлении следователя является ложной, и П.О.А с защитником были своевременно уведомлены о результатах рассмотрения, то несомненно воспользовались бы предоставленной возможностью для ознакомления, однако, ни 06.02.2025 ни 07.02.2025, когда защитник и П.О.А виделись со следователем ФИО1, последний таковой возможности им не предоставил, попросту из-за того, что не уведомил о результатах рассмотрения, хотя как полагает сторона защиты, ему просто не о чем было уведомлять, так как ходатайство на тот момент он не рассмотрел, в ином случае нет никакого объяснения действиям ФИО1 по не уведомлению 06.02.2025, когда защитник с П.О.А весь день находились в кабинете ФИО1, или 07.02.2025 при нахождении П.О.А, ее защитника и ФИО1 в помещении Уссурийского районного суда.

Считает, что довод суда первой инстанции о том, что «указания на конкретные сроки вручения постановления следователя о рассмотрении ходатайства закон не содержит, как и не содержит конкретных сроков, определяющих временные рамки обжалования постановления непосредственно после его вынесения, в связи с чем доводы о том, что постановление было вручено стороне защиты не сразу также не имеют процессуального значения» является вероятно единственным прямо имеющим отношение к существу жалобы защитника.

Вместе с тем, указанный судом довод в части наличия у органов следствия неопределенного и неограниченного законом срока вручения решения следователя по рассмотренному ходатайству является прекрасным образцом софизма и крючкотворства, когда судом не обнаружено возможности привести в своем решении обоснованные, разумные и достаточные аргументы основанные на законе и сложившейся юридической практике. Данный довод суда сам по себе фактически противоречит самой сути установленных ст. 121 УПК РФ сроков, так как нет никакой необходимости законодателю устанавливать сроки рассмотрения ходатайств при условии безлимитного периода в дальнейшем для уведомления заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства и направления решения, в том числе данный довод суда ограничивает и нарушает права подозреваемых (обвиняемых) лиц на защиту, в данном случае обжалование решений в порядке, предусмотренном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, так как невозможно обжаловать то, чего не знаешь.

Также обращает внимание суда на то, что сторона защиты в интересах П.О.А не обжалует факт не предоставления последней и защитнику постановления о возбуждении уголовного дела, так как таковое в последствии было получено, сторона защиты обжалует само постановление следователя ФИО1 от 06.02.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайств, а именно его незаконность и необоснованность, в том числе отражения несоответствующих действительности, противоречащих материалам уголовного дела, ложных сведений о предоставлении П.О.А копий документов в виде постановления о возбуждении уголовного дела, уведомления о возбуждении такового, постановления о производстве обыска и протокола обыска, от получения и ознакомления с которыми П.О.А отказалась, а так же указания, что ходатайство было рассмотрено своевременно и возможность для ознакомления была предоставлена защитнику, именно данный факт откровенной лжи и оспаривается стороной защиты.

Помимо прочего, из указанного постановления следователя, в том числе конкретно постановочной части, не ясно и никак не прописано, в какой части ходатайство подлежит удовлетворению, в контексте частичного отказа, о чем сообщалось суду первой инстанции, но этому оценка так и не была дана.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить,

- признать незаконным, необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК РФ ФИО1 от 06.02.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайств.

- признать незаконным действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК РФ ФИО1 по умышленному не предоставлению возможности ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела и невыполнению требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

- признать незаконным действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК РФ по ПК ФИО1 по невыполнению требований ст. 121 УПК РФ в части немедленного принятия решений по заявленным ходатайствам.

- обязать должностных лиц СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по ПК устранить допущенные нарушения.

В возражениях прокурор Уссурийской транспортной прокуратуры Романов А.М., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова С.С. в интересах обвиняемой П.О.А, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № *, возбужденное 06 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении П.О.А (л.д.47). Расследование данного уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен зам. руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1

Таким образом, по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается П.О.А, задержанная 06 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 20-23), допрошенная на дату задержания в качестве подозреваемой (л.д.12-19), в этот же день П.О.А предъявлено обвинение, в отношении которой, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 07 марта 2025 г. указанное постановление изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная П.О.А, изменена на домашний арест (л.д. 24-34).

Защиту обвиняемой П.О.А осуществляет адвокат Морозов С.С., которым в ходе следствия заявлялись различные ходатайства, в том числе, об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитной П.О.А, с постановлением о возбуждении уголовного дела. Согласно представленным материалам, поданные адвокатом Морозовым С.С. ходатайства рассмотрены с вынесением зам.руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 постановления от 06.02.2025 г. о частичном удовлетворении ходатайств.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Морозова С.С. не имеется, поскольку бездействия, а также каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования, в том числе, связанных с незамедлительным рассмотрением поданных защитником ходатайств, направлением и вручением копий принятых процессуальных решений, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату возбуждения уголовного дела в отношении П.О.А, то есть 06.02.2025г., по состоянию на которую защитником Морозовым С.С. поданы ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о производстве обыска, протоколом обыска, протоколом допроса подозреваемой П.О.А по его окончанию, зам.руководителем следственного отдела по г.Уссурийску ФИО1 вынесено постановление от 06.02.2025 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайств, из описательно-мотивировочной части которого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что из указанного постановления не понятно, в какой части удовлетворены заявленные им ходатайства, следует, что защитнику отказано в повторном ознакомлении и вручении обвиняемой П.О.А постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве обыска и протокола обыска, одновременно разъяснено о возможности реализации права защитника на ознакомление с указанными процессуальными документами в помещении следственного отдела по г.Уссурийску.

Как правильно установил суд первой инстанции, о принятом процессуальном решении – вынесения по заявленным ходатайствам постановления от 06 февраля 2025г., заявителю адвокату Морозову С.С., а также начальнику ИВС ОМВД по г. Уссурийску для вручения обвиняемой П.О.А, в этот же день (простым письмом) направлена копия данного постановления, что подтверждается исследованными судом первой инстанции копиями сопроводительной от 06.02.2025 г. и списка внутренних почтовых отправлений СО по г. Уссурийску СУ СК России по ПК от 06.02.2025г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований подвергать сомнению подлинность сведений, представленных СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю по отправке почтовой корреспонденции 06 февраля 2025 г. как защитнику, так и обвиняемой, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Кроме того, при отправке заказного письма с простым уведомлением отправитель получает только уведомление о том, что письмо было отправлено. При этом адресату не требуется подписывать уведомление о доставке и возвращать его отправителю.

Предоставление в суд указанных сведений: сопроводительной и списка почтовых отправлений, заверенных зам.руководителя следственного отдела, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и не влекут его отмену.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайства, заявленные защитником Морозовым С.С., рассмотрены зам.руководителем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 своевременно, в установленный уголовно-процессуальным законом 3-дневный срок, по результатам рассмотрения которых указанным должностным лицом вынесено процессуальное решение - постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайств, которое в этот же день направлено защитнику и обвиняемой почтой согласно почтовым реестрам, тем самым, вывод суда об отсутствии бездействия и волокиты со стороны зам.руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 при рассмотрении ходатайств защитника Морозова С.С., является верным.

Кроме того, факт незамедлительной отправки уведомления о возбуждении уголовного дела в адрес П.О.А по известным органу следствия адресам, а также ответов по завяленным 06.02.2025 г. ходатайствам, был предметом проверки Уссурийского транспортного прокурора, которым в порядке ст.124 УПК РФ была рассмотрена аналогичная жалоба защитника Морозова С.С., в удовлетворении которой отказано постановлением от 21.03.2025 г.,

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются и исследованными материалами дела, из которых следует, что обвиняемая П.О.А была уведомлена о возбуждении уголовного дела как во время проведения обыска, так и в дальнейшем, в ходе допроса в качестве подозреваемой. При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что защитник Морозов С.С. также был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении П.О.А в том, числе, при производстве обыска, в ходе которого, как следует из доводов жалобы, следователь ФИО1 участия не принимал, в силу положений ст.389.15 УПК РФ не является существенным нарушением уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущим отмену либо изменение принятого судебного решения.

С учетом того обстоятельства, что допрос П.О.А в качестве подозреваемой – обвиняемой проводился при непосредственном участии защитника Морозова С.С., при этом, согласно протокола допроса от 06.02.2025г. (л.д. 12-19), подозреваемой были разъяснены положения ст.46 УПК РФ и объявлено существо подозрения в совершении инкриминируемого преступления, которое подозреваемой П.О.А было понятно, о чем свидетельствуют подписи последней в соответствующих графах протокола, мало того, существо подозрения изложено печатным текстом в протоколе допроса (л.д.14), доводы стороны защиты о том, что невозможность своевременного ознакомления с существом подозрения, не позволило обвиняемой и защитнику сформировать позицию по существу подозрения, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемой П.О.А от 06.02.2025 г., пояснения последней о непонимании «сущности подозрения» и требование о предоставлении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела, было заявлено П.О.А, в том числе письменно по окончании допроса, уже вторя позиции защитника Морозова С.С., который на вопрос следователя о том, понятно ли, в чем состоит сущность подозрения, ответил отрицательно.

Оснований не доверять пояснительной надписи о том, что П.О.А отказалась заверить своей подписью факт вручения ей постановления о возбуждении уголовного дела и уведомления о возбуждении отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, выполненной зам.руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что П.О.А отказалась подтвердить своей подписью факт вручения ей постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2025г. и уведомления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, не может свидетельствовать о том, что последней не было известно о возбужденном в отношении нее уголовном деле.

При этом, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела выносится следователем единолично как должностным лицом, уполномоченным разрешать указанный вопрос, оснований для удостоверения иными лицами выполненной ФИО5 записи об отказе П.О.А получить копии процессуальных документов, как об этом указывается в жалобе защитника, не имелось, и нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Кроме того, доводы жалобы защитника в интересах обвиняемой П.О.А о не уведомлении последних о возбуждении уголовного дела от 06.02.2025 г. в отношении П.О.А, являются необоснованными и опровергаются наличием в материалах дела постановления от 06.02.2025 г., которым удовлетворено ходатайство П.О.А о предоставлении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела, о чем последняя уведомлена, (л.д.53, 54), и как следует из собственноручно выполненной П.О.А записи, указанную копию она получила на руки 25.03.2025 г., также как и копию постановления от 06.02.22025 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника (л.д. 56).

Ходатайства защитника Морозова С.С. и обвиняемой П.О.А рассмотрены надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, постановления следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, являются обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые заявителем – адвокатом Морозовым С.С. действия зам.руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО1, выраженные в частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.О.А и не доведении до сведения обвиняемой и ее защитника результатов рассмотрения заявленных ходатайств, не нарушает конституционных прав обвиняемой П.О.А и не затрудняет доступ последней к правосудию, поскольку не лишает как заявителя, - адвоката Морозова С.С., так и обвиняемую П.О.А, возможности обжаловать принятые следователем процессуальные решения в установленном законом порядке;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемых заявителем действий (бездействия) зам.руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО1 незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Морозова С.С. в интересах обвиняемой П.О.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова С.С. в интересах обвиняемой П.О.А, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в случае, если по делу поступят кассационные представление или жалоба, затрагивающие интересы заявителя, он вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова