Апелляционное постановление № 1-505/2023 22-3864/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-505/2023

УИД№ 91RS0019-01-2023-004425-47

Дело № 1-505/2023 Дело № 22-3864/2023 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Чепиль О.А.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО8,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Якутии, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, в браке не состоящий, не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: <адрес> массив, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на автомобиле по <адрес> Республики Крым в направлении <адрес>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, и.о. прокурора <адрес> ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и об установлении ему испытательного срока. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами.

Апеллянт полагает, что наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором является чрезмерно мягким, поскольку судом первой инстанции не в должной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ и необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора убедительных оснований, по которым суд пришел к выводу об исправлении и предупреждении совершения новых преступлений ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не изложено, в связи с чем назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Судом первой инстанции при применении положений ст. 73 УК РФ оставлено без внимания, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения последним правил дорожного движения.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Потерпевший №1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей путем оплаты лечения и медикаментов, оказание помощи в реабилитации потерпевшей и принесения ей извинений, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и по месту жительства, оказание помощи детям-сиротам.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и его размера, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его характер, а также данные о его личности, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь детям-сиротам из многодетной семьи, оставшимся после смерти его сожительницы, которые проживают с бабушкой, отсутствие отрицательных характеризующих данных с места проживания, обоснованно послужили основаниями для принятия судом первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст.73 УК РФ решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, объективных оснований о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, апелляционное представление не содержит и суд таких оснований не усматривает.

При этом, вопреки доводам апеллянта, уголовный закон не содержит ограничений на возможность назначения условного наказания за совершение преступлений, которые содержат два объекта посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, а также данным о личности, а соответственно оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы быть основанием для применения при назначения наказания положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7