Решение № 12-38/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело №12-38/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001089-37


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 09 апреля 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное 02 марта 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, и на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 13 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенным 02 марта 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, К. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 13 марта 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К., указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. подана жалоба, в которой она высказывает суждение, что остановка ею автомобиля носила вынужденный характер – ввиду наличия другого транспортного средства, заблокировавшего проезд ей самой, которое смогло беспрепятственно покинуть дворовую территорию, при этом она была связана с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ около своего же подъезда. Ввиду этого, ссылаясь на непривлечение к административной ответственности водителя транспортного средства, заблокировавшего ей проезд, а также отсутствие в прошлом фактов привлечения ее к административной ответственности, обжалуемое постановление просит отменить.

Должностные лица, вынесшие, соответственно, обжалуемые постановление и решение, - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств._

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 02 марта 2024 года, в 18 часов 15 минут, водитель К., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершила остановку во дворе <адрес> создав препятствие для движения автомобиля скорой помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 02 марта 2024 года, письменными объяснениями ФИО1, фотоматериалом.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемых постановлении и решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Содержащийся в рассматриваемой жалобе довод жалобы К. о том, что остановка транспортного средства под ее управлением носила вынужденный характер, подлежит отклонению как голословный, поскольку сведений о наличии каких-либо объективных причин, свидетельствующих о необходимости остановки ею транспортного средства именно в том месте, где его нахождение создавало препятствия для движения иных транспортных средств, материалы дела не содержат.

При этом довод жалобы о том, что транспортное средство К. было остановлено около своего подъезда для осуществления действий, связанных с погрузкой-разгрузкой, что является обычным для каждого владельца автомобиля, на существо дела не влияет, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ее от выполнения требований п.12.4 ПДД РФ.

Одновременно обращу внимание, что имеющийся в деле фотоматериал не позволяет усомниться в наличии у К. объективной возможности расположить свое транспортное средство таким образом, чтобы оно не создавало препятствий для движения других транспортных средств.

Довод жалобы К. о нарушении водителем остановившегося перед ней транспортного средства требований ПДД РФ и его непривлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождали саму К. от выполнения относящихся к ней требований ПДД РФ и не освобождали ее от ответственности за допущенное ею самой правонарушение, тем более, что действия водителя другого транспортного средства не являются предметом по рассматриваемому делу.

Наличие у водителя другого транспортного средства возможности покинуть место совершения К. правонарушения без перемещения ее автомобиля, как о том указано в рассматриваемой жалобе, с учетом того, что, как следует из имеющихся материалов, он был припаркован таким образом, что создавал препятствие для движения других транспортных средств, факта совершения ею правонарушения не исключает.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку материалами дела факт нарушения той требований п.12.4 ПДД РФ подтвержден.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами, они не опровергают наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности ее привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Отсутствие фактов привлечения К. в прошлом к административной ответственности и добросовестное отношение к соблюдению требований ПДД РФ, как о том ставится вопрос в рассматриваемой жалобе, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе – в части назначенного наказания, не является, притом, что оно назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное 02 марта 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 13 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.И. Бобков