Апелляционное постановление № 22-3830/2017 22-4481/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-3830/2017

Судья Ольховский С.С. Дело №22-3830/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Коршиковой Е.О.

Приморского края

Осужденного ФИО1

Защитника-адвоката, представившего Гордейчука Е.Г.

удостоверение №1943, ордер № 270 от 05.09.2017 ЦКА АППК

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайдук Л.А., защитника Гордейчук Е.Г. в интересах ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий заместителем начальника отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

Осужден

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ - к наказанию в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 ФИО1 от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение ФИО1, адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 призван виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от назначенного наказания освобожден.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдук Л.А., защитник Гордейчук Е.Г. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что вина ФИО1 не доказана. В обоснование привели доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Полагают, что судом в основу приговора положены заведомо ложные показания свидетеля ФИО29, у которой имелись основания для оговора ФИО1 из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что ему ничего не известно о противоправной деятельности ФИО1, однако суд сослался на его показания в обоснование вины ФИО1. По их мнению, суд в приговоре не сослался на конкретные письменные доказательства, исследованные в суде, которые бы подтверждали показания ФИО22 и ФИО23 Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства ставились под сомнение стороной защиты, как на предварительном следствии, так и на стадии предварительного слушания уголовного дела, однако суд необоснованно отверг доводы защиты. Полагают, что остальные свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе и свидетели ФИО8, ФИО9, дали показания, из которых не следует, что Алексеев совершил какое-либо преступление. Кроме того, указали на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела, которые суд не признал существенными, а также, что судом не дана оценка нарушениям, на которые сторона защиты ссылалась, а именно, что документы, содержащиеся в материалах дела (л.д.173-181) не соответствуют осмотренным документам, изъятым в ходе выемки у руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172), осмотренные следователем документы на л.д.170-172 не соответствуют индивидуальным особенностям документов, содержащихся на л.д.173-181. Полагают, что указанные документы из числа доказательств следует исключить, как и постановление на л.д.209-210 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол уведомления об окончании следственных действий не подписан следователем, не указано время начала и окончания процессуального действия, в связи с чем, данный протокол и само действие незаконны. В протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме того указали о нарушении прав обвиняемого в связи с отсутствием постановления суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела оригинала письма директора Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. По их мнению, суд необоснованно вынес приговор без изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО11, в то время, как в материалах дела могла содержаться информация, имеющая значение для правильной квалификации действий ФИО1, а также доказательства его непричастности к совершению преступлений. Также привели доводы не являющееся предметом рассмотрения о непринятии судом решения в отношении ФИО24 и не направлением материалов в следственный орган. Просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она просила ФИО1 в силу сложившихся между ней и ФИО1 дружеских отношений о принятии у ФИО25 экзамена в его отсутствие и выдаче ему водительского удостоверения; показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия и в суде об обстоятельствах, при которых он участвовал в ОРМ в отношении ФИО11, и что документы он отдавал ФИО1; показаниями свидетелей ФИО12, пояснившего, что именно Алексеев сверял личности сдающих экзамен; ФИО8, ФИО9 о процедуре сдачи экзамена; оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также протоколами очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа и.о.<адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, административным регламентом Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> предоставления государственной услуги по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей, в том числе ФИО11, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы о ложности показаний ФИО11 являются субъективным мнением стороны защиты, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Судом в приговоре оценены показания ФИО1 о его невиновности и доводы защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1 не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, в том числе проведении следственных действий с нарушением требований УПК РФ. По результатам исследования соответствующих материалов дела, суд установил и обоснованно указал в приговоре, что основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми у суда отсутствуют. Дана судом оценка и доводам защиты о не разрешении следователем ходатайства о приобщении к материалам дела документов и не истребовании для приобщения к материалам дела иных необходимых по мнению защиты документов. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающее обстоятельство – состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, нахождении супруги на иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Судом обоснованно установлены основания для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД, в соответствии с пунктами 9, 12 которого ФИО1 освобожден от назначенного ему по приговору наказания со снятием судимости. Перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи с жалобой адвоката и защитника о неправосудности постановленного в отношении ФИО1 судебного решения согласиться не может. Поскольку в водной части приговора ошибочно указано место рождения ФИО1 как <адрес>, то суд апелляционной инстанции в этой части сделать уточнение и указать место рождения - <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайдук Л.А., защитника Гордейчука Е.Г. - без удовлетворения.

Уточнить в водной части приговора место рождения ФИО1, и правильно считать его уроженцем <адрес>.

Председательствующий Н.Н.Юртаев