Апелляционное определение № 22-11433/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: А <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Колесник С.К.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника осужденного Б – адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Г на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, работающий машинистом дробильно-сортировочных механизмов 6 разряда в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться один раз в месяц для отчета о своем поведении. Мера пресечения Б в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Б в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав защитника, прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Г просит изменить приговор, исключив из приговора суждение суда о частичной компенсации осужденным морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Б в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, увеличить осужденному испытательный срок до 3-х лет, возложив дополнительную обязанность загладить моральный вред, причиненный преступлением, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, определена судом в незначительном размере, без должной мотивировки и учета обстоятельств дела, степени вины нарушителя и иных обстоятельств, заслуживающих внимания, является несоразмерной перенесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, при этом судом ошибочно указано о частичной компенсации Б морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные денежные средства были выплачены Потерпевший №1 как средства для оплаты лечения в связи с травмами челюсти, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>. Учитывая непринятие осужденным достаточных мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, представитель потерпевшего полагает несправедливым назначенное Б наказание в части испытательного срока, полагая необходимым его увеличить, а также возложить обязанность загладить причиненный преступлением вред.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Б обвинительный приговор.

Выводы о виновности Б в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Б с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

В основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Позиция осужденного в суде первой инстанции, отрицающего умышленный характер своих действий и заявившего о том, что удары по ребрам он нанес потерпевшему, отбиваясь от него, при нахождении в условиях самообороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, опровергается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, расценена судом, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденного и стороны защиты являлись преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что было обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

Преднамеренное и сознательное поведение Б в момент совершения деяния, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является заведомо очевидным, поскольку осужденный не мог не осознавать, что его действия (нанесение ударов ногами и руками в область лица и грудной клетки) заведомо опасны для потерпевшего. Судом первой инстанции верно установлено, что Б действовал умышленно, он нанес удары руками и ногами в лицо и грудную клетку потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Суд также учел взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие преступлению.

Так, суд правильно не установил по результатам судебного следствия обстоятельств, указывающих на предшествующее преступлению противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении осужденного, поэтому обосновано не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В действиях осужденного отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне или превышении ее пределов, указанная версия также проверялась судом первой инстанции с достаточной полнотой и своего подтверждения не нашла, с чем соглашается судебная коллегия.

Действия осужденного не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в состоянии крайней необходимости осужденный не находился, оснований для применения положений ст. 39 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания деяния совершенным невиновно не имеется. Осужденный не являлся обороняющимся от общественно опасного посягательства, его жизни и здоровью ничего не угрожало, а потерпевший Потерпевший №1 какой-либо реальной опасности для него не представлял.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Экспертные заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Б обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Б, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Б по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному Б суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Б судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Б наказания в виде лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

При этом, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о личности Б, применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для исправления осужденного и возложив обязанности, которые должны способствовать этому. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Вместе и тем, доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом гражданского иска потерпевшего В заслуживают внимания.

Так, разрешая указанный вопрос, суд нижестоящей инстанции указал о выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 осужденным Б в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части, с учетом обстоятельств уголовного дела, степени вины нарушителя, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, материального положения осужденного Б, разумности и справедливости, и взыскал в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судом оставлено без внимания, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены потерпевшему Потерпевший №1 для оплаты лечения в связи с травмами челюсти, о чем осужденный Б пояснил суду в судебном заседании <данные изъяты> (Том 2, л.д. 124), что не могло быть расценено в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, и повлиять на ее размер при разрешении гражданского иска. В этой связи ссылка суда на учет при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной Б, судебной коллегией исключается из приговора, как не основанная на материалах дела.

В результате игнорирования судом первой инстанции требований ст. 151 ГК РФ, согласно которым возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего частично обоснованными.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и, с учетом причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного в пользу потерпевшего, в размере <данные изъяты>) рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 Мамеда в части разрешения гражданского иска изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суммы в размере <данные изъяты>, выплаченной Б;

- увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Б в пользу Потерпевший №1, до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Г – удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: