Апелляционное определение № 22-424/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ширдармаева В.Б.

Дело №22-424/2026

УИД 04RS0024-01-2026-000041-25

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Иванова В.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 декабря 2025 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части того, что судом при назначении наказания не применена ч.1 ст.82 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Родительских прав в отношении младшего ребенка, ... г.р., она не лишена. Алкоголем не злоупотребляла, трудоустроена техническим работником в ООО «<...>» с зарплатой 30000 рублей, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Просит дать шанс воспитать своего ребенка, так как расставание с ней его травмирует, применить ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Тыхеева О.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах умышленного нанесения ею в ходе ссоры 2 ударов кухонным ножом в область живота, 1 удара в бедро и 1 удара в правую руку потерпевшего М., который подошел к ней со спины, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные показания осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения ФИО1 ее прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания ФИО1 признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств ее вины.

Также вина осужденной подтверждается показаниями:

- потерпевшего М., согласно которым осужденная нанесла ему 2 удара в область живота, 1 удар в область левого бедра и 1 удар в область руки после того, как он разрубил декоративной катаной стоявшую возле нее музыкальную колонку. При этом не намерен был причинять ей физическую боль, никаких угроз не высказывал;

- показаниями свидетеля С. – соседа осужденной, который по ее просьбе вызвал скорую помощь, осужденная сообщила ему, что порезала супруга;

- показаниями свидетеля К. – фельдшера ЦРБ, которая выезжала на вызов к потерпевшему. При осмотре обнаружила у него 2 колото-резаные раны брюшной стенки с кровотечением, 1 рана на верхней трети левого бедра. Потерпевший пояснил, что его порезала жена;

- письменными материалами дела, в том числе: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №181 в отношении ФИО1, согласно которому содержание алкоголя на выдохе составило 1,62 мг/л; протоколами осмотров мест происшествия – <...> и кабинета скорой медицинской помощи Хоринской ЦРБ, в ходе которых изъяты кухонный нож и следы пальцев с двух рюмок, а также футболка и брюки потерпевшего, протоколом осмотра изъятых предметов;

заключением эксперта №8-2026 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у М. обнаружены 2 колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые причинены в результате 2 воздействий колюще-режущего предмета. Повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение и по своим свойствам расцениваются как причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.5.1.1.16) приказа Министерства здравоохранения РФ N 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»; 1 колото-резаная рана правого предплечья, 1колото-резаная рана левого бедра, которые причинены в результате 2 воздействий колюще-режущего предмета. Повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение и по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.5.3.1. приказа Министерства здравоохранения РФ N 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта №2 (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с рюмок со стола оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

заключением эксперта №3 (криминалистическая экспертиза), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к гражданскому холодному оружию не относится;

заключением эксперта №4 (криминалистическая экспертиза), согласно которому на представленной футболке с лицевой стороны имеется два сквозных колото-резаных повреждения, которые образованы ножом с однолезвийным клинком, на брюках с лицевой стороны имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, как и любым ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями самой осужденной и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Из установленных судом обстоятельств, которые судебная апелляционной инстанции считает верными, следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у осужденной к потерпевшему в результате аморальности его поведения.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует использование ею в качестве орудия преступления – ножа, т.е. предмета, обладающего высокой поражающей способностью, количество нанесенных этим ножом ударов и их локализация в области жизненно-важных органов – брюшной полости.

В момент нанесения ударов ножом потерпевший никакой реальной угрозы для осужденной не представлял, угроз в ее адрес о применения насилия не высказывал. Оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий к осужденной, болезненное состояние здоровья ее и ее супруга, убывшего в зону СВО.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденной при принятии решения суд первой инстанции учел, что осужденная совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против личности, ранее лишена родительских прав в отношении старшего сына О., ... г.р., ввиду длительного уклонения от исполнения родительских обязанностей, злоупотребления спиртным. Сведений о восстановлении осужденной в родительских правах суду не представлено.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, актом медицинского освидетельствования №181 на момент совершение преступления у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя на выдохе 1,62 мг/л. Согласно показаниям осужденной и потерпевшего в тот день они вместе употребляли спиртное, сын находился в ограде дома.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о положительном поведении осужденной, ее добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, а соответственно – об отсрочке отбывания наказания.

Судом правильно разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: