Апелляционное постановление № 22-2416/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Камашин С.В. дело № 22-2416\ 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Клеминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в условно-досрочном освобождении.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Клеминой Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Глюзицкого А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 03.11.2017) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Срок отбывания наказания истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд указал, что осужденный нуждается в полном отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным ФИО1, выражается несогласие с принятым судом решением, ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку судом при принятии решения не учтено то, что он (Ткач) трудоустроен, посещает занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в благоустройстве территории, посещает литературный кружок, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании срока наказания. Автор жалобы просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Константиновского района Ростовской области Саркисян Э.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения были исследованы представленные администраций учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1 материалы полно и всесторонне. При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал о наличии у осужденного за весь период отбывания наказания 6 поощрений, а также о наличии 4 взысканий. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденный ФИО1 трудоустроен, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, осужденный проявляет желание работать сверх двух часов, является членом литературного кружка.

Согласно заключению психологического обследования личности ФИО1 прогноз целесообразности УДО – существует вероятность возможного рецидива.

Судом 1 инстанции исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания ФИО1, изучено личное дело осужденного. Выводы суда о том, что осужденным за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. В постановлении приведены, мотивы, которыми суд руководствовался, считая, что исправление осужденного не достигло поставленных целей.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, признав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий