Апелляционное постановление № 22-2907/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Винокур С.Г. Дело № 22-2907/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2020 года

Ростовский областной суд в составе

председательствующего Парьевой Е.А.,

при помощнике судьи Мелешко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Килафяна К.Д., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 17.07.2013 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Килафяна К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении «односторонне». Так, автор жалобы утверждает, что суд, при разрешении ходатайства принял только материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. Межу тем, как указывает автор жалобы, материалы, представленные в суд администрацией исправительного учреждения, оспаривались им в судебном порядке, однако суд данным доводам оценки не дал и не проанализировал их.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 принесены мотивированные возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Согласно представленной характеристике и материалам личного дела, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 6 взысканий, на производстве трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, характеризуется отрицательно, согласно выводов администрации исправительного учреждения, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

Не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, данных осужденному исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанные позиции учитывались при принятии решения судом первой инстанции, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания 6 раз нарушал режим, за что подвергался взысканиям, характеризуется отрицательно, таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на путь исправления не встал.

Принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, о его отношении к установленному порядку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже был судим и к нему применялся институт условно-досрочного освобождения, вместе с тем должных выводов для себя он не сделал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не опровергают выводы суда об отсутствии как стабильно положительного поведения осужденного, так и наличия у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: