Апелляционное постановление № 22-1105/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Алешина Е.И. № 22-1105/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года по ходатайству осужденной ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденную, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10.10.2014 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2014, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20.03.2018 наказание смягчено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 3 мая 2014 года.

Окончание срока отбытия наказания - 2 сентября 2021 года.

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная ФИО1 с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что отбыла 3/4 срока наказания, трудоустроена на должность санитарки, взысканий не имеет. Установленные в судебном заседании обстоятельства ее исправления являются обязанностью, и не свидетельствуют об исправлении, однако ст.79 УК РФ не предусматривает какие либо иные достижения исправления. Все обозначенные цели ст.79 УК РФ ею достигнуты, что подтверждается представителем ФКУ ИК-18. Осужденная имеет 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестное участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в культурно массовых мероприятиях, в благоустройстве территории, занимается кружковой работой. Имеет три почетных грамоты, что подтверждается материалами ее личного дела. В колонию она прибыла с грудным ребенком. Она является многодетной матерью, нареканий по уклонению от воспитания детей не имеет. Родительских прав не лишена. Поддерживает социальные связи, отправляет подарки и гостинцы своим детям. За время отбывания наказания ею переосмыслена жизненная позиция, изменены взгляды на семейные и общественные ценности. Администрация учреждения поддерживает ее ходатайство. В обоснование доводов осужденная ссылается на положения ст.79 УК РФ, ст.ст.109, 110 УИК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник межрайонного прокурора Шкарупин А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной и его защитника, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения 17 раз поощрялась, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания; исполнительные листы погашены, трудоустроена.

Однако, приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденную с учетом сведений о ее личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденной в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденной с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Факты того, что осужденная ФИО1 трудоустроена, не имеет взысканий, говорят лишь о том, что она встала на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденной, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: