Апелляционное постановление № 22-1555/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Кошутин Д.П. № 22-1555/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при помощнике судьи Барановской А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Грузия, гражданину РФ,

установил:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 22.01.2015 года.

Конец срока – 21.01.2021 года.

Осужденный ФИО1., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

10.01.2020 судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1, было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда и просил его отменить, так как материалы, которые поступили из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, судом исследованы не в полном объеме, не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, им дана оценка и сделаны выводы о невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что период отбывания наказания ФИО1 в ИК-2 Краснодарского края 7 раз привлечен к дисциплинарной ответственности. С 23.07.2017 по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За время содержания в учреждении к установленному отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет, но требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. Поощрений и взысканий не имеет. Не трудоустроен, желания трудиться не проявляет. Обучение в ФКП образовательное учреждение №210 не проходил. Ношение формы установленного образца соблюдает. Спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами санитарии и гигиены. По характеру скрытен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. Не стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной степени направленности. С представителями администрации хитер, лжив. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, посещает общие собрания, однако заинтересованности не проявляет. Посещает библиотеку. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории по принуждению администрации, к работам относится посредственно. Исполнительных листов не имеет.

Мнение комиссии о том, что администрация учреждения отрицательно характеризует и не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, считает не целесообразным и не своевременным применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, которые поступили из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, судом исследованы не в полном объеме, а к осужденному необходимо применить условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В связи с этим вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья