Приговор № 1-354/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-215/2020

Дело № 1-354/2020

№ 12001711493000481


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 27 октября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Гудимова А.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего водителем-экспедитором в ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», зарегистрированного <адрес> и проживающего на производственной базе ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой ЯНАО, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 20 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут, находясь на 742 километре автомобильной дороги Сургут-Салехард, предъявил заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ [суммы изъяты] на своё имя, якобы выданное Ространснадзором, которое в соответствии с положениями п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, положений п.1.3.1 Главы 1.3 Приложения А Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и п.8.2.1.1 Главы 8.2 Приложения B Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и является иным официальным документом, предоставляющего ФИО2 право на управление транспортными средствами, перевозящими опасные грузы.

Согласно сведениям Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА свидетельство ДОПОГ ФИО2 не получал, свидетельство [суммы изъяты] не выдавалось.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, против постановления приговора в особом порядке не возражала.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Гудимов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.126, 128), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.120-122); по месту регистрации, месту проживания и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.117, 119, 124, 130).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им при даче объяснений (т.1 л.д.12) и при осмотре места происшествий (т.1 л.д.13-16, 17-21), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Следовательно, само по себе участие подсудимого в осмотре места происшествия и дача объяснений, при том, что уголовное преследование того осуществлялось при очевидных обстоятельствах, не сопряжённое с другими его активными действиями, в том числе без предоставления органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее о которой им известно не было, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает наличие хронического заболевания супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие обстоятельства, смягчающего наказание при отсутствии обстоятельств его отягчающих, поведение как до, так и после совершения преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, и полагает назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление хотя и относится к категории небольшой тяжести, но совершено против порядка управления, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, в том числе таких сведений не представлено и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, т.е. освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 01 мая 2020 года (т.1. л.д.99-100), - следует хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гудимову А.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 01 мая 2020 года (т.1. л.д.99-100), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Гудимова А.В., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.