Приговор № 1-53/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

Уголовное дело №1-53/2019

УИД: 24RS0001-01-2019-000178-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 30 мая 2019 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2019 года в 23 часа 34 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: д.Кунгул, <адрес>, Абанского района Красноярского края, где у него возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. В это же время ФИО1 позвонил по телефону 02 в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району и сообщил о том, что неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ2109 госномер №. Кроме того, 24 февраля 2019 года ФИО1, находясь в ОМВД России по Абанскому району по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23 февраля 2019 года в период с 18 часов до 20 часов совершили угон его автомобиля ВАЗ2109 госномер №, который находился возле дома по адресу: д.Кунгул, <адрес>, Абанского района Красноярского края. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Абанскому району № 583 от 24.02.2019 года. В тот же день, то есть 24 февраля 2019 года, ФИО1, находясь в служебном автомобиле дежурной части ОМВД России по Абанскому району, в д.Кунгул Абанского района Красноярского края, рядом с <адрес>, продолжая свой преступный умысел, достоверно зная, что его автомобиль никто не угонял, понимая, что своими действиями дестабилизирует работу правоохранительных органов и нарушает нормальное функционирование следствия и дознания, дал письменное объяснение старшему дознавателю ОД ОМВД России по Абанскому району ЖТГ, в котором сообщил органам, имеющим полномочия возбуждать уголовные дела о том, что 23 февраля 2019 года в период с 18 часов до 20 часов неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля, который находился возле его дома, то есть сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительной проверки было установлено, что в заявлении и в объяснении ФИО1 указал сведения, не соответствующие действительности, а именно, было установлено, что 23 февраля 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ21093 госномер № двигался по <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, где был обнаружен сотрудниками ДПС ОМВД России по Абанскому району и которые потребовали ФИО1 остановиться. Однако ФИО1 требования сотрудников полиции проигнорировал и попытался скрыться, увеличив скорость. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле начали преследование автомобиля ВАЗ21093 госномер №. На 13 километре автодороги Абан-Дзержинское, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля с дороги, после чего ФИО1 скрылся от сотрудников ДПС ОМВД России по Абанскому району. Автомобиль ВАЗ21093 госномер № на основании протокола 24 КР № 475501 от 23.02.2019 года был задержан и помещен на территорию спецстоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показав, что у него есть автомобиль ВАЗ2109 красного цвета госномер №. 23.02.2019 по приезду с вахты из леса он, с ЧАВ, К, Л в гараже последнего в <адрес>, распив бутылку водки, пошел домой в <адрес>. Примерно около 17 часов он на своем автомобиле съездил в <адрес> к ФИО2, затем, приехав домой примерно в 18.30 и, выпив водки, лег спать. Автомобиль оставил на улице у дома. Разбудила его жена и спросила, где его автомобиль. Так как автомобиля у дома не было, он позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомобиля, а позже написал заявление в полицию по данному факту. Перед написанием заявления его сотрудник полиции предупреждала об уголовной ответственности, говорила ему, что за ложное сообщение его могут привлечь к уголовной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной показаниями свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ЖТГ – старшего дознавателя ОД ОМВД России по Абанскому району, данных в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2019 года в 23 часа 34 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО1, о том, что неизвестные лица угнали его автомобиль, который находился возле его дома. Она совместно с оперуполномоченным ФИО3 выехала в д.Кунгул для проверки сообщения. Когда приехали в д.Кунгул, ФИО4 находился дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она разъяснила ФИО4, что если он сообщит о заведомо не произошедшем преступлении, то он сам может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. ФИО4 сказал, что ему все ясно, но он настаивает, что его автомобиль угнали. Она дала ФИО4 бланк заявления и он собственноручно написал заявление, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23.02.2019 угнали принадлежащий ему автомобиль от его дома.

Из показаний свидетеля КСА – инспектора ДПС ОМВД России по Абанскому району, данных в судебном заседании, следует, что 23.02.2019 он совместно с инспектором ДПС ЖЭН находились на маршруте патрулирования в <адрес>. В 19 часов 42 минуты он заметил автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета, который двигался по <адрес>, а затем повернул на <адрес> и продолжил движение по <адрес> в сторону выезда из <адрес> в сторону д.Ношино. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит жителю д.Кунгул – ФИО1 Поскольку ранее ему поступала информация о том, что, что ФИО4 может управлять своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он решил его проверить. Он включил СГУ и потребовал водителя остановиться, но водитель проигнорировал его требование и продолжил движение, при этом увеличил скорость. Поскольку он с экипажем стояли у церкви на перекрестке улиц Пионерская и Красная, где светят фонари и хорошее освещение, то, когда автомобиль Воропаева проезжал мимо них, он хорошо видел, что за рулем автомобиля находился ФИО4. Стекла у автомобиля ФИО4 не тонированные. Он стал преследовать автомобиль ВАЗ-2109 госномер №, при этом он несколько раз ехал рядом с автомобилем и обгонял этом автомобиль. Ему хорошо было видно, что за рулем автомобиля едет ФИО1. Он его знает хорошо. Кроме ФИО4, больше никого в салоне автомобиля не было. По ходу движения ФИО4 не справился с управлением автомобиля и съехал с дороги в правый кювет в снег. Пока он подъезжал к тому месту, куда съехал ФИО4, он увидел в свете фар, как ФИО4 вылез из салона автомобиля и побежал по полю в лесной массив. Расстояние на тот момент между ними было небольшое, поэтому он хорошо видел, что из-за руля автомобиля вылез именно ФИО4 и никто другой. Так как снег на поле был достаточно глубокий, догнать ФИО4 они не смогли. На основании ст.27.13 КоАП РФ автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку в <адрес>. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из показаний свидетеля ЖЭН – инспектора ДПС ОМВД России по Абанскому району, данных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля КСА, согласно которым 23.02.2019 года во время преследования автомобиля ВАЗ 2109 он хорошо видел, что за рулем автомобиля ехал ФИО4. Когда ФИО4 не справился с управлением автомобиля и съехал с дороги в снег, он в свете фар увидел убегающего человека, это был ФИО4, поскольку кроме ФИО4 в салоне автомобиля больше никого не было.

Показания свидетелей КСА и ЖЭН, данных в судебном заседании, суд находит правдивыми, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании установлено не было, как и не было выявлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей КСА и ЖЭН, в частности о том, что по показаниям свидетеля ЖЭН ФИО1 был в бейсболке, в салоне автомобиля горел свет, а по показаниям свидетеля КСА ФИО1 был без шапки, в салоне свет не горел, с учетом конкретных фактических обстоятельств произошедшего, очевидцами которых они явились, и истекшего с момента событий длительного промежутка времени, обстановки, индивидуальных особенностей восприятия, не свидетельствуют о заведомой ложности их показаний и не могут влиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, показания свидетелей КСА и ЖЭН согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем КСА и обвиняемым ФИО1 от 22 марта 2019 года, согласно которых КСА показал, что в двадцатых числах февраля 2019 года в восьмом часу вечера он видел, что автомобилем ВАЗ 2109 красного цвета, гос№ управлял ФИО1 (л.д.71-74).

Также показания свидетелей КСА и ЖЭН согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте свидетеля КСА от 22 марта 2019 года, в ходе которой КСА указал место на 13-м километре автодороги Абан-Дзержинское и пояснил, что в этом месте ФИО1 допустил съезд с дороги и с этого места автомобиль ФИО4 был изъят (л.д.36-41), а также с рапортами указанных свидетелей от 23.02.2019 года, согласно которым 23.02.2019 года на маршруте патрулирования в 19 часов 42 минуты был замечен автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, госномер №, который двигался по <адрес> в <адрес>, после чего повернул на <адрес> управлял ФИО1 (л.д.5, 6).

Из показаний свидетеля МАВ, данных в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2019 года в обеденное время ФИО4 заезжал к нему и спрашивал про работу, пробыл пару минут и уехал.

Из показаний свидетеля ВСА – жены подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что 23.02.2019 года муж приехал домой в пятом часу вечера, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем муж снова куда-то уехал на своем автомобиле ВАЗ красного цвета. Около 18 часов она с детьми, бабушкой и дедушкой уехала в <адрес>. Точно время не помнит, примерно около восьми часов, не раньше она вернулась домой, муж спал дома, машины не было. Она разбудила мужа, он позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль угнали. Позже приехали сотрудники полиции, и муж написал заявление об угоне автомобиля, при этом он был пьяный.

Из показаний свидетеля ТЛК, данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 ее внучка. 23.02.2019 года около 18 часов она с мужем забрали из дома внучку с её детьми в гости в <адрес>. Мужа внучки – ФИО1, она в тот день не видела. В Никольске они находились до 21 часа, а затем привезли внучку с детьми домой в д.Кунгул. Автомобиля возле дома В-вых не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЧАВ следует, что 23.02.2019 года около 15 часов он вместе с ФИО4 и Л распивали спиртные напитки в гараже у Л (л.д.54-55).

Свидетель КАВ в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧАВ, дополнив, что водку в гараже у Л они распивали вчетвером, после чего Воропаев пошел домой в д. Кунгул.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району от 23.02.2019 года, о том, что 23.02.2019 в 23.34 в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району от ФИО1 поступило сообщение о том, что его автомобиль ВАЗ-2109, госномер № от ограды его дома угнан (л.д.3);

сведениями, содержащимися в копии протокола 24 КР № 475501 от 23.02.2019 года о задержании транспортного средства, согласно которым в 20 часов 30 минут на 13 километре автодороги Абан-Дзержинское задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ21093 госномер № и помещено на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.9);

заявлением ФИО1 от 24 февраля 2019 года, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и собственноручно написал заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23.02.2019 года в период с 18 до 20 часов угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ2109 гос№ от ограды его дома в д.Кунгул, <адрес> (л.д.11);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года, согласно которым при осмотре территории, прилегающей к дому №, <адрес> в д.Кунгул, ФИО1 указал на место возле ворот и пояснил, что именно на этом месте он оставил свой автомобиль ВАЗ 2109. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ 2109 ни возле дома, ни во дворе, не обнаружен (л.д.13-16);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 15 марта 2019 года, согласно которым автомобиль ВАЗ 2109 госномер №/124 RUS, красного цвета находится на территории спецстоянки по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> «Б» (л.д.17-20).

К показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности, суд относится критически, как к способу избежания уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, ФИО1 изначально давал показания, что 23.02.2019 примерно в 18.30 он дома в д. Кунгул лег спать, в этот день он не ездил в <адрес>, однако после обозрения сведений о соединениях абонентского номера, свои показания изменил, показав, что он приезжал на своем автомобиле в <адрес>, также подтвердил, что 23.02.2019 в 18:31:59 он, находясь в <адрес> в районе дома у ветлечебницы, совершал звонок с телефона № своему знакомому.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что его автомобиль угнали, что после совершения звонка своему знакомому он сразу же поехал в д. Кунгул, суд признает несостоятельными и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности, так как его показания опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей КСА и ЖЭН, которые показали, что в 19.42 в районе перекрестка улиц Пионерская и Красная <адрес> они видели, что за рулем автомобиля ВАЗ2109 госномер № находился ФИО1 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Также опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того факт нахождения 23.02.2019 его в <адрес> сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что также подтверждается сведениями о соединениях абонентского номера №, которым пользуется, в том числе ФИО1

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> больница», ФИО1 на учете у районного психиатра-нарколога не состоит (л.д.96).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как у ФИО1 имеется судимость по приговору от 26.05.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что 23.02.2019 он был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ21093 госномер №, хранящийся на территории спецстоянки по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> «В», Красноярского края, следует вернуть ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 8 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ21093 госномер №, хранящийся на территории спецстоянки по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> «В», Красноярского края, вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья