Приговор № 1-16/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020

УИД № 29RS0003-01-2020-000081-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее судимого 17.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 07.07.2017 г. по отбытию наказания в виде обязательных работ; 27.04.2019 г. снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29.12.2019 в период с 16 часов до 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 28.04.2017, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №__ и, двигаясь на нем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили состояние алкогольного опьянения ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за преступление против безопасности дорожного движения, вновь совершил однородное преступление.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно как добросовестный, дисциплинированный работник, вежливый, общительный и добрый человек, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, ставящего под угрозу безопасность движения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1 наиболее полно отвечает целям и задачам наказания и в большей степени будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями - следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Чукичевой Е.Ю. в размере 4250 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, и в размере 2125 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 6375 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6375 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписями - следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись Минина Н.В.

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

Секретарь суда - О.В.Станкевич