Приговор № 1-414/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-414/2018

№ 1 – 414/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Омск 19.09.2018

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО3

Подсудимых ФИО4, ФИО5

Защитников Павлушко О.Ю., Сузинович М.А., предъявивших удостоверение № <данные изъяты> ордер № 18885, 12432.

При секретаре Кирюшиной Ю.С., Бухаловой В.С., Колесниковой В.В.

А так же потерпевшей ФИО6

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холост, <данные изъяты>, дворник, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Омска и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ), п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> наказание по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 29 дней заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 29 дней. Не отбытая часть наказания составляет 8 месяцев 21 день.

Обвиняется в совершении преступлений по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст.162 УК РФ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, не судим.

Обвиняется в совершении преступления по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО5 и хозяином квартиры ФИО7, обратил внимание на телевизор «Toshiba», принадлежащий матери ФИО7 – ФИО8, который находился на стене в кухне указанной квартиры. В этот момент, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, с целью получения материальной выгоды, предложил своему знакомому ФИО5, который так же находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить тайное хищение телевизора «Toshiba», расположенного в кухне по адресу: <адрес>. ФИО5 согласился на предложение ФИО4, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО11 №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, находясь по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО5 отвлекал Свидетель №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чтобы преступные действия ФИО4 носили тайный характер, после чего ФИО4 пройдя в кухню указанной квартиры, снял со стены телевизор «Toshiba», стоимостью 5 000 рублей, затем похитил полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, сложил в него телевизор «Toshiba». Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО4 направился в спальню указанной квартиры, где с поверхности стола похитил монитор «Acer», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО11 №2, который положил в тот же похищенный им пакет, после чего с места совершения преступления скрылся. ФИО2, заранее зная, что через 5 минут после ухода ФИО4, также необходимо покинуть квартиру, также покинул место совершения преступления. Встретившись в подъезде указанного дома, ФИО2 от ФИО4 стало известно, что последний также похитил монитор «Acer», на что ФИО2 согласился. После чего ФИО4 и ФИО5 похищенными телевизором «Toshiba», монитором «Acer», полимерным пакетом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшей ФИО11 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО6, у которой на ушах он заметил сережки из металла желтого цвета. В этот момент у него возник умысел совершить разбойное нападение на ФИО6, с целью завладения имуществом, принадлежащим последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО4 подошел к ФИО6, находящейся у торца <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, напал на ФИО6, схватив левой рукой последнюю за правое плечо, а правой рукой, достал нож, находящийся у него при себе и, удерживая и используя его, применил в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 1 удар в область живота, таким образом применив насилие опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После этого ФИО4, высказал в адрес последней угрозу дальнейшего причинения телесных повреждений и выдвинул ФИО6 требование о передаче ему сережек из металла желтого цвета, находящихся у нее в ушах. ФИО6, реально воспринимая высказанную в ее адрес угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая, что в случае не выполнения требований, ФИО4 вновь применит в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, а также совершит открытое хищение принадлежащих ей сережек, поскольку последний был настроен агрессивно, что не оставляло сомнений в серьезности его намерений, поэтому потерпевшая ФИО6, воля к сопротивлению которой была полностью подавлена, передала ФИО4 одну сережку, из металла желтого цвета, стоимостью 50 рублей, при этом вторую сережку потерпевшая ФИО6 ФИО4 передать не успела, так как в этот момент ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных умышленных действий ФИО4 потерпевшей ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением 4 сегмента печени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Так вина подсудимых по эпизоду хищение имущества потерпевшей ФИО11 №2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находились в гостях у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 тихо прошептал ему, чтобы он находился с Свидетель №1 в комнате и отвлекал его разговором, а тот в это время открутит со стены телевизор и выйдет в подъезд. А также, чтобы он сам выходил в подъезд через пять минут, на что он согласился. После чего Ручкин вышел из комнаты, а он остался с Свидетель №1. Через некоторое время он вышел из комнаты и увидел, что в квартире нет ФИО4. Затем он вышел из квартиры в подъезд, где увидел ФИО4 у которого в пакете был телевизор. После чего данный телевизор они продали ФИО9. (т.1 л.д.62-65)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи признал и показал суду, ДД.ММ.ГГГГ он и Островский находились в гостях у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки, в ходе которого он увидел телевизор, который находился на стене на кухне. Он решил его похитить. После чего он сказал Островскому, чтобы тот находился с Свидетель №1 в комнате и отвлекал того разговором, а он в это время открутит со стены телевизор и выйдет в подъезд. А также, чтобы Островский сам выходил в подъезд через пять минут. Островский согласился на его предложение после чего он, прикрыв за собой дверь, вышел из комнаты и направился на кухню. Затем он снял телевизор со стены и положил в пакет. Затем прошел в дальнюю комнату, и взял со стола монитор от компьютера. Положив данный монитор в пакет к телевизору, он вышел из квартиры. Затем пришел Островский с которым они пошли в сторону ООТ «Универсам Север». Когда шли у него порвался пакет, из него выпал компьютерный монитор и упал на землю и получил повреждения, поэтому он оставил его на том же месте. После чего он встретился с ФИО9, которому продал телевизор. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она приехала домой, при этом практически сразу обнаружила пропажу своего телевизора марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, который крепился к стене, на кухне ее квартиры. После чего пройдя в свою комнату, она обнаружила, что отсутствует монитор марки «Acer» в корпусе черного цвета, который стоял на ее столе. Она начала выяснять у своего сына, где телевизор и монитор, на что Свидетель №1 сообщил, что не знает о месте нахождения ее имущества. Также Свидетель №1 сообщил, что постоянно находился в квартире, никуда не выходил, но при этом в дневное время, приблизительно с 14.00 часов до 18.00 часов в их квартиру приходили ФИО1 и ФИО10, совместно с которыми ее сын общался в их квартире и употреблял спиртное. По поводу похищенного у нее имущества пояснила, что телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета она приобретала около 5 лет назад на свои собственные денежные средства в сумме 11 000 рублей в магазине «М-Видео» по <адрес><адрес>. В настоящее время оценивает телевизор в сумме 5 000 рублей, так как телевизор находился в исправном состоянии. Монитор для компьютера марки «Acer» в корпусе черного цвета, она также покупала около 5 лет назад на свои собственные денежные средства в сумме 7 000 рублей в магазине «DNS» по <адрес><адрес> и соответственно размер причиненного ей ущерба составляет 5 000 рублей. Считает, что ФИО4 и ФИО5 совершили хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, повреждения монитора «Acer» для нее являются малозатратными, ей разъяснено право заявить гражданский иск, однако этого делать она не желает. (т. 1, л.д. 43-45, 135-136)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились ФИО4 и Островский с которыми он употреблял спиртные напитки. Все это время они сидели в его комнате, а также периодически выходили курить на кухню. Вскоре ФИО4 совместно с ФИО5 начали собираться и пояснили ему, что будут уходить, и он не возражал. Он не помнит, как точно те уходили, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но после ухода тех заметил, что входная дверь закрыта, а это значит, что дверь закрывал он, так как замок не автоматический. Сразу он не заметил, что в квартире их совместного с матерью проживания, после ухода ФИО4 и ФИО5 что-то пропало, но он и не осматривал квартиру, а тем более комнату своей матери. В вечернее время, 13.04.2018 домой вернулась его мать ФИО26 которая практически незамедлительно начала выяснять у него, где телевизор, который крепился к стене на кухне и монитор, который стоял на столе в комнате матери. Он пояснил своей матери, что не брал данное имущество, поэтому ему неизвестно о его местонахождении, при этом он постоянно находился в квартире и никуда не выходил. Также он сообщил своей матери ФИО11 №2, что во время отсутствия той к нему в гости приходил ранее знакомый ФИО4 совместно со своим другом ФИО5 (т. 1, л.д. 115-117)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что у того есть к нему разговор, а именно у того имеется старый телевизор, который тот может ему продать за небольшую сумму. На данное предложение он согласился и сказал, что в настоящее время находится в гараже, куда тот может подойти и показать телевизор. ФИО4 ответил, что скоро подойдет, а именно через 5-10 минут. Через указанное время, подошел ФИО4, с которым был ранее ему неизвестный ФИО5 ФИО4 пояснил, что принес телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, который предложил ему у того приобрести. Он спросил у того, за сколько тот хочет продать данный телевизор, последний пояснил, что хочет получить за него 500 рублей. Он осмотрел представленный ФИО4 телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета и уточнил, кому принадлежит указанный телевизор, на что ФИО4 ответил, что телевизор принадлежит тому, но в настоящее время тому срочно нужны наличные денежные средства и тот готов продать данный телевизор. После осмотра телевизора, представленного ФИО4, он предложил тому денежные средства в сумме 200 рублей, так как телевизор был старый, на что ФИО4 согласился, после чего он передал тому наличные денежные средства в сумме 200 рублей. ФИО4 в свою очередь передал ему телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 118-120)

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук (т. 1, л.д. 7-14), заключением эксперта №, согласно которому четыре следа пальцев рук и один след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия признанные пригодными для идентификации личности, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами правой руки, большим пальцем левой руки и гипотенаром ладони правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 81-88), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого был изъят монитор «Acer».(т. 1, л.д. 21-27), протоколом принятия истребованного предмета, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 у ФИО12, был принят LCD цветной телевизор «Toshiba», модель 15V300 в корпусе черного цвета, с крепежной планкой сзади (т. 1, л.д. 36-39), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13, был изъят пакет № полимерный белого цвета с пояснительной надписью «телевизор марки Toshiba» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе принятия истребованного предмета ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с подписями от имени ФИО12 и ФИО13(т. 1, л.д. 98-99)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 19.04.2018г. он встретил ранее незнакомую потерпевшую ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросила у него сигарету. В этот момент он увидел в ушах ФИО6 сережки и решил их похитить. Он подошел в ФИО6 с взяв ее рукой за плечо, потребовал, что бы она отдала ему сережки. ФИО6 ответила отказом, после чего для того, что бы потерпевшая выполнила его требования достал из кармана нож, удерживая его в руке лезвием в сторону потерпевшей, вновь потребовал что бы потерпевшая передала ему серьги. Потерпевшая увидев нож, сняла одну серьгу и передала ему. Он потребовал, чтобы она снимала вторую серьгу, однако в этот момент ФИО6 увидела сотрудников полиции стала кричать, звать на помощь, вырываться, и в этот момент она потянула его на себя и напоролась на нож который он держал в руке. В это время к ним подбежали два сотрудника полиции и его задержали. Вину признает частично, т.к. удар ножом в живот он потерпевшей не наносил, к животу потерпевшей нож не приставлял. Показания в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что приставлял нож к животу потерпевшей, давил ножом на живот потерпевшей ножом, не подтверждает, т.к. находясь под воздействием оперативных работников подписал их не читая. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия 19.04.2018г. в присутствии защитника ФИО4 показывал, что «…он левой рукой схватил за плечо ФИО6, а правой рукой достал из внутреннего левого кармана своей куртки нож, и приставил его к животу ФИО6 Далее он потребовал, чтобы та сняла серьги и передала их ему. Нож при этом находился у него в правой руке. На нож он не давил. ФИО6 начала к нему прижиматься и, видимо в этот момент лезвие ножа вошло в живот ФИО6 …» (т. 1, л.д. 184-186)

Так допрошенный в ходе предварительного следствия 10.06.2018г. в присутствии защитника ФИО4 показывал, что «…ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на нападение с ножом на ФИО6, с целью хищения ее имущества, а именно золотых сережек. Тогда он левой рукой схватил за плечо ФИО6, а правой рукой он надавил на живот, держа в руках нож, который он взял у Виктории. Далее он потребовал передать ему серьги, которые были на ушах ФИО6, та сняла одну серьгу и передала мне. В это время к ним подошли два сотрудника полиции, которые произвели его задержание, после чего он был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>….» (т. 2, л.д. 32-35)

Так вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 показала суду, что 19.04.2018г. шла по <адрес>, когда в районе <адрес> встретила ФИО4, который попросил у нее прикурить, о она у него попросили сигарету, после чего вместе стояли и курили. В настоящее время произошедшие события помнит плохо. Подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. При этом утверждает, что самостоятельно напороться на нож она не могла. Конфликтов с ФИО4 у нее не было. Полагает, что ФИО4 нанес ей удар ножом с целью похитить сережки. Заявляет гражданский иск и просит взыскать 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Так допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13.20 часов она проходила около <адрес> в <адрес>. Возле одного из подъездов она увидела ранее неизвестного ей ФИО4 Тот попросил у нее спички, она передала тому спички. Далее она попросила у ФИО4 сигарету, на что тот ответил отказом. После этого она пошла в направлении школы №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 проследовал за ней. Она снова попросила у того сигарету. На что тот ответил согласием. Они с ФИО4 закурили, находясь с торца <адрес> в <адрес>. После того, как они покурили, ФИО4 в какой то момент достал нож, и нанес ей удар в живот, отчего на футболке у нее появились пятна крови. Затем ФИО4 потребовал передать ему серьги, что она и сделала передав ему 1 сережку. Далее к ним подошли два сотрудника полиции – ФИО14 и ФИО15 Те взяли ФИО4 за руки, а она в этот момент сказала, что ФИО4 сорвал с ее уха сережку и у того при себе имеется нож. Далее ФИО15 проводил ее в участковый пункт полиции, где оказал ей первую помощь. Далее подъехала следственно-оперативная группа и бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ее в больницу, где ей сделали операцию. В настоящий момент чувствует себя удовлетворительно. Сережка выполнена не из драгоценного металла, оценивает в 50 рублей, покупала давно за 100 рублей. (т. 2, л.д. 23-24)

Свидетель ФИО14, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в участковый пункт полиции. Когда обратил внимание на ФИО4 и женщину которая звала на помощь. Он побежал на место происшествия, при этом увидел, что у ФИО4 в руках нож. Он подбежал к ФИО4 и ФИО6, которая пояснила, что у ФИО4 нож и он снял с нее сережку. После чего он и ФИО17 задержали ФИО4. Он стал спрашивать у ФИО6, что случилось. ФИО6 пояснила, что ФИО4 ударил ее ножом и снял одну сережку, вторую снять не успел.

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного с торца <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 146-151), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО16, была изъята футболка (т. 1, л.д. 207-208), заключением эксперта №, согласно которому на футболке доставленной для исследования, обнаружены следы крови человека группы А? системы АВО (т. 1, л.д. 213-217), заключением эксперта №, согласно которому полученные результаты исследований не исключают происхождение крови на футболке от потерпевшей ФИО6 в пределах исследуемой системы АВО. (т. 2, л.д. 12-14), заключением эксперта №, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: колото-резаная рана передней брюшную стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением 4 сегмента печени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, при этом травмирующее воздействие данным предметом пришлось по передней брюшной стенке по срединной линии живота ниже мечевидного отростка грудины на 2 см. (т. 1, л.д. 238-239), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14, были изъяты сережка и нож. (т. 1, л.д. 168-169), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сережка и нож, изъятые у свидетеля ФИО14 (т. 2, л.д. 3-5), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 6), сережка возвращена потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку (т. 2, л.д. 22), нож следует с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 7)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказанной полностью.

К частичному признанию подсудимым ФИО4 своей вины по эпизоду от 19.04.2018г., его доводам о том, что удар потерпевшей ножом в живот он не наносил. Потерпевшая сама напоролась на нож который он держал в руке, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказание. Так позиция подсудимого, полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО6, которая будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно показывал, что.. «19.04.2018г. ФИО4 после того, как они покурили, в какой то момент достал нож, и нанес ей удар в живот, отчего на футболке у нее появились пятна крови. Затем ФИО4 потребовал передать ему серьги, что она и сделала передав ему 1 сережку», показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, который после задержания ФИО4 со слов потерпевшей узнал, что ФИО4 ударил последнюю ножом, а затем потребовал передать сережки, одну похитил, вторую похитить не успел. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Причин для оговора потерпевшей свидетелем подсудимого ФИО4 в судебном заседании установлено не было.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Напал на потерпевшую, используя нож нанес потерпевшей удар в живот, причинив последней телесные повреждения относящиеся к категории причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует, по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО5 осознавали преступность своего деяния, желали наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласовано, вместе распоряжались похищенным, т.е. квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц нашел подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО4 совершен преступление средней тяжести и особо тяжкое преступлений ст.15 ч. 3, 5 УК РФ, подсудимым ФИО5 преступление средней тяжести ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в силу ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание подсудимым своей вины по эпизоду кражи, все похищенное возвращено потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступлений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в силу ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все похищенное возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО4, характеризуется удовлетворительно, все похищенное возвращено потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, однако с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО4 совершившего преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы на основании п. «В» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Личность подсудимого ФИО5, не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаялся, все похищенное возвращено потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положения подсудимых ФИО5 и ФИО4, суд находит возможным освободить указанных лиц от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 4 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

По п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

По п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.09.2018г.

Зачесть в срок наказания нахождение ФИО4 под стражей с 19.04.2018г. до 18.09.2018г. (включительно).

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 – <данные изъяты>.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Регулярно являться на регистрационные отметки. Пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения. Пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения для предотвращения совершения новых преступлений и правонарушений. Принять меры к трудоустройству, либо обратиться в центр занятости населения в течение 2 месяцев с предоставлением подтверждающих документов. Трудиться весь период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО5 – оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам подсудимых ФИО4, ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – сережку и футболку оставить у потерпевшей ФИО6, телевизор марки «Toshiba», монитор марки «Acer» оставить у потерпевшей ФИО11 №2, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин