Приговор № 1-55/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 20 сентября 2017 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Путятиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Бурыкина Р.В., подсудимого ФИО1, защитника Постоева К.В., потерпевшей А. Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, судимого:

1) 08.07.2013 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока – 3 года;

2) 10.10.2013 Белокурихинским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.11.2013, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Белокурихинского городского суда от 08.07.2013), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

3) 06.12.2013 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Белокурихинского городского суда от 10.10.2013), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 30.01.2014 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Белокурихинского городского суда от 06.12.2013), окончательно к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима,

освобожден из мест лишения свободы 24.05.2016 на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2016 условно–досрочно на не отбытый срок – 2 года 1 месяц 28 дней,

копию обвинительного акта получившего 13 июля 2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 28 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов до 23 часов 58 минут 29 мая 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем А. Т.А., припаркованном у <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть совершение угона, не имея законных прав и разрешения на управление данным автомобилем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных прав собственника транспортного средства, вырвал из-под рулевой колонки провода замка зажигания, которые стал соединять между собою напрямую, пытаясь завести двигатель вышеуказанного автомобиля, чтобы начать на нём движение и скрыться с места преступления. Однако, довести до завершения свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А. Т.А., ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были обнаружены матерью А. Т.А. - А. Л.А.

Тем самым своими умышленными противоправными действиями ФИО1 пытался неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А. Т.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 29 мая 2017 года в 19:30 пришел к Д. на <адрес>, где стали распивать спиртное, около 20:30 у них закончилось спиртное и А.Т.А. по их просьбе повезла их в магазин для приобретения спиртного, по дороге А. Т. разрешила ему управлять автомобилем, затем вернулись домой к Д., где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время поехали прокатиться на курорт. Вернувшись обратно, не доезжая до дома по <адрес>, у А.Т.А. заглох автомобиль, она позвонила своим друзьям, они приехали и помогли откатить автомобиль до ограды дома. Далее А.Т.А. уехала с друзьями, а он с Д. сели в машину слушать музыку. Ранее когда они толкали автомобиль, Д. сообщил, что через некоторое время автомобиль можно будет вновь заводить. Они договорились совместно угнать автомобиль, чтобы покататься. У Д. зазвонил телефон, в результате чего включилась подсветка и Д. увидел, что он (ФИО1) уже сломал панель, затем Д. вышел из машины посмотреть за А. Л., чтобы она не вышла из дома и не застала их за совершением преступления, однако А. Л. вышла из дома и пошла к калитке и увидела его (ФИО1) в машине. Вину в покушении на угон автомобиля признает частично, так как умысел на угон автомобиля у него был совместный с Д.. Об этом он говорил во время дознания сотрудникам полиции В. и дознавателю Ш., однако они не принимали во внимание его показания. Его показания, как и показания Д. на очной ставке, не соответствуют действительности. А.Т.А., перед тем как уехать с друзьями, не разрешала ему (ФИО1) управлять её автомобилем.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей А. Т.А., свидетелей обвинения А. Л.А., Д. А.В., К.А.А., А.А.Э., Р.И.Ю., Ф.Н.Н., К.М.В., В.Е.Н., В.И.Н., А. А.И., Ш.М.Б.

Потерпевшая А. Т.А. суду показала, что 29 мая 2017 года ФИО1 распивал спиртные напитки с Д. по <адрес>, после 20 часов по просьбе ФИО1 и Д. она свозила их на своей машине в магазин, так как перегрелся бензонасос и автомобиль заглох, она оставила автомобиль возле ограды своего дома. Ключи и документы от машины отдала своей маме. После чего со своими друзьями: А.,К. и П. уехала. В первом часу ночи 30 мая 2017 года ей позвонила мама и сообщила, что ФИО1 пытался угнать её автомобиль, и что она вызвала полицию. Она сразу приехала домой, мама пояснила, что, выйдя за ограду дома, увидела как ФИО1, сидя в её машине и, подсвечивая фонариком, пытался завести машину, соединяя провода замка зажигания. На её вопрос о том, что он делает, ФИО1 выскочил из автомобиля и убежал. Когда она оставляла автомобиль возле дома, рычаг коробки переключения передач находился на первой передаче, а когда приехала на место происшествия, автомобиль был на нейтральной передаче, провода замка зажигания были вырваны. ФИО1 она автомобилем управлять не разрешала. На строгой мере наказания не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. А.В. суду показал, что 29.05.2017 года около 19 часов к нему домой на <адрес> пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки, А.Л. по их просьбе на автомобиле под управлением А.Т.А. поехали в магазин за спиртным. Возвращаясь обратно, не доезжая до дома, автомобиль заглох в связи с перегревом. Подъехавшие по просьбе А. друзья помогли им подкатить автомобиль до ограды дома, где А. Т. его и оставила, заперев ключом все двери автомобиля, за исключением передней пассажирской двери справа, так как там был сломан замок. Автомобиль А. Т. и ранее глох при перегреве, но затем, когда остывал, то вновь заводился и был пригоден для эксплуатации. Перед тем как А. уехала с друзьями, он попросил у нее разрешения посидеть в автомобиле послушать музыку, на что она дала согласие. Когда А. уехала, он и ФИО1 сели в машину, при этом ФИО1 сел за руль, а он рядом на пассажирское сидение. Через некоторое время у него зазвонил телефон, он (Д.) вышел из машины, прошел на территорию двора за ограду поговорить по телефону с товарищем, с которым ранее отбывал наказание, по имени А. фамилии не знает, проживает в <адрес>. В этот момент из дома вышла его жена и поинтересовалась когда он зайдет в дом, на что он ответил, что поговорит по телефону и зайдет. В этот момент А. Л. пошла закрывать калитку, которую он оставил открытой, заходя во двор, А.Л. он услышал, как А. Л. что-то говорит ФИО1, что именно он не слышал. А.Л. Л. сообщила ему, что ФИО1 хотел угнать машину, и что она вызвала полицию. Он увидел, как ФИО1, выйдя из автомобиля, пошел в сторону <адрес> к автомобилю, обнаружил, что водительская дверь слева уже была открыта, он заглянул в машину, посветил телефоном и увидел, что провода замка зажигания были оторваны. Позднее А. Л. пояснила сотрудникам полиции, что ФИО1 хотел угнать автомобиль. Совместной с ФИО1 договоренности на угон автомобиля у него не было. По какой причине ФИО1 указывает на их совместную договоренность на угон автомобиля, пояснить не может, полагает, что из-за того, что он ранее проживал с сестрой ФИО1 и она могла настроить ФИО1 против него. При проведении очной ставки ФИО1 не указывал на их решение совершить угон автомобиля совместно. Когда ездили за спиртным, автомобилем управляла только А. Т., которая ранее ему автомобилем управлять не разрешала.

Свидетель А. Л.А., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, во время дознания показала, что проживает по <адрес> со своим сожителем Д. А.В. и совершеннолетней дочерью А.Т.А., у которой имеется автомобиль <данные изъяты> р/зн <данные изъяты>. 29 мая 2017 года около 19 часов 30 минут в гости к Д. пришел его приятель ФИО1, с которым они вдвоем в ограде их дома стали употреблять спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут дочь А.Т.А. на своем автомобиле по просьбе Д. А. свозила его и ФИО1 за спиртным. Возвратившись, дочь зашла в дом, передала ей ключи от автомобиля и пояснила, что автомобиль заглох, она оставила его возле ограды, и она уезжает со своими друзьями на их автомобиле. Иногда автомобиль ее дочери перегревается, поэтому глохнет, однако, когда он остывает, снова заводится и на нем можно продолжить движение, таким образом, каких-либо поломок, которые препятствовали бы его движению, не было. Примерно в 23 часа 30 минут - 23 часа 40 минут указанного дня она вышла из дома в ограду, для того чтобы предложить Д. и ФИО1 разойтись. Однако, увидела во дворе только Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал с кем-то по телефону. ФИО1 в ограде ее дома не было. Также она обратила внимание на то, что калитка открыта настежь, в связи с чем, она проследовала к ней, чтобы ее закрыть. Подойдя к калитке, она сразу же увидела, как в салоне автомобиля ее дочери, припаркованного около ограды их дома, мелькает свет. Подойдя к автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения, увидела, как ФИО1, сидя на водительском сидении и подсвечивая мобильным телефоном, перебирает провода под рулем автомобиля. Она открыла переднюю пассажирскую дверь и, заглянув в салон, увидела, как ФИО1 пытается соединить провода замка зажигания между собой. Она сразу же спросила у ФИО1, что он делает, хотя по его действиям ей и так было понятно, что он собрался угнать автомобиль. На ее вопрос ФИО1 ничего не ответил, вышел из салона автомобиля и направился в сторону <адрес>. Сотрудники полиции подъехали уже с ФИО1, которого, как ей стало известно, они обнаружили на улице по ходу следования на ее адрес, она сразу же указала на него, как на лицо, которое пыталось совершить угон автомобиля. При осмотре дознавателем автомобиля было обнаружено, что рулевая колонка имеет повреждения в виде срыва части кожуха. Провода зажигания из места крепления были вырваны, часть проводов лежала на полу перед водительским сидением. Уверена, что если бы в тот момент она не подошла к автомобилю, ФИО1 угнал бы его (л.д. 43-45).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.И.Ю. установлено, что он служит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский». В период с 08 часов 29 мая 2017 года до 08 часов 30 мая 2017 года он находился на суточном дежурстве, около 24 часов 29 мая 2017 года от гражданки А. Л.А. поступило сообщение о покушении на угон автомобиля ВАЗ 2105 от <адрес>, вместе с инспекторами ДПС Ф.Н.Н. и К.М.В. он на патрульном автомобиле ДПС проследовали на указанный адрес, проезжая по <адрес> им навстречу шел ранее судимый ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он стал выяснять у ФИО1 его отношение к попытке угона, так как ФИО1 судим за аналогичные преступления. ФИО1 отрицал свою причастность к этому, при этом вместе с ними на патрульном автомобиле проследовал на <адрес>, где около ограды <адрес> находился легковой автомобиль <данные изъяты>, а также А. Л.А. и неоднократно судимый Д. А.В. А. Л.А. сразу же указала на ФИО1 как на лицо, которое пыталось угнать автомобиль ее дочери А. Т.А. ФИО1 отрицал данный факт. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что рулевая колонка осматриваемого автомобиля имела повреждения в виде срыва части кожуха, провода замка зажигания из мест крепления были вырваны, часть фрагментов проводов лежала на полу перед водительским сидением. А. Л.А. в ходе осмотра в присутствии двух понятых продолжала указывать на ФИО1, кроме того поясняла, что обнаруженные повреждения на автомобиле могли образоваться только от действий ФИО1, так как ею лично ФИО1 был обнаружен на месте преступления, который пытался соединить вырванные им провода с целью запуска двигателя без ключа зажигания (л.д.63-65).

Аналогичные показания дали во время производства дознания свидетели Ф.Н.Н. и К.М.В. - инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» (л.д. 66-68, 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.Н. следует, что он служит в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Белокурихинский». В ночь на 30 мая 2017 года прибыл в составе следственно-оперативной группы к дому № по <адрес> по сообщению о покушении на угон. На месте происшествия А. Л.А. указала на ФИО1 как на лицо, которое пыталось угнать автомобиль ее дочери А. Т.А. ФИО1 в совершении указанного преступления не признавался. При осмотре автомобиля было обнаружена, что рулевая колонка имела повреждения в виде срыва части кожуха, провода зажигания из места крепления были вырваны, часть фрагментов проводов лежала на полу. А. Л.А. пояснила, что видела, как ФИО1 пытался соединить напрямую вырванные им провода. Опросить ФИО1 30 мая 2017 года в ночное время не представилось возможным, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, 01 июня 2017 года ФИО1, который в указанный день находился в изоляторе, как административно арестованный, добровольно сообщил ему о совершенном им покушении на угон автомобиля А. Т.А., имевшем место 29 мая 2017 года в вечернее время, о чем собственноручно, добровольно, без всякого принуждения указал в явке с повинной (л.д.72-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.Н. дополнительно показал, что посещение им ИВС 01.06.2017 года, во время которого ФИО1 добровольно, без какого-либо физического и психического давления написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, состоялось по инициативе ФИО1, отбывавшего административный арест за совершение административного правонарушения. Во время беседы и во время написания явки с повинной ФИО1 не указывал на то, что он собирался угнать автомобиль совместно с Д. А.В.

Свидетель К.А.А. во время дознания показал, что на протяжении 6 месяцев встречается с А.Т.А., у которой имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль А.Т.А. иногда по ходу движения глохнет из-за перегрева, а затем по истечении 30-40 минут автомобиль вновь заводится и может продолжать свое движение. 29 мая 2017 года в вечернее время ему позвонила А.Т.А. и сообщила, что находится около своего дома и не может завести автомобиль. Он вместе с их общими друзьями: А.А.Э. и его девушкой Надеждой на автомобиле <данные изъяты> под управлением А.А. проехали к дому А.Т.А.. К их прибытию на <адрес>, на проезжей части дороги, недалеко от ограды дома А.Т.А. стоял ее автомобиль. В салоне указанного автомобиля на водительском сидении находилась А.Т.А.. Также в салоне автомобиля находились Д. А. и ранее ему незнакомый на тот момент ФИО1. Затем он, А. А., Д. А. и ФИО1 подтолкнули автомобиль А.Т.А. к ограде ее дома. Автомобиль завелся, затем снова заглох. После этого А.Т.А. закрыла двери автомобиля. Закрывала ли она водительскую дверь, он не помнит. А.Л. на автомобиле А.А.Э. вместе с А.Т.А., самим А. и Надеждой они поехали к нему домой. Примерно в 24 часа указанного дня А.Т.А. на мобильный телефон позвонила ее мама и сообщила, что ФИО1 пытался угнать ее автомобиль, после чего они вдвоем с А.Т.А. проследовали на такси к ее дому, где увидели Д. А., А. Л.А., ФИО1, а также сотрудников полиции. В их присутствии А. Л.А. указала сотрудникам полиции на ФИО1 и пояснила, что он пытался угнать автомобиль А.Т.А., однако был ею замечен. При осмотре автомобиля было обнаружено, что рулевая колонка автомобиля имеет повреждения в виде срыва части кожуха, провода зажигания из места крепления были вырваны, часть фрагментов проводов лежала на полу (л.д. 53-55).

Аналогичные показания дал во время дознания свидетель А. А.Э., дополнительно пояснив, что 29 мая 2017 года около 23 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле с П.Н. уехали от К.А., с который остался с А.Т.А., домой в <адрес>. В ночь на 30 мая 2017 года А.Т.А. по телефону рассказала ему о попытке угона её автомобиля (л.д. 58-60).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.И.Н. установлено, что он служит в должности начальника изолятора временного содержания МО МВД России «Белокурихинский». На основании постановления суда от 31 мая 2017 года в изолятор временного содержания МО МВД России «Белокурихинский» был водворен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 30 мая 2017 года, ФИО1, которому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. 01 июня 2017 года в течение рабочего дня к нему обратился ФИО1 и попросил пригласить к нему начальника уголовного розыска В.Е.Н. В.Е.Н. после 18 часов в следственном кабинете ИВС встретился с ФИО1, который, как ему впоследствии стало известно, сообщил В.Е.Н. о совершенном им покушении на угон автомобиля А. Т. 29 мая 2017 года в вечернее время, о чем написал явку с повинной и дал признательные показания (л.д.75-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. А.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на 20-ти летие подарил своей внучке А.Т.А. автомобиль <данные изъяты> р/зн <данные изъяты>. Документально указанный автомобиль оформлен на него, однако пользуется, распоряжается и осуществляет ремонт только его внучка А.Т.А.. 30 мая 2017 года от внучки А.Т.А. ему стало известно о том, что 29 мая 2017 года ее автомобиль пытался угнать знакомый сожителя ее матери. Потерпевшей по факту покушения на угон автомобиля является его внучка А.Т.А., так как с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль принадлежит ей (л.д. 77-78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.Б. – старший дознаватель ОД МО МВД РФ «Белокурихинский» суду показала, что во время дознания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с Д. А.В. полностью отрицал свою причастность к покушению на угон автомобиля и не выдвигал версию о совместной с Д. А.В. договоренности на совершение угона автомобиля. Указанные следственные действия проводились с участием адвоката, после ознакомления с протоколами указанных действий замечаний от ФИО1 по их содержанию не поступало.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Белокурихинский» о поступившем в дежурную часть 29 мая 2017 года в 23 час. 58 мин. сообщении от А. Л.А. о том, что 29 мая 2017 года около 23 час 30 мин от <адрес> совершена попытка угона автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с приложенной фототаблицей, в результате которого обнаружены повреждение рулевой колонки в виде срыва части защитного кожуха, повреждения проводов замка зажигания, изъято 4 следа пальцев рук (л.д. 7- 12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 15);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. Л.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель А. Л.А. полностью подтвердила ранее данные ею показания относительно событий, участником которых являлся ФИО1, пояснив, что 29 мая 2017 года в вечернее время в гости к ее сожителю Д. Александру на указанный адрес пришел ФИО1, вместе с которым Д. в ограде их дома стал употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут указанного дня она вышла из дома, чтобы сказать Д. и ФИО1, чтобы они расходились, так как было уже поздно. Во дворе она обнаружила только Д., который сидел на корточках и с кем-то разговаривал по мобильному телефону. ФИО1 в ограде дома в указанное время не было. Также она обратила внимание на то, что калитка забора настежь открыта, в связи с чем, она проследовала к ней, чтобы ее закрыть. Подойдя к калитке, она увидела, как в салоне автомобиля <данные изъяты> р/зн <данные изъяты>, принадлежащего ее дочери, припаркованного около ограды их дома, мелькает свет. После этого она подошла к автомобилю своей дочери со стороны пассажирского сидения, где на водительском сидении в салоне автомобиля увидела ФИО1, который, подсвечивая мобильным телефоном, перебирал провода под рулем автомобиля. Она открыла переднюю пассажирскую дверь и, заглянув в салон, увидела, как ФИО1 «шоркал» провода под рулем друг об друга. По действиям ФИО1 ей стало понятно, что он собирался совершить угон автомобиля. На её вопрос, что он делает, ФИО1 ничего не ответил, вышел из салона автомобиля и направился в сторону <адрес> (л.д.87-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д. А.В. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, свидетель Д. А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания относительно событий, участником которых был ФИО1, пояснив, что 29 мая 2017 года в вечернее время с ФИО1 в ограде их дома употребляли спиртное. В какой-то момент А.Т.А. по его просьбе на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> р/зн <данные изъяты> возила его с ФИО1 до магазина за спиртным, также она катала их на своем автомобиле до территории курорта <адрес>. Управляла автомобилем только А.Т.А.. Когда они возвращались обратно, то около их дома автомобиль А.Т.А. заглох. В связи с чем, он, ФИО1 и друзья А.Т.А., которые приехали по её просьбе, подкатили автомобиль к ограде. После этого А.Т.А. со своими друзьями уехала. Он и ФИО1 с разрешения А.Т.А. в салоне ее автомобиля на магнитоле стали слушать музыку, причем ФИО1 сидел на водительском сидении, а он на переднем пассажирском. В какой-то момент ему на мобильный телефон позвонил его товарищ, в связи с тем, что в салоне автомобиля играла музыка, он вышел из салона автомобиля и зашел в ограду дома, где, сев на корточки, стал разговаривать по мобильному телефону. В процессе разговора по телефону из дома вышла А.Л., которая велела ему зайти в дом. А.Л. проследовала к калитке, которая была открыта настежь, а затем вышла из ограды дома на улицу и стала разговаривать, как он понял, с ФИО1, так как именно он оставался в салоне автомобиля. Практически сразу же он поднялся на ноги и увидел, как ФИО1 выходит из салона автомобиля и направляется в сторону <адрес> этого А. Л. сообщила ему, что ФИО1 пытался совершить угон автомобиля. Он проследовал к автомобилю, открыл водительскую дверь и обнаружил висящие под рулевой колонкой провода, чего, до того, как он покинул салон автомобиля, не было (л.д.93-97);

- заключением эксперта № 34 от 20.06.2017, согласно которому, след пальца руки на вырезе ленты скотч №№3, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.101-104).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона принадлежащего А. Т.А. автомобиля, пытался завести двигатель автомобиля, соединяя напрямую провода зажигания. При этом, довести до завершения свои преступные действия ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были обнаружены А. Л.А.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого ФИО1 о наличии совместного с Д. А.В. умысла на совершение угона автомобиля, расценивая её как избранный способ защиты и стремление затянуть рассмотрение дела по существу, с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Данная версия подсудимого опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля Д. А.В., допрошенного в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, который пояснил суду, что договоренности с ФИО1 на совершение угона автомобиля у него не было, из автомобиля он вышел с целью разговора по телефону, так как в автомобиле громко играла музыка, в его присутствие ФИО1 действий по подготовке к угону автомобиля не совершал, нарушение целостности кожуха рулевой колонки, срыв проводов замка зажигания были проведены ФИО1 после того, как он вышел из автомобиля.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с его показаниями на очной ставке с подсудимым ФИО1 и показаниями свидетеля А. Л., пояснившей, что когда она вышла из дома, её сожитель Д. А.В., сидя на корточках во дворе, разговаривал по мобильному телефону.

Довод подсудимого ФИО1, о том, что он при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и во время очной ставки со свидетелем Д. А.В. пояснял сотрудникам полиции, что угон хотели совершить совместно с Д. А.В., опровергается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Е.Н. и Ш.М.Б. о том, что ФИО1 не указывал о наличии совместной договоренности с Д. А.В. на угон автомобиля.

Кроме того, допрос подозреваемого и очная ставка проводились с участием защитника, после ознакомления с содержанием протоколов указанных следственных действий замечания от ФИО1 и его защитника не поступили.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей А. Л.А., Д. А.В., В.Е.Н. и Ш.М.Б. не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса об избрании подсудимому вида и меры наказания суд исследовал данные о его личности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>

ФИО1 на учете у <данные изъяты>.

Согласно сведениям банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 до совершения указанного преступления к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д. 15), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, его <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действиях подсудимого, так как ФИО1, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены, вновь совершил умышленное преступление, а также в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им указанного преступления.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данное преступление совершено им умышленно, в течение оставшейся не отбытой части наказания при его условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Белокурихинского городского суда от 30 января 2014 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности в течение не отбытой части наказания после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, что свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, суд для достижения целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершения преступления в течение непродолжительного периода после условно досрочного освобождения, совокупность отягчающих наказание обстоятельств, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 по приговору Белокурихинского городского суда от 30 января 2014 года не усматривает, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения подсудимым преступления при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей А. Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, избрать в отношении него меру пресечения - заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей А. Т.А.

Возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в судебных заседаниях.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Белокурихинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному ФИО1 право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий В.П. Берген