Решение № 12-119/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-119/2021

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре судебного заседания Пашкевич А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием защитника заявителя ФИО1, - Стародубцева А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, свою жалобу мотивируя тем, что после совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и на момент приезда сотрудников полиции он находился на месте ДТП. Обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Считает, что при таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить. Также, из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО2 примерно в обеденное время решили проехать в магазин за продуктами, на обратном пути при повороте, возле участка ФИО3, он наехал на трубу, поскользнулся на грязи, в результате чего его машину опрокинуло на бок, задев забор дачного участка, принадлежащего ФИО3 Поскольку в месте ДТП проезжая часть узкая и чтобы не чинить препятствий для проезда другим транспортным средствам, он попросил соседа отогнать машину на его участок, расположенный на расстоянии 70-100 метров от места ДТП, чепрез три участка от дачи ФИО3 После того как машину убрали с проезжей части, сосед сел за руль его машины и отогнал ее на дачный участок. Он и ФИО2 остались на мете ДТП, устраняя его последствия. На момент приезда сотрудников ГИБДД, он с ФИО2 забивали столб и натягивали на него сетку-рабицы, тем самым чинили забор ФИО3 Почему ФИО3 предъявляет к нему претензии он не знает. После исследования фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, обстоятельства в них зафиксированные, заявитель подтвердил.

В судебном заседании защитник Стародубцева А.В. жалобу заявителя поддержал, пояснив, что объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 с целью освобождения проезжей части убрал автомобиль с места ДТП и оставил его на свободном соседнем от своего участке, после чего сразу же вернулся на место ДТП. На момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Об этом свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием ФИО1, а также протокол административного правонарушения, составленный с участием ФИО1 непосредственно на месте ДТП (СНТ «Озерный»), объяснениями ФИО1, данными на месте ДТП (СНТ «Озерный»). То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отъехал на 60-70 м. от места наезда на забор, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ. В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные непосредственно на месте ДТП с привязкой к месту. К моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, ФИО1 вместе с ФИО2 находился на месте ДТП, ожидал сотрудников ДПС и занимался починкой забора. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учел положения ст. 2.9 КоАП РФ, не учел, что ФИО1 официально трудоустроен, работает директором коммерческой организации по установке окон, использует автомобиль в рабочих целях, так как ему необходимо осуществлять замеры для изготовления окон. Лишение ФИО1 права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии его семьи.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. На дежурный пульт поступило сообщение от ФИО3 о ДТП (наезд на забор) с участием нетрезвого водителя, который скрылся с места ДТП. Он и его напарник (в настоящее время пенсионер) прибыли на место ДТП, где находилась ФИО3, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, она пояснила, что ФИО1, который находился в нетрезвом виде, находившимся за рулем автомобиля, совершен наезд на ее забор, в результате чего она понесла имущественный вред. Более того, ФИО1 с места ДТП скрылся. На момент их прибытия автомобиль ФИО1 находился на участке последнего, расположенном в примерно 700 метрах от места ДТП (через массив). С места ДТП автомобиля не было видно. После оформления ДТП: осмотра места происшествия, опроса заявителя ФИО3, они проехали к автомобилю ФИО1 В процессе оформления ДТП ФИО1 предпринял попытку скрыться, но был ими задержан и доставлен в дежурную часть. Изложенные им обстоятельства зафиксированы на видео, установленного в машине патрулирования видео регистратора, и приобщены к материалам настоящего дела. Также, ему известно, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был составлен протокол. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Свои ранее данные показания поддерживает в полном объеме, ущерб, причиненный ей ФИО1, не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО5 в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гостил на даче своего друга ФИО1, с которым в обеденное время они решили проехать в продуктовый магазин за пивом, по возращению из которого ФИО1, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил наезд на забор ограждающий земельный участок ФИО3 После случившегося ДТП сосед, по просьбе ФИО1, убрал его автомобиль с места происшествия на участок ФИО1 Сам ФИО1 за руль не садился, поскольку у него болела рука. Представленные ему в судебном заседании фотоматериалы соответствуют действительности произошедшего ДТП с его участием и участием ФИО1 С места ДТП просматривалось место парковки автомобиля ФИО1 От сотрудников полиции ФИО1 скрываться не пытался. Но при осмотре автомобиля у ФИО1 возник конфликт с супругой. После чего она ушла, он пошел за ней. Через какое-то время она вернулась, а Цветов был доставлен в дежурную часть.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Основанием для привлечения судом первой инстанции ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в с. В. Санчелеево, СНТ «Озерный», управляя, а/м ВАЗ 21110, г/н №, в районе участка <адрес>», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд на препятствие - забор земельного участка, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 ДТП и последующего оставления места происшествия, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с. В. Санчелеево СНТ «Озерный» водитель ФИО1, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на препятствие (забор), после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 и ее показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в с. В. Санчелеево, СНТ «Озерный», управляя а/м ВАЗ 21110, г/н №, совершил наезда на забор ее дачного участка №, отчего указанный автомобиль перевернулся, после чего ФИО1 с товарищем перевернули автомобиль обратно на колеса и ФИО1 за рулем автомобиля уехал на свой участок №, до настоящего времени забор не отремонтирован; схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния а/м ВАЗ 21110, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного около дачного участка №; письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что он сам отгонял автомобиль на свою дачу, потом вернулся для того, что починить забор; протоколом СА № об административном задержании ФИО1; видеозаписями, в том числе с видео регистратора патрульного автомобиля.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию. Сам ФИО1 в судебных заседаниях факт ДТП и спора по вопросу о причиненном ущербе не отрицал. Мер к оформлению обстоятельств ДТП в установленном законом порядке не предпринимал.

Таким образом, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1, его защитника, а также показания свидетеля ФИО4 в настоящем судебном заседании о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку автомобиль на его дачный участок, расположенный через 3 дачных участка от участка ФИО3, отгонял сосед в связи с тем, что автомобиль загораживал проезд, а ФИО1 оставался на месте ДТП и ремонтировал забор до приезда сотрудников полиции, состоятельными признать нельзя, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу, правильно оцененными судом первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил, что после ДТП он на своем автомобиле покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия – дачный участок № 27/2, отогнав его к своему участку № при описанных выше обстоятельствах, что также подтверждается его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО10, объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями в суде первой инстанции, а также другими материалами дела. Представленные в материалах дела фотоматериалы, обстоятельства, изображенные на которых, подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО11, свидетельствует о том, что своим перевернутым автомобилем ФИО1 проезд другим транспортным средствам не загораживал, что подтверждается расположенным на противоположной части дороги от места ДТП автомобилем.

Показания свидетеля ФИО11, противоречащие установленным судом обстоятельствам совершенного правонарушения, суд считает недостоверными и полагает, что даны им из чувства ложно понятого товарищества с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, в том числе без надлежащего оформления его результатов ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО1 вернулся на место ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований к снижению, изменению указанного наказания, а также применению положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит, при этом суд учитывает приведенные защитником доводы, касающиеся личности ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ И.А. Милованов