Решение № 12-101/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года город Алдан РС (Я)

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Мироновой А.Ю., представившей удостоверение [Номер], ордер [Номер] от [Дата], свидетеля К.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района от 14 июня 2017 года по делу о привлечении ФИО1, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района от [Дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ........

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Алданский районный суд РС (Я) ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением, вынесенным мировым судьей, указывая, что с учетом погрешности приборов показание приборов меньше допустимой нормы алкоголя, а также имели место нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Миронова А.Ю. действующая в защиту интересов ФИО1 как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, жалобу поддержала, дополнив ранее изложенные доводы указанием, что в акте об освидетельствовании имеют место несоответствия времени проведения медицинского освидетельствования с фактическим временем его проведения, учитывая погрешности приборов, состояние опьянения не может считаться установленным.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был остановлен в ночное время, выезжающим на автомобиле с железнодорожного тупика, с целью проверки. Из салона автомобиля ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование. В ходе первоначального освидетельствования, алкогольное опьянение не было установлено, поскольку имелись все признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое дало положительный результат.

Выслушав участником, изучив обстоятельства и материалы дела, судья районного суда, рассмотрев доводы жалобы, в том числе и дополнительные, поступившие в судебное заседание, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 14 июня 2017 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Существенное значение при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, является необходимость установления наличия в действиях водителя признаков выполнения объективной стороны административного правонарушения, а именно установление факта нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ регламентируют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ....... часа ....... минут [Дата] на ....... км ФАД «.......» водитель ФИО1 управлял транспортным средством [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом ....... от [Дата] в ....... часа ....... минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно данному протоколу, основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), которые изложены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При выявлении вышеуказанных клинических признаков, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения [иные данные] заводской номер прибора [Номер] на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [Дата], которым не установлено алкогольное опьянения ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что не был ознакомлен с результатами освидетельствования, опровергаются его подписью на бумажном носителе результатов освидетельствования, сделанной в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу ....... от [Дата], ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основанием такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательно результате освидетельствования.

Согласно акту [Номер] от [Дата], по итогам прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Оснований для сомнений в достоверности результатов измерений, полученных с помощью прибора [иные данные] [Номер], не имеется, поскольку он прошел метрологическую поверку и был признан пригодным для эксплуатации в качестве средства измерений. На день проведения освидетельствования заявителя срок поверки указанного технического средства не истек.

С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, подписанным без замечаний. Доводы ФИО1 о том, что с результатами медицинского освидетельствования не был ознакомлен, подпись в акте ему не принадлежит, являются голословными и расцениваются как способ уйти от ответственности.

Исследовав данный акт медицинского обследования на состояние опьянения суд, находит его составленным в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Так, согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от [Дата] исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 с применением технического средства измерения [иные данные] [Номер] и дважды установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. В целом аналогичные сведения содержатся в распечатке сведений по результату теста дыхания, свидетельствующие о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя (л.д. .......).

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе времени освидетельствования в ....... часа ....... минуты, расцениваются судом как устранимые сомнения, поскольку из представленных материалов следует и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, что первоначально был освидетельствован должностным лицом ГИБДД, затем был направлен на медицинское освидетельствование.

Не могут быть приняты во внимание и умозаключения заявителя о погрешностях использованного уполномоченным должностным лицом при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения технического средства измерений, поскольку в силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного,руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, исполняющего обязанность мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района от [Дата] по делу о привлечении ФИО1, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Демидович А.В.