Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья судебного участка № 1

Ахтубинского района Астраханской области

ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 21 августа 2025 года Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Теребениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Аншакова И.А.,

потерпевших Потерпевший Ч.И.М.,

Потерпевший Ч.В.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. – Андреевой О.Ф.,

защитника в лице адвоката Нестеренко Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший Ч.В.С. и Потерпевший Ч.И.М., а также адвоката Нестеренко Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

заслушав выступление потерпевших Потерпевший Ч.И.М. и Потерпевший Ч.В.С., представителя потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. – Андреевой О.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав защитника Нестеренко Н.В. по апелляционной жалобе в интересах осужденного и прокурора, по изложенным основаниям апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Каждое из преступлений совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре, на территории Ахтубинского района, в отношении Потерпевший Ч.И.М., Потерпевший Ч.В.С., Потерпевший Ч.С.А. и Потерпевший Р.А.С. - незаконное проникновение в жилище, совершенное против проживающего в нем лица, а в отношении Потерпевший Ч.И.М. - умышленное причинение легкого вреда здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО2 виновным себя по каждому из предъявленных обвинений признал в полном объёме, при этом уголовное дело рассмотрено в отношении последнего судом первой инстанции в его отсутствие по заявленному ходатайству.

При рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО2, судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 247 УПК РФ соблюдены в полном объёме и нарушений не допущено.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший Ч.В.С. и Потерпевший Ч.И.М. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку с ним не согласны ввиду того, что в действиях осужденного содержатся признаки более тяжкого преступления, чем квалифицированы и вменены последнему. Так, от действий ФИО2 Потерпевший Ч.И.М. причин вред здоровью более тяжкий, чем легкий, в связи с чем, в частности сама Потерпевший Ч.И.М. не согласна с выводами проведенной медицинской экспертизы, при этом в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Сами противоправные действия ФИО2 свидетельствуют о направленности его умысла на грабеж или разбой либо на совершение действий против личности, поскольку в домовладение он забрался через окно с имеющимся с собой ножом. При этом, ФИО2 вёл себя осознано и не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако поведение было неадекватным. Тем самым, органами следствия не верно установлены существенно значимые для дела обстоятельства, в связи с чем уголовное дело и подлежало возвращению прокурору. Таким образом, ФИО2 по приговору суда первой инстанции остался не наказан, поскольку по делу необходимо дополнительное расследование для правильной квалификации действий ФИО2

В судебном заседании каждый из потерпевших и представитель потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. – Андреева О.Ф. поддержали доводы, изложенные в каждой из жалоб потерпевших, указав, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного предварительного расследования, в том числе и назначения повторной медицинской судебной экспертизы по телесные повреждениям потерпевшей Потерпевший Ч.И.М.

В апелляционной жалобе защитник Нестеренко Н.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. по заключенному соглашению с адвокатом Андреевой О.Ф. за предоставление интересов на стадиях предварительного и судебного следствия, и освобождения осужденного от данных издержек. Вместе с тем, в судебном заседании защитник Нестеренко Н.В. дополнила, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов на представителя и взыскании их с осужденного ФИО2 также просит изменить, освободив его от возмещения данных расходов и взыскав их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству потерпевших.

Государственным обвинителем в своих возражениях указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, а каждые из апелляционных жалоб как потерпевших, так и защитника в интересах осужденного удовлетворению не подлежат. Так, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Довод потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. о несогласии с отказом суда в проведении повторной медицинской судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования проведено две экспертизы по предоставленным медицинским документам о наличии телесных повреждений. Между тем, эксперт Эксперт К.П.В. подтвердил в суде первой инстанции о проведении им экспертизы по медицинским документам. Довод потерпевшей, изложенный в апелляционной жалобе о несогласии с заключением проведенной комплексной медицинской судебной экспертизы также является необоснованным, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом в представленных на исследование эксперту медицинских документах не содержалось признаков травматического характера, что исключало его судебную оценку. Вместе с тем, эксперт Эксперт М.А.А. выводы, изложенные в заключении комплексной медицинской судебной экспертизы, поддержал в полном объёме. Исходя из пояснений эксперта Эксперт К.Е.В. явствует, что при проведении экспертизы исследовались медицинские документы и осмотрены сама потерпевшая Потерпевший Ч.И.М., при этом каких-либо травматических воздействий в области ушной раковины в представленных медицинских документах не содержится, тем самым в описании отсутствовала зона травматического воздействия, в этой связи и не дана оценка диагноза: "левосторонний травматический гнойный средний отит". Экспертное заключение поддержано в полном объёме. Кроме того, довод потерпевших Потерпевший Ч.В.С. и Потерпевший Ч.И.М. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неполнотой проведенного предварительного расследования является несостоятельным, ввиду отсутствия законных оснований, при этом исследованные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для разрешения уголовного дела. В тоже время, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей стороны, несмотря на согласие ФИО2 с предъявленными обвинениями и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в виде суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. в размере 70 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в лице адвоката Андреевой О.Ф. является законным и обоснованным, тем самым довод адвоката Нестеренко Н.В. является не состоятельным, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством РФ. Доводы изложенные в каждом из возражений были поддержаны государственным обвинителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился и участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелал. Вместе с тем, представление своих интересов поручил защитнику в лице адвоката Нестеренко Н.В.

Выслушав мнение потерпевших (каждого в отдельности) и представителя потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. - Андреевой О.Ф, защитника, а также представителя государственного обвинения и сформулированные в апелляционных жалобах потерпевших просьбы об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и защитника об изменении того же приговора, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, как в частности, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ), так и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в частности является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФИО2 обвинений, дав его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении каждого из изложенных преступлений признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, заявляя ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако, дело по ходатайству потерпевшей стороны рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений установлена: показаниями самого ФИО2; показаниями потерпевших Потерпевший Ч.И.М., Потерпевший Ч.В.С., Потерпевший Ч.С.А. и Потерпевший Р.А.С.; показаниями свидетелей Свидетель Р.Р.Е., Свидетель К.Т.А., Свидетель У.Т.А, Свидетель Т.Е.В., Свидетель Т.С.В., показаниями экспертов Эксперт К.Е.В., Эксперт М.А.А., Свидетель Г.М.М. и Эксперт К.П.В.; данными из заявления потерпевшей Потерпевший Ч.И.М.; осмотрами участка местности перед домовладением потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. и самого домовладения; выемкой, в частности ножа и молота; осмотром изъятых в ходе выемки предметов; сведениями о собственности жилища; явки с повинной ФИО2, которая верно оценена судом первой инстанции, исходя из объяснений последнего; заключениями медицинской и комплексной медицинской судебных экспертиз по наличию телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший Ч.И.М.; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, каждого из потерпевших явствует, что при постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания судом не было учтено, что в действиях последнего имеются признаки более тяжкого преступления, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на иной состав преступления. Между тем, потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. причинен более тяжкий вред здоровью, чем легкий, в связи с чем выводы экспертизы установленным обстоятельствам о тяжести причиненного вреда не соответствуют. При этом, в назначении повторной медицинской судебной экспертизы отказано необоснованно, а само решение не является мотивированным. Поскольку органами предварительного расследования и судом первой инстанции не верно установлены существенно значимые для дела обстоятельства, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Так, судом первой инстанции верно установлено отсутствие достаточных оснований для назначения повторной комплексной медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший Ч.И.М., поскольку исходя из заключения проведенной комплексной медицинской судебной экспертизы, в нем отражены ответы на все поставленные вопросы и данному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка как доказательству наряду с иными исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной комплексной медицинской судебной экспертизы, поскольку экспертами проводившими экспертизу, в заключении подробно и обстоятельно изложен ход, содержание и результаты проведенных исследований в целом, достаточных в своей совокупности для выводов, изложенных в заключении. В связи с этим оснований сомневаться в обоснованности экспертных выводов у суда не имеется. Между тем, судом первой инстанции обстоятельно допрошен ряд экспертов, в частности и по представленным на исследование материалов. Тем самым, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований полагать, что приговор подлежит отмене в части несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах каждого из потерпевших.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей в приговоре решен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. за счет средств федерального бюджета с взысканием их с осужденного ФИО2

Обсуждая вопрос об освобождении ФИО2 от возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. и взыскании их за счет средств федерального бюджета, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. на оплату услуг представителя в лице адвоката Андреевой О.Ф. затрачено 70 000 рублей.

Требования, заявленные потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 70 000 рублей –удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего могут быть в частности адвокаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Из ч. 2.1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, участие адвоката в качестве представителя такого потерпевшего обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В этом случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Положения ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета. При этом судом отмечено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом освобождение осужденного от наказания не исключает взыскание с него процессуальных издержек, понесенных потерпевшим (п. п. 1, 2).

Требования ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат при проведении судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, требованиями действующего законодательства установлено, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего компенсируются за счет средств федерального бюджета, лишь в случаях установленных ч. 2.1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, из которого явствует, что последним по отношению к Потерпевший Ч.И.М. совершены умышленные действия, при этом имущественная несостоятельность ФИО2 не установлена, как не установлены и обстоятельства освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек по понесенным расходам на услуг представителя, то судом первой инстанции правильно и обосновано в полном объеме удовлетворены требования потерпевшей Потерпевший Ч.И.М. о возмещении расходов на услуги представителя и взыскании данных расходов с осужденного ФИО2

Статья 389.22 УПК РФ гласит об отмене обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. В апелляционной инстанции установлено, что неустранимых нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, для отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 – 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший Ч.И.М. и Потерпевший Ч.В.С. (каждого в отдельности), а также защитника в лице адвоката Нестеренко Н.В. в интересах осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин