Апелляционное постановление № 22-6798/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-386/2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6798


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Соснина А.М., адвоката Идиятуллина А.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Соснина А.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении

Соснина Александра Михайловича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

- 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Соснина А.М. и его защитника Идиятуллина А.В. об отмене приговора, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Соснин А.М. признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; покушении на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 17 января, 24, 28 и 29 марта 2023 года в городе Кунгуре при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соснин А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ доказательств, не отрицая сам факт хищений, указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей П1. П2., ., О. на соответствие имеющимся записям с камер видеонаблюдения, в связи с чем полагает, что его вина в совершении открытого хищения и покушения на него не доказана, поскольку действия носили тайный характер, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24.03.2023 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ; с ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 29.03.2023 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на ст. 330 УК РФ или ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, либо оправдать. Указывает на несоответствие показаний свидетеля О. протоколу судебного заседания. Отмечает, что ущерб по преступлению от 17 января 2023 года в размере 573, 29 рублей, не обоснован, документально не подтвержден, показания свидетеля М. не соответствуют действительности. Полагает, что согласно постановлению судьи от 30 марта 2023 года истекли сроки давности исполнения постановления мирового судьи от 8 января 2021 года о привлечении его к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, следовательно, инкриминированное ему хищение продуктов из магазина 17 января и 28 марта 2023 года не является уголовно наказуемым деянием, должно быть переквалифицировано на ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с этим считает необходимым производство по этим эпизодам прекратить. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления 28 марта 2023 года в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, в связи с отсутствием у него средств к существованию и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и тяжелого похмельного синдрома, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения по преступлениям от 24 и 29 марта 2023 года, поскольку материалы дела не содержат результатов медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также бесспорных доказательств того, что данное состояние повлияло на его поведение. Ходатайствует о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговора от 11 октября 2021 года. На основании изложенного, просит устранить допущенные нарушения закона, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Соснина А.М. государственный обвинитель Чесноков А.Л. не находит оснований для ее удовлетворения и просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и отвечает требованиям ст.ст. 302,307,308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, его собственных показаниях в той части, в которой он не отрицает факт хищения 17 января и 28 марта 2023 года товара соответственно из магазинов «№1» и «№2», не отрицает факт покушения на хищение 24 марта 2023 года из магазина «№1» коробки с фисташками; не отрицает свои действия и по факту хищения товара из магазина «№3» 29 марта 2023 года.

Данные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии замечаний и дополнений к протоколу. Поэтому данные показания суд обоснованно положил в основу приговора.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, тщательно проверив доводы ФИО1, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно подверг критической оценке его версию о том, что по преступлению от 17 января 2023 года он похитил меньший объем фруктов; по преступлению от 24 марта 2023 года хищение являлось тайным, а по преступлению от 29 марта 2023 года умысла на хищение товара у него не имелось, поскольку за употребленный в магазине товар он собирался расплатиться на кассе.

Как правильно указано в приговоре суда, виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами.

По преступлению 17 января 2023 года:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 января 2021 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ (наказание не отбыто, исполнение постановления 30 марта 2023 года прекращено за истечением срока давности);

- показаниями свидетеля М. о том, что по результатам осмотра видеозаписи с установленной в магазине «№1» камеры видеонаблюдения, был выявлен факт хищения фруктов ФИО1, совершенный 17 января 2023 года, поскольку на видеозаписи видно, как он подходит к стеллажам с фруктами, озираясь по сторонам, складывает фрукты со стеллажей в пакет, часть фруктов прячет во внутренний карман куртки. Путем проверки автоматизированной базы учета товара установлены вид и количество похищенных фруктов;

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего В., из которых следует, что, просматривая видеозапись, он видел, что 17 января 2023 года, сложив фрукты в пакет и куртку, ФИО1, не проходя через кассу, вышел из помещения магазина.

Показания указанных свидетелей объективно соответствуют протоколу осмотра видеозаписи с изъятого с места происшествия оптического диска, которой зафиксированы действия ФИО1 17 января 2023 года при хищении фруктовой продукции из магазина «№1».

Ассортимент и стоимость похищенной продукции, среди которой имеются гранаты и мандарины, подтверждаются инвентаризационным актом АО «***», справкой о стоимости товара, счетами-фактурами и декларациями о поставке товаров.

По преступлению 24 марта 2023 года:

- показаниями представителя потерпевшего В., из которых следует, что он выбежал на улицу вслед за ФИО1, уносившего из магазина коробку с фисташками, и догонявшим его покупателем, который его догнал, остановил и забрал похищенный товар. затем при просмотре видеозаписи, был выявлен факт хищения коробки фисташек ФИО1, данные действия ФИО1 были замечены покупателем, который настиг последнего;

- показаниями свидетеля М. о том, что она видела, как ФИО1, удерживая в руках коробку с фисташками, у магазина убегал от мужчины-покупателя, который требовал вернуть товар, при этом ФИО1 неоднократно оборачивался на преследовавшего его мужчину и продолжал убегать. Мужчине удалось догнать ФИО1 и забрать у него коробку;

- показаниями свидетеля К., о том, что со слов покупателя стало известно о хищении товара, о чем она сообщила В., который вместе с М. побежал из магазина за ФИО1;

- показаниями свидетеля П1. из которых следует, что 24 марта 2023 года в магазине «№1» им был замечен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который схватил коробку с фисташками и направился к выходу, не оплатив товар, он окрикнул последнего, стал догонять, мужчина оборачивался, пытался убежать. Настигнув его на улице у магазина, он отобрал коробку.

- показаниями свидетеля П2. о том, что ее муж побежал за мужчиной, похитившим в магазине коробку с товаром, догнал его и отобрал коробку, при этом этот мужчина сопротивлялся, не отдавал коробку.

Виновность ФИО1 подтверждается объективным доказательством – просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью с камер наблюдения, из которой видно, что П1. преследует на улице у магазина ФИО1 с коробкой в руках, при этом последний оглядывается, будучи настигнутым, ФИО1 сразу не отдает коробку, сопротивляется, пытается удержать ее в своих руках, но П1. ее забирает.

Количество и стоимость фисташек, которые пытался похитить ФИО1, установлен протоколом осмотра и взвешивания коробки с фисташками, справкой АО «Тандер» о стоимости похищенного товара.

По преступлению 28 марта 2023 года:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 января 2021 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ (наказание не отбыто, исполнение постановления 30 марта 2023 года прекращено за истечением срока давности);

- показаниями представителя потерпевшего А. и свидетеля П3., согласно которым при плановой проверке в магазине «Красное и Белое» был выявлен факт недостачи товара. При просмотре видеозаписи с установленной в магазине камеры видеонаблюдения обнаружили, что 28 марта 2023 года ФИО1 взял с полки бутылку виски стоимостью 572 рубля 79 копеек, положил ее к себе в ветровку и, не оплатив, вышел из магазина.

Эти показания объективно соответствуют протоколу осмотра диска с видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 берет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку, прячет ее под свою куртку и, минуя кассу, направляется к выходу.

Стоимость похищенного товара подтверждается товарно-транспортной накладной.

По преступлению 29 марта 2023 года:

- показаниями представителя потерпевшего Е. из которых следует, что он видел в магазине ФИО1, за которым наблюдал их сотрудник О., при просмотре видеозаписи, видно как ФИО1 взял со стеллажа настойку «Медовуха гречишная», открыв ее при О., стал употреблять, затем подошел к колбасным изделиям, где также в присутствии О., не взирая на его замечания, взял палку колбасы, и стал ей закусывать алкоголь, за товар не расплачивался, пытался выйти на улицу, минуя кассовую зону;

- показаниями свидетеля О., согласно которым в отдел с алкогольной продукцией магазина прошел ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по поручению . он стал наблюдать за ним. ФИО1 взял бутылку с крепким алкоголем, открыл ее и стал распивать, на замечания оплатить товар не реагировал, затем прошел в колбасный отдел, где взял палку колбасы и стал ее есть, на повторные замечания вернуть товар либо оплатить его, прекратить распивать алкоголь не отреагировал, пил алкоголь и закусывал его колбасой, после чего уснул на полу;

- показаниями свидетеля . аналогичными по своему содержанию показаниям О., при этом на ее требование оплатить товар ФИО1 ответил, что товар оплачивать не намерен, поскольку денег у него нет.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие.

Аргументы ФИО1 о том, что по преступлению 24 марта 2023 года показания П1. противоречивы и не подтверждены иными доказательствами, поскольку тот его не окрикивал и не задерживал, опровергаются не только последовательными показаниями свидетеля П1., но и исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил тайное хищение, а не грабеж, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО1, изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для свидетелей П1. и П2., о чем П1. заявил осужденному, который осознавал противоправный характер и очевидность его преступных действий для свидетеля, однако не отказался от задуманного, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение и пытался с похищенным скрыться, и лишь после этого действия ФИО1 были пресечены, то есть свой умысел на завладение чужим имуществом он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в силу его задержания. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Свидетель О. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поэтому утверждения автора жалобы о недостоверности этих показаний являются надуманными. Несогласие ФИО1 с показаниями свидетеля об его «удержании», вопреки его мнению, в данном случае трактуется не в буквальном смысле, а непосредственно в действиях О. и ., которые препятствовали выходу ФИО1 из магазина.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение по эпизоду от 29 марта 2023 года и желании расплатиться за товар, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из того, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что, забирая с прилавка неоплаченный товар, осужденный не заявлял о намерении приобрести товар в долг либо рассчитаться за него в дальнейшем, напротив, стал употреблять без оплаты товара алкоголь и колбасу, то есть принял меры к распоряжению неоплаченным товаром, после неоднократных замечаний О. заявил ., что платить не будет, несмотря на имевшуюся у него возможность оставить приобретенный товар в магазине до отыскания денежных средств для его приобретения.

Утверждение ФИО1, что не все указанные в приговоре свидетели являлись очевидцами преступлений, поэтому их показания не являются доказательством, является ошибочным. Тот факт, что свидетель не присутствовал при совершении преступления, не свидетельствует о необоснованном использовании его показаний в доказывании, поскольку свидетель описывал обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств преступления. Указанный довод осужденного противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства.

Данные требования закона приняты во внимание судом первой инстанции, показания свидетелей всех потерпевших и свидетелей обоснованно приведены в приговоре в том объеме и с указанием тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела по существу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании с участием сторон были просмотрены диски с видеозаписями с камер наблюдения от 24 марта 2023 года и 29 марта 2023 года замечаний после просмотра от участников судебного заседания не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 80). Оснований для признания данных видеозаписей, как и других исследованных судом доказательств, недопустимыми доказательствами по делу не установлено. Иная оценка исследованных судом доказательств, а также предложенная осужденным в жалобе другая трактовка событий, зафиксированных на видеозаписях из магазинов, основанием к отмене приговора не является.

Размер причиненного действиями ФИО1 материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре данный вопрос надлежащим образом аргументирован и подтвержден документальными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений, свидетельствующих о неверной оценке стоимости товара, его количества и ассортимента, стороной защиты не представлено, в связи с чем довод жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Необоснованными являются доводы жалобы о том, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 4.6,31.9,32.13 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: а) исполнения постановления о назначении административного наказания; б) истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания; в) вынесения в предусмотренных КоАП РФ случаях постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 января 2021 года, вступившему в законную силу 4 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ. Постановление не подлежит исполнению, если не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ). Данное постановление исполнено не было, что подтверждается постановлением от 30 марта 2023 года о прекращении исполнения производства. Поскольку на момент совершения ФИО1 мелкого хищения 28 марта 2023 года не истек годичный срок со дня истечения срока давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 января 2021 года (истекает 4 февраля 2024 года), а на момент совершения мелкого хищения 17 января 2023 года не истек срок давности исполнения вышеуказанного постановления, осужденный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, как он просит в жалобе, не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Право на защиту осужденного не нарушено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, соответствует его аудиозаписи, в нем зафиксированы значимые для дела факты, имевшие место при рассмотрении дела, изложение существа показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний и выступления сторон. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании и не требует дословного воспроизведения пояснений участников процесса.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учел, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, данные о его личности, родственниками охарактеризованного положительно, участковым отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоящего на учете у врачей психолога и нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в должной мере учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; по преступлению 28 марта 2023 года – признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению 17 января 2023 года – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям 28 и 29 марта 2023 года - добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Представленная в судебное заседание характеристика на ФИО1 от администрации следственного изолятора не опровергает установленных судом обстоятельств, ее не приведение в приговоре не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо данных о личности, иных предусмотренных законом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, которые бы суд не принял во внимание при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, обоснованными не являются, поскольку ФИО1 являлся трудоспособным, то есть имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые им временные трудности материального характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Данных о совершении преступления по мотиву сострадания, из материалов дела не усматривается, а заявленный в жалобе довод в этой части является несостоятельным.

Из показаний ФИО1 на следствии, оснований не доверять которым в этой части не имеется, поскольку они даны с участием адвоката и соответствуют показаниям свидетелей, следует, что при совершении преступлений 24 и 29 марта 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ввиду нетрезвого состояния происходящие 24 и 29 марта события помнит плохо (т. 1 л.д. 121-125). Учитывая состояние опьянения осужденного на момент совершения преступлений, которое снизило самоконтроль за поведением, побудительные мотивы его совершения (нехватка спиртного, состояние «похмелья»), суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным решением суда первой инстанции о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений 24 и 29 марта 2023 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ФИО1 не связанного с лишением свободы наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции считает, что ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Срок наказания осужденному определен с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению 24 марта 2023 года).

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а постановленный в отношении него приговор – законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вопрос о приведении приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ при наличии к тому оснований подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись