Решение № 12-334/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-334/2024

52MS0(№)-31 копия

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, защитника ФИО5, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за незаконностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено мировым судьей с использованием недопустимого доказательства, а именно протокола об административном правонарушении, который был составлен с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также от освидетельствования с помощью технического средства не отказывался, а соответственно и повода для направления на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, актом медицинского освидетельствования (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), пройденного ФИО2 самостоятельно в тот же день, подтверждается факт отсутствия у него алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД действовал явно с превышением должностных обязанностей и инструкций, на фоне возникших у них неприязненных отношений своими действиями лишил его возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, положения закона понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что оснований для того, чтобы к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД не было, признаков опьянения у него не было, что подтверждается тем, что он добровольно поехал в наркологический диспансер сразу после составления протокола и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, следовательно, сотрудники намерено составили на него административный материал, угрожали доставлением в отдел полиции, оказывали давление, ввиду растерянности он не смог правильно воспользоваться своими правами, настаивает на том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается видеозаписью, напротив при направлении на медицинское освидетельствование настаивал на том, чтобы вернуться к процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Дополнительно суду пояснил, что сфера его деятельности связана с управлением транспортным средством, он ежедневно осуществляет выезды к клиентам, соответственно, никогда не позволяет употреблять алкогольные напитки, транспортное средство ему необходимо для осуществления своих рабочих обязанностей.

В судебном заседании защитнику ФИО5 разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется. Защитник ФИО5 суду пояснил, что от освидетельствования на месте ФИО2 не отказывался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в нем лишь указано, что освидетельствование не проводилось и от подписи ФИО2 отказался, а сам отказ от прохождения должностным лицом не зафиксирован, напротив ФИО2 заявлял должностному лицу о согласии пройти освидетельствование на месте, просил вернуться к процедуре освидетельствования, на что последовал отказ должностного лица, что подтверждается видеозаписью, таким образом, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось и настаивание ФИО2 на прохождении процедуры освидетельствования на месте нельзя расценивать как бездействие и отказ от медицинского освидетельствования, также защитник обращает внимание на тот факт, что в качестве единственного признака должностным лицом указано на запах алкоголя изо рта, при этом в акте медицинского освидетельствования признаков алкогольного опьянения не установлено, данное медицинское освидетельствование пройдено подзащитным сразу после составления процессуальных документов, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки на судебное заседание не сообщило.

Защитник ФИО5 и ФИО2 не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц ФИО2 и защитника ФИО5, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 33 мин., находясь по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 005398 от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 008146 от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом задержания транспортного средства 52 АН 23 003412 от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г.Н.ФИО4 ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.); видеозаписью; свидетельством о поверке № С-БН/31-10-2023/290756969 от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с ВУ от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой о результатах проверки в оск. от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой об отсутствии судимости от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Юридически важным является отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражающийся в форме бездействия, а именно уклонение от дачи ответа на вопросы должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая велась на протяжении составления процессуальных документов и удостоверила факт совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий и отказ последнего от подписи.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве в отношении ФИО2 процессуальных действий, а именно отстранения его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам ФИО2 никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не сделал, в процессуальные документы не занес, от подписей в указанных процессуальных документах ФИО2 также отказался.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 005398 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что у ФИО2 обнаружен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе.

Таким образом, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылку ФИО2 на наличие неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС ГИБДД, оказание на него давления сотрудниками ГИБДД и высказывание ими угроз, нельзя признать обоснованной, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностных лиц ГИБДД к ФИО2 и их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, заявителем в подтверждение указанных доводов не представлено, какого-либо давления со стороны сотрудников, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, не усматривается.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, которым был составлен протокол об административном правонарушении и проведена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который подтвердил обстоятельства отказа ФИО2 от его прохождения, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.44), являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил водитель ФИО2 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО2 и защитника ФИО5 на акт медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «(адрес обезличен) наркологический диспансер» от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, не может быть принята во внимание, поскольку самостоятельно пройденное медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом мировым судьей постановлении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина