Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Лисовской О.И., Лыковой В.В.

с участием:

истицы

представителя истицы

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью , действующего на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

прокурора - помощника прокурора Чаунского района

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. «О снижении размера премирования », взыскании с ответчика премии за . в размере руб., взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГг. работала в обществе с ограниченной ответственность (далее – ООО на различных должностях, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. – в должности ведущего специалиста по работе с персоналом в отделе по работе с персоналом ( далее - ведущий специалист ОРП).

Согласно уведомлению №00 от ДД.ММ.ГГГГг. в заключенный с трудовой договор №00 от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения в части переноса рабочего места из офиса г.Певек на вахтовый поселок От указанных изменений условий трудового договора отказалась, т.к., по ее мнению, фактически никаких изменений не произошло. Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. была уволена с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением не согласна, так как в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на «больничном», что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем поставила в известность своего непосредственного руководителя – начальника ОРП

Истица полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением ст. 81 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

В связи с незаконным, по мнению истицы, увольнением, в силу ст. 139, 237 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме рублей.

Кроме того, приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. «О снижении размера премирования » истице был снижен размер премирования за февраль 2017г. на 100% на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения должностных (служебных обязанностей).

полагает, что данным приказом было нарушено ее конституционное право, так как в силу ст. 129 ТК РФ премия является неотъемлемой частью заработной платы при добросовестном исполнении работником своих обязанностей. Приказ о снижении размера премии обоснован тем, что покинула вахтовый поселок без согласования с начальником ОРП

находит данный приказ незаконным, так как в приказе не отражено, какие должностные (служебные обязанности) не исполнила, а какие исполнила ненадлежащим образом. Истица указывает, что свои должностные обязанности она исполнила в полном объеме, кроме того, ни ее должностная инструкция, ни иной локальный нормативный документ Общества не предусматривает согласования ею с кем-либо выезда из вахтового поселка.

Кроме того, начальник ОРП просила ее только рассмотреть возможность командировки на вахтовый поселок в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для решения вопросов, предусмотренных должностной инструкцией Каких-либо распоряжений (указаний) от начальника ОРП в адрес не поступало, поэтому выехала на вахтовый поселок и исполнила свои должностные обязанности (приняла заявления от вновь прибывших работников, оформила приказы и т.п.) и уехала ДД.ММ.ГГГГг. из вахтового поселка в г.Певек.

Должностная инструкция начальника ОРП не содержит права направления работников отдела в командировки, в должностной инструкции нет обязанности выезжать в командировки по указанию начальника ОРП, распоряжение о направлении в командировку работодателем не издавалось, с какими-либо документами по этому вопросу не знакомилась.

Так как непосредственным работодателем является управляющий ООО то начальник отдела ОРП не является ее работодателем, следовательно, правом направления в командировки не обладает, с учетом чего считает приказ о снижении ей размера премии незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем прости суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере руб. за февраль 2017г.

В ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования по изложенным основаниям и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя – , в размере руб. Обосновывая указанную сумму, истица и ее представитель пояснили, что в нее входит оплата проезда представителя из в , а также действия, направленные на представление и защиту интересов в ходе рассмотрения дела. Необходимость присутствия представителя вызвана тем, что имеет высшее юридическое образование и стаж работы в прокуратуре более 25 лет. пояснила суду, что они приходятся друг другу с родными сестрами, в настоящее время имеет постоянную прописку в г.Певек, но проживает в , что подтверждается авиабилетами, представленными суду.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела пояснила, что с момента принятия на работу ее рабочее место находилось в офисе в г.Певек, но трудовая деятельность была связана с регулярными выездами из офиса в аэропорт для встречи приезжающих на вахту работников с дальнейшим их сопровождением на вахтовый поселок

На вахтовый поселок выезжала несколько раз в месяц в зависимости от количества прибывших рейсов, при этом какими–либо распорядительными документами ее выезд на вахтовый поселок не оформлялся, так как она должна была выполнять определенный объем работы и на вахтовом поселке.

Выезжая на вахтовый поселок, действовала исходя из сложившейся практики и по согласованию со своим руководителем.

Обычно она находилась на вахтовом поселке по два-три дня. В течение этого времени собирала от прибывших работников документы на компенсацию стоимости проезда (заявления, авансовые отчеты), оформляла приказы, после чего выезжала на вахтовой машине в г.Певек, чтобы все передать бухгалтерии. На сдачу заявлений у прибывших работников отведено три дня.

ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте написала сообщение о том, что предлагает ей рассмотреть вопрос о командировке на вахтовый поселок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению , это не было распоряжением либо поручением, а только предложением рассмотреть вопрос о возможности ее пребывания в поселке в обозначенный период времени.

Поэтому , встретив ДД.ММ.ГГГГг. в аэропорту группу прибывших работников и приехав с ними на вахтовый поселок, ДД.ММ.ГГГГг. стала выполнять свои обычные обязанности, а именно собирать у прибывших в течение дня заявления, авансовые отчеты. отобрала заявления у 111 из 121 прибывших работников, остальные к ней в тот день не подошли.

Так как ДД.ММ.ГГГГг. у был день рождения, то вечером после поздравления она сообщила начальнику ОРП о том, что собрала 111 заявлений из 121. Более никаких вопросов по работе они не обсуждали, не спрашивала у руководства, что ей необходимо сделать, пребывая на вахтовом поселке, ей ничего не сказал, поэтому решила, что весь объем требуемых работ она выполнила и может уезжать в город. Поэтому утром ДД.ММ.ГГГГг., не поставив никого в известность, выехала с вахтового поселка, так как, по ее мнению, необходимости ее дальнейшего пребывания на вахтовом поселке уже не было.

приняла решение уехать ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в офисе в г.Певек у нее было много своей работы, которую необходимо было выполнить, а именно: открыть счета в банке на прибывших работников, встретить очередной рейс ДД.ММ.ГГГГг., закрыть отчетные документы в ПЭО и т.д.

При этом открытие счетов в банке не входило в ее должностные обязанности, но она выполняла эту работу по указанию своего руководителя

пояснила, что оставшиеся заявления от 10 работников она не дождалась, так как все работники были в курсе, когда и для чего она приехала на вахтовый поселок, поэтому они сами должны были позаботиться о том, чтобы в течение ДД.ММ.ГГГГг. сдать ей требуемые документы.

Со слов истицы, к ее работе никогда никаких нареканий не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, свою работу выполняла в полном объеме и в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, поэтому оснований для издания приказа о лишении ее премии за февраль 2016г. у работодателя не было.

Представитель истицы поддержала позицию по изложенным основаниям. В ее обоснование помимо доводов, изложенных в иске, добавила, что уведомлением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. была уведомлена и о расторжении договора, и об изменении условий трудового договора, что, по ее мнению, означает, что одно и то же уведомление содержит разные юридические последствия: расторжение трудового договора и изменение условий трудового договора.

Кроме того, в трудовом договоре рабочее место не определено и не указано, однако, с момента приема на работу местом работы был офис г.Певек, где она была обеспечена необходимыми условиями труда.

Так как разъездной характер работы не урегулирован трудовым договором, то представителем истца было выражено несогласие с позицией стороны ответчика о том, что характер работы был разъездным.

По мнению , именно место работы не является обязательным условием договора и является лишь дополнительным условием, которое может быть предусмотрено в трудовом договоре.

Из этого представителем истицы был сделан вывод, что в трудовой договор приказами №00 от ДД.ММ.ГГГГг., №00 от ДД.ММ.ГГГГг. вносились не дополнения, а существенные изменения в условия его заключения. Однако, по ее мнению, это не свидетельствует об изменении организационных условий труда , так как в протоколах, которые касались ввода в эксплуатацию новых участков ООО не шла речь об изменении организационных или технологических условий труда, вследствие которых возникла необходимость переноса рабочего места из офиса г.Певек на вахтовый поселок . По мнению стороной ответчика не доказано, что структурная реорганизация производства, исходя из назначения должности ведущего специалиста по работе с персоналом, потребовала внесения изменений в трудовой договор Однако, как указала , по ее мнению, нельзя внести изменения в те условия, которые не предусмотрены договором.

Кроме того, была уволена в период временной нетрудоспособности, при том, что пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 13 марта 2004г. указано, что не допускается увольнение работника в период его нетрудоспособности.

Все это, по мнению представителя истицы , свидетельствует о незаконности увольнения , в связи с чем она подлежит восстановлению, а в ее пользу в силу ст. 139 ТК РФ необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг. о лишении премии представитель истицы просила признать незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что, так как в структуре ООО вахтовый поселок как производственный участок отсутствует, то у руководителя не было оснований и полномочий для направления в командировку на вахтовый поселок

Поэтому, написав сообщение ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой рассмотреть вопрос о возможности командировки , начальник ОРП , по мнению , превысила свои права, предусмотренные разделом 5 Положения об отделе по работе с персоналом.

По мнению в сообщении были поставлены задачи, которые не входят в круг обязанностей ведущего специалиста ОРП.

Относительно неисполнения в полном объеме обязанности по приему заявлений на командировку, указала, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста в обязанности входило организовать, а не осуществлять сбор, регистрацию и учет документов на компенсацию расходов работников по оплате проезда. То, что не был организован сбор этих документов от прибывших ДД.ММ.ГГГГг. работников, по мнению , стороной ответчика не доказано, так как документы после выезда были приняты другими работниками отдела, поэтому нарушений прав прибывших работников не было.

Согласно должностной инструкции в обязанности ведущего специалиста входил только вопрос по кураторству вопросов на чартеры под выездные комиссии, обязанность по проработке схемы бронирования на чартерные рейсы Магадан-Певек-Магадан в должностные инструкции не входило. Так как никаких выездных комиссий в это время не было, в силу ст. 60 ТК РФ не обязана была заниматься вопросами по чартерным рейсам , то, по мнению , добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, поэтому оснований для лишения ее премии у работодателя не было.

Кроме того, внутренними распорядительными актами предприятия не предусмотрена обязанность согласовывать с кем-либо свой выезд с вахтового поселка.

Все это свидетельствует, по мнению представителя истицы, о том, что надлежащим образом исполняла свои обязанности, поэтому приказ о лишении ее премии за февраль 2017г. необходимо признать незаконным и взыскать в пользу невыплаченную премию.

В связи с тем, что, по мнению , действиями ответчика были нарушены трудовые права . то в ее пользу следует взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере, указанном в иске.

Ответчиком ООО исковые требования не были признаны в полном объеме, его представитель в ходе рассмотрения дела пояснил следующее.

В части оснований увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77:

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры ООО в новой редакции» было создано новое структурное подразделение Карьер, приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры ООО в новой редакции» было создано новое структурное подразделение – участок горно-капитальных работ.

То есть, в течение второго полугодия 2016 года, в Обществе произошли изменения организационных условий труда и изменения техники и технологии производства, добавились новые структурные подразделения и появилось новое производство по добыче руды.

Из-за того, что введения новых структурных подразделений численность работающих на вахтовом поселке в течение 2016г. возросла с 827 человек до 919. Это, в свою очередь, потребовало задействования на месторождении дополнительных единиц инженерно-технических работников для обеспечения бесперебойного материально-технического обеспечения производства, выполнения геологических работ, выполнения работы по подбору, адаптации и логистики персонала Общества.

В этой ситуации для оптимизации труда руководство Общества было вынуждено для ряда специалистов, в том числе, ведущего специалиста , изменить рабочее место с офиса г. Певек на месторождение Это послужило основанием для издания приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных (технологических) условий труда», которым в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ было установлено внести в трудовой договор истицы изменения в части переноса места работы ведущего специалиста из офиса г. Певек на вахтовый посёлок без изменения трудовой функции.

Попытка перенести рабочее место истицы делалась и ранее, так как изначально подразумевалось, что все сотрудники ОРП будут находиться на вахтовом поселке, но для этого отсутствовали необходимые условия.

Так, в ноябре 2015г. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором было указано, что рабочее место ведущего специалиста по персоналу будет располагаться на вахтовом поселке. на тот момент выразила согласие на изменение условий договора, но, поскольку административно-бытовой комплекс не был подготовлен в полной мере для проживания, по этой причине изменения в трудовой договор с не вносились, по умолчанию продолжила работать преимущественно в г.Певеке с выездами по необходимости на вахтовый поселок и в аэропорт.

Так как находилась в очередном отпуске до января 2017г., то о предстоящем изменении места работы в 2017г., а также о причинах, вызвавших необходимость такого изменения, была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

отказалась продолжать работу в новых условиях, о чём сделала соответствующую отметку на уведомлении. Другая работа ей не предлагалась, т.к. в Обществе отсутствовала вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также отсутствовала вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

Дополнительным уведомлением «о расторжении трудового договора» №00 от ДД.ММ.ГГГГ была извещена о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №00 по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №00 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как увольнение было по инициативе работника, то ответчик уволил в период ее временной нетрудоспособности.

В части лишения премии за февраль 2017г., представитель ответчика пояснил, что вопреки утверждениям о безупречной работе, истица неоднократно допускала в своей работе нарушения, в связи с чем у нее отбирались объяснительные, в том числе, и накануне издания приказа о лишении премии за февраль 2017г..

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в связи с произошедшими в течение 2016г. изменениями в организационной структуре общества, возникла необходимость корректировки работы отдела по работе с персоналом, в проработке отдельных вопросов, которые в силу нестабильной интернет-связи и сокращенного периода времени, предусмотренного для их урегулирования, требовали личного присутствия на вахтовом поселке по месту нахождения основного персонала, подрядчиков и ее непосредственного руководства.

По этой причине в переписке по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг. как непосредственный руководитель предложила провести на вахтовом поселке с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день начальник ОРП в переписке указал, что нужно не рассматривать такое предложение, а именно быть на вахтовом поселке.

Поскольку никаких просьб или пожеланий в этой связи не высказала, то ее приезд ДД.ММ.ГГГГг. на вахтовый поселок «Майское» был расценен руководством как согласие на пребывание на вахтовом поселке в указанный период для проработки обозначенных вопросов и решения поставленных задач.

, приехав на вахтовый поселок, ограничилась только сбором заявлений от прибывших работников, и то не в полном объеме, поскольку 10 человек из 121 остались «не обработанными».

Кроме того, не была проведена запланированная работа по формированию списков согласно заявленным броням на 2017г., с ее участием не были обсуждены проблемы и корректировка работы по составлению списков, поскольку для проведения этой работы необходимо было встретиться с руководителями структурных подразделений, взять у них заявки и согласовать распределение списков на весь год. Принимая во внимание, что это большой объем работы, при этом структурные подразделения и подрядчики находятся на вахтовом поселке, данная работа не могла быть выполнена в Певеке.

выехала с поселка, тем самым фактически отказавшись от выполнения работы, которая по этой причине была распределена между другими сотрудника ОРП.

Право на снижение размера премии работодателем предусмотрено п. 2.1 и 2.5 приложения №00 к положению о премировании работников ООО Так как к и ранее были нарекания, то поскольку выехала с вахтового поселка не выполнив запланированный объеме работ, руководством было принято решение о лишении премии в феврале 2017г. на 100 %.

В этой связи ответчик в лице своего представителя просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, в том числе, и о компенсации морального вреда, в полном объеме.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истицы – , представитель ответчика пояснил, что является родной сестрой , имеет постоянную прописку в г.Певеке, поэтому тот факт, что она приехала в Певек, не подтверждает, что целью ее приезда был не визит к родственнице, а именно оказание юридических услуг своей сестре, поскольку имеет юридическое образование, следовательно, сама была в состоянии отстаивать свои интересы в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, по его мнению, стоимость расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, так как в г.Певеке за аналогичные услуги взымаются суммы значительно меньшие, что подтверждается постановлением Совета адвокатов адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

Прокурор в заключении просил суд признать незаконным увольнение , так как трудовым договор отсутствует пункт, определяющий рабочее место , имеется ссылка на то, что место работы истицы Чаунский район, месторождение Прокурор указал, что ответчик не доказал причины, влекущие изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не было, поэтому она подлежит восстановлению, в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В части требований о признании незаконным приказа, которым был снижен размер премии в феврале 2017, прокурор в заключении указал, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в части сбора, регистрации и учета документов на компенсацию расходов работников по плате проезда, нарушений локальных нормативных актов при этом не было, в этой связи приказ ответчика следует признать законным, а в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа и взыскании невыплаченной премии за февраль 2017г. отказать.

Исходя из изложенного, прокурор указал, что в пользу подлежит взысканию моральный вред в размере рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, затраченных на оплату труда представителя , прокурор полагал необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика заявленную сумму в полном размере исходя из сложности дела, объема проделанной работы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был опрошен в качестве свидетеля , который пояснил суду, что работает заместителем управляющего директора, является руководителем службы персонала ООО

была принята на работу в 2013г. В ее трудовом договоре указано, что местом работы является месторождение то есть, вахтовый поселок Однако, на период приема на месторождении не были созданы надлежащие бытовые условия для сотрудников, поэтому рабочее место находилось в офисе в г.Певек. По мере того, как административно-бытовой комплекс вводился в эксплуатацию, сотрудники ОРП переезжали на вахтовый поселок. В 2016г. весь комплекс был сдан в эксплуатацию. Кроме того, на предприятии произошли изменения организационных условий труда, появились принципиально новые технологии производства, которых до этого на не было. Так, в 2016 году Управляющей компанией было принято решение о вводе двух дополнительных участков: Карьер с участком горно-капитальных работ, и участок по обогащению руд из карьера, что привело к значительному росту численности работников в самой компании и в результате чего произошел рост количества подрядчиков.

Из всего функционала в связи со своей удаленностью выполняла только работу по организации «перевахт», приобретению билетов для сотрудников и составлению списков по согласованию с подрядчиками. Однако, в этом направлении были постоянные сбои, нарекания от подрядчиков, руководства.

Кроме того, приезжающие сотрудники должны сдавать документы на компенсацию стоимости проезда в службу персонала, в дальнейшем на основании этих документов готовятся приказы, авансовые отчеты, которые передаются в бухгалтерию. По этой причине прием документов должен выполнять сотрудник, постоянно находящийся на вахтовом поселке, чтобы эти обязанности не перекладывались на других представителей службы персонала.

Так как 95% персонала, все руководителю структурных подразделений и подрядных организаций находится на вахтовом поселке находясь в г.Певек не могла работать со студентами, молодыми специалистами, хотя это входило в ее обязанности, не могла работать с персоналом, формировать кадровые резервы, участвовать в организации корпоративных праздников, спортивных соревнований, и так далее, что не устраивало работодателя.

Управляющая компания не пошла на увеличение роста численности сотрудников отдела по работе с персоналом, поэтому вынужденно было принять решение о переводе персонала из г.Певек на вахтовый поселок для оптимизации труда.

По этой причине для того, чтобы выполняла весь требуемый от нее объем работ, в ее договор были внесены изменения в части переноса рабочего места, от принятия которых отказалась.

В части лишения премии , Новиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. было отправлено по электронной почте сообщение от ее непосредственного руководителя о том, что необходимо быть на вахтовом поселке с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. для проработки ряда принципиально новых моментов, а именно: по запуску чартера для «перевахт», которого ранее не было, проработать вопросы «перевахт» персонала из-за того, что регулярно наблюдались определенные проблемы в этом направлении, иных вопросов.

Для подтверждения обоснованности поручения ДД.ММ.ГГГГг. отправил в электронной переписке сообщение, в котором указал на необходимость присутствия той на вахтовом поселке в указанный период.

Приказ или иной распорядительный документ о необходимости ехать на вахтовый поселок не издавались, так как в силу обязанностей ведущего специалиста, местонахождения месторождения, фактически разъездного характера работы сотрудников ОРП, поездка на вахтовый поселок не является командировкой. Кроме того, в зависимости от потребностей Компании (числа рейсов и т.д.), рабочим местом являлся как офис в г.Певек, так и вахтовый поселок

Для направления сотрудников на вахтовый поселок на предприятии имеется устоявшаяся практика рассылки руководителем отдела сообщений по электронной почте сотрудникам офиса, на основании которых они приезжали на вахтовый поселок и выполняли требуемую работу.

приехала ДД.ММ.ГГГГг. на вахтовый поселок не сообщив о том, что по каким-либо причинам не может находится там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Приехав, собрала не все документы, которые должна была принять у прибывших работников, кроме того, ею не был проработан вопрос чартера по Магадану для «перевахт», вопросы составления списков и иные вопросы, по которым были нарекания.

О своем выезде ДД.ММ.ГГГГг. и о том, что не будет исполнять предполагаемую работу в рамках ее должностной инструкции, она никого в известность не поставила, поэтому ее вынуждены были делать другие сотрудники службы персонала, взяв на себя дополнительную нагрузку.

Поэтому написал ДД.ММ.ГГГГг. на электронный адрес сообщение о необходимости дать объяснения, почему она проигнорировала выполнение поставленных задач и выехала с вахтового поселка без согласования с ним, кроме того, в этот же день он написал на имя управляющего директора служебную записку.

ДД.ММ.ГГГГг. написала объяснительную, из содержания которой следовало, что она, по ее мнению, сделала все правильно, при этом о том, что у есть намерения вернуться и сделать запланированные мероприятия, та не сообщила.

Опрошенная в качестве свидетеля пояснила суду, что является начальником ОРП и была непосредственным руководителем Для исполнения должностных обязанностей могла находиться в зависимости от ситуации как в городе Певеке, так и в аэропорту, и на вахтовом поселке, поскольку часть ее функционала была связана со встречей «перевахты» в аэропорту и сопровождении ее на вахтовый поселок. То, где в конкретное время должна исполнять свои обязанности, определялось объемом и качеством работы.

Однако, с конца 2016 года ее постоянное присутствие на вахтовом поселке было необходимо из-за увеличения объема работы и изменения фронта задач из-за увеличения штатной численности Компании, что вызвало необходимость оптимизации функционала сотрудников ОРП.

в силу должностной инструкции, помимо оформления «перевахты» персонала, как ведущий специалист должна была выполнять работу по адаптации персонала, по формированию кадрового резерва, принимать участие в спортивных организационных мероприятиях, вести разъяснения сотрудникам по ипотечной программе, по нормативно-локальным документам отдела в целом, участвовать в собраниях, от ведущего специалиста требуется постоянный контроль по исполнению индивидуального плана развития, участие в конференции при отчетности, как выполняется развитие того или иного резервиста и т.д.

Находясь постоянно в городе Певеке, не могла справиться с перечисленными должностными обязанностями, так как почти весь персонал находится на вахтовом поселке.

Присутствие на вахтовом поселке было необходимо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., так как были открытые вопросы, сложности по «перевахте» персонала, по формированию списков, по ведению работы, по сверке списков по годовому плану перевозок, которые вызывали накладки по работе с подрядными организациями и вызывали нарекания со стороны руководства.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте направила письмо, в котором указала на необходимо выехать той на вахтовый поселок. В этом письме перед был поставлен ряд задач, подлежащих совместному решению. получила письмо, затем у них состоялся телефонный разговор, была в курсе необходимости приезда на вахтовый поселок на определенный срок.

Кроме того, в тот же день было направлено аналогичное письмо от вышестоящего руководства.

Поручение явиться на вахтовый поселок, было оформлено ДД.ММ.ГГГГг. в виде электронного письма согласно сложившейся практике ведения переписки, оно было дано в дамках должностных полномочий начальника ОРП. Какой-либо распорядительный документ о командировке не издавался, так как поездка и пребывание на вахтовом поселке не расценивается как командировка, поскольку местом работы являлся вахтовый поселок, функционал ведущего специалиста включает в себя разъезды в г.Певек, в аэропорт и вахтовый поселок, встречу сотрудников в аэропорту, после встречи пассажиров сотрудник должен направляться на вахтовый поселок, чтобы произвести дальнейшую работу со всеми прибывшими пассажирами.

приехала на вахтовый поселок ДД.ММ.ГГГГг., приняла часть документов от прибывших работников для формирования приказов (заявлений и авансовых отчетов) и, не уведомив об этом руководство, уехала, не сделав намеченную работу по регулированию и взаимодействию с подрядными организациями, связанную с постоянной сверкой заявок с заявленной бронью, с нею не был проработан запланированный вопрос по перевозке подрядчиков, «перевахте» персонала на чартерных рейсах и т.д.

пояснила, что работа, касающаяся чартерного рейса Магадан-Певек-Магадан, входит в объем должностных обязанностей , так как все это относится к логистике персонала и предусмотрено п. 3.5.1 должностной инструкцией ведущего специалиста ОРП.

По причине отъезда работа, запланированная для выполнения ею, была поручена другим сотрудникам, которые были вынуждены оставить свою текущую работу, чтобы доделать чужую.

В работе и ранее были нарушения, в связи с чем у нее отбирались объяснительные, но никаких дисциплинарных мер воздействия за этим не следовало.

Кроме того, приехав ДД.ММ.ГГГГг., не приняла часть заявлений и не проверила авансовые отчеты от вновь прибывших, и, следовательно, не сформировала в отношении них приказы.

В этой связи было предложено написать объяснительную. В объяснительной обосновала необходимость выезда с вахтового поселка, описав свой функционал, который в тот период не являлся первостепенным и приоритетным, а решения перечисленных задач от нее в тот момент никто не требовал.

Кроме того, открытие счетов в банках не является должностной обязанностью и эта работа могла быть поручена работникам бухгалтерии.

по телефону предлагалось вернуться на вахтовый поселок, чтобы завершить недоделанную работу, но она не вернулась, сказав, что не может.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По требованию о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ:

Так, приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. была принята в общество с ограниченной ответственностью в отдел по работе с персоналом (т. 1 л. д. 57).

Согласно пункту 1.2 трудового договора №00 заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО и , местом работы истицы является » (т. 1 л.д. 46).

Как следует из Устава, ООО является юридическим лицом (т. 2 л.д. 23).

Пунктом 1.1 Договора №00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом как Управляющей компании и обществом с ограниченной ответственностью как Управляемой компанией, закреплено, что Управляемая организация передала Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации, предусмотренные Уставом Управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются единоличные исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ, а Управляющая организация обязалась осуществлять функции единоличного исполнительного органа Управляемой организации.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.4, 2.2.6 Договора решения о структуре организации в штатном расписании принимаются Управляющей организацией (т. 2 л.д. 105-111).

Приложением №00 к Протоколу №00 от ДД.ММ.ГГГГг. совместного технического совещания руководства АО и ООО введен План мероприятий по устранению выявленных нарушений и отставанию по объему добываемой руды (т. 2 л.д. 114-120).

Пунктами 33 и 34 указанного Плана на Общество возложена обязанность подготовить план формирования штатного расписания и коллектива на участок ОГР (открытых горных работ), сформировать план потребности в персонале на II, III, IV кварталы 2016 года.

В соответствии с этим Протоколом, приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры ООО в новой редакции» было создано новое структурное подразделение Карьер (л.д. 121,122).

Приложением №00 к Протоколу №00 от ДД.ММ.ГГГГ совместного технического совещания руководителей и специалистов , и был утвержден план мероприятий по устранению выявленных нарушений. Пунктом №00 указанного плана мероприятий определено для стабильного выполнения объемов горно-проходческих работ по основным направлениям и для погашения отставания по проходке горно-капитальных и геолого-разведочных выработок организовать специализированный участок (ОГКР) из существующего персонала рудника и вновь принятых работников, пунктом №00 указано приступить к горно-подготовительным и вскрышным работам по карьеру 1 р.з. (т. 2 л. д. 123- 128).

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры ООО в новой редакции» во исполнение решения Совместного технического совещания было создано новое подразделение – участок горно-капитальных работ (т. 2 л.д. 134, 135).

Описанные события подтверждаются, в том числе, и публикациями корпоративного издания ОАО газета «Северная широта» (т. 2 л.д. 130-133).

Таким образом, представленными стороной ответчика доказательствами подтверждено, что в течение второго полугодия 2016 года в Обществе произошли изменения организационных условий труда в результате изменения техники и технологии производства, а именно, добавились два новых структурных подразделения: новое производство по добыче полезных ископаемых, в частности по добыче руды - участок открытых горных работ, и Карьер.

Введение новых структурных подразделения – Карьера и участка горных капитальных работ, привело к увеличению численность работающих на вахтовом поселке, что подтверждается, в том числе, штатным расписанием (т. 2 л. <...>).

Исходя из изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из-за изменения структуры Компании и технологии процесса увеличилась численность работников ООО в результате чего увеличился и объем работы в ОРП.

При этом основная масса работников компании ( чел. или от общей численности всего персонала) находится на вахтовом поселке, вахтовый поселок находится на значительном удалении от г.Певек (около 180 км.), что стороной истца не оспаривается.

Как следует из пояснений свидетелей со стороны ответчика – , , по причине значительной удаленности и транспортной схемы сотрудники отдела по работе с персоналом проживают на вахтовом поселке в административно-бытовом комплексе, работают на вахтовом поселке по схеме пятидневной рабочей недели и при наличии собственных транспортных средств имеют возможность на выходные дни выезжать в г.Певек, что также не оспаривается стороной истца.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, начиная с приема на работу и в дальнейшем исходя из фактических сложившихся трудовых правоотношений имела рабочее место преимущественно в офисе в г.Певек, на чем истица настаивала в ходе рассмотрения дела, а стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Исходя из изложенного перенос рабочего места из г.Певек на вахтовый поселок суд расценивает как изменение сложившихся и определенных сторонами организационных условий труда

При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора, к которым можно отнести уточнения в части нахождения рабочего места, вызвано изменением организационных условий труда, созданием новых структурных подразделений, увеличением штатной численности в Компании непосредственно на вахтовом поселке, в связи с чем работодателем в рамках его исключительной компетенции была произведена оценка эффективности труда, в том числе, отдела по работе с персоналом, что подтверждено изложенными выше доказательствами. Данное обстоятельство послужило причиной для пересмотра организационных условий труда сотрудников отдела по работе с персоналом, а именно, о переносе рабочего места ведущего специалиста из г.Певек на вахтовый поселок.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных (технологических) условий труда» №00 было определено внести изменения в трудовые договора, в том числе, в трудовой договор истицы как ведущего специалиста структурного подразделения - отдела по работе с персоналом, в части переноса места работы из офиса г. Певек на вахтовый посёлок округа без изменения трудовой функции (т. 2 л.д. 136).

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что намерения работодателя на перенос рабочих мест сотрудников отдела по работе с персоналом возникли еще в 2015г., что подтверждается приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг., которым на вахтовый поселок были перенесены рабочие места начальника ОРП (), заместителя начальника отдела () и ведущего специалиста () (т. 2 л.д. 201). была извещена об этом ДД.ММ.ГГГГг. соответствующим уведомлением и выразила согласие (т. 2 л.д. 200).

Однако, как следует из пояснений стороны ответчика и истицей не оспаривается, изменения в трудовой договор с не были внесены из-за невозможности обеспечить той надлежащих условий проживания по причине неготовности административно-бытового корпуса на вахтовом поселке.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 № 1841-О.

Принимая во внимание, что судом было установлено наличие изменений организационных условий труда работников Компании вследствие изменения технологии производства, увеличилась штатная численность Компании, при этом функции ведущего специалиста ОРП остались в рамках должностной инструкции, то доводы стороны ответчика о том, что нахождение рабочего места ведущего специалиста отдела по работе с персоналом в г.Певек не может быть сохранено, суд находит обоснованными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО с целью повышения эффективности работы Отдела по работе с персоналом было установлено упразднить с ДД.ММ.ГГГГг. рабочее место ведущего специалиста ОРП в офисе г.Певек с его организацией в вахтовом поселке обеспечить размещение в жилой комнате вахтового поселка С данным приказом была ознакомлена под роспись в день его вынесения (т. 1 л. д. 58).

В тот же день была уведомлена под роспись в соответствии со ст. 74 ТК РФ о внесении изменений в трудовой договор в части переноса рабочего места из офиса в г.Певек на вахтовый поселок. Как следует из содержания уведомления, отказалась продолжить работу в новых условиях (т. 1 л. д. 59).

Исходя из того, что в силу указанных изменений пришлось бы в течение продолжительного периода времени не только работать, но и проживать на вахтовом поселке, суд находит доводы стороны истца о том, что касательно должности никаких изменений организационных условий труда не произошло, не состоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

Таким образом, изменение определенных Компанией и Истицей условий трудового договора без изменения трудовой функции, явилось исключительно следствием изменений организационных условий труда и технологии производства в Обществе. Такое изменение относится к исключительной компетенции работодателя и допускается на основании части 1 ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ действия трудового договора с было прекращено приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг., то есть, более, чем через два месяца с момента получения истицей соответствующего письменного уведомления ( т. 1 л. д. 61).

Отсутствие другой имеющейся у работодателя в г.Певек работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, подтверждается штатным расписанием, справкой о вакансиях (т. 2 л. <...>).

Доводы представителя истицы о том, что уведомлением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. была уведомлена и о расторжении договора, и об изменении условий трудового договора, что, по ее мнению, означает, что одно и то же уведомление содержит разные юридические последствия: расторжение трудового договора и изменение условий трудового договора, правового значения не имеет, так как трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя дополнительно извещать работника о возможности прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В части доводов стороны истца о незаконности увольнения в период ее временной нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако, в силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 и ст. 81 ТК РФ. В свою очередь, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка ее увольнения, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В части признания незаконным приказа о лишении истицы на 100% премии за и взыскании в ее пользу суммы премии за суд приходит к следующим выводам.

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО была лишена премии на 100% за неисполнение п. 3.5, 3.5.1-ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущего специалиста ОРП (т. 2 л.д. 8).

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущего специалиста ОРП стороной ответчика не представлено.

В остальной части судом установлено следующее.

Вопреки утверждению стороны истца о том, что премия является неотъемлемой составной частью заработной платы, в силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, при этом определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (Определение Верховного Суда РФ от 07 апреля 2005 № КАС05-126).

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности, так как лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а относится к трудовым материальным мерам стимулирующего характера.

Как следует из Положения о премировании работников, являющегося приложением №00 к Коллективному договору ООО к производственным упущениям, при наличии которых размер премии может быть снижен до 100%, относится неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение или несвоевременное выполнение производственных поручений, заданий (т. 1 л. д. 177-206).

Как поясняла в ходе рассмотрения дела и это подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика, а именно, показаниями , , для исполнения трудовых функций регулярно, примерно два-четыре раза в месяц, выезжала на вахтовый поселок «Майское», где могла находиться в течение нескольких дней. Продолжительность ее пребывания на вахтовом поселке определялась объемом работ исходя из функций ведущего специалиста. После выполнения работы ставила об этом в известность руководство ОРП, после чего возвращалась в г.Певек.

Объем полномочий начальника отдела по работе с персоналом обозначен в Положении об отделе (т. 2 л.д. 62-71).

Согласно пункту 4.1.1 Положения на начальника отдела по работе с персоналом возложены, в том числе, обязанности по постановке задач подчиненным и контроль за их выполнением.

Для организации выполнения ОРП своих функций начальник отдела по работе с персоналом предоставлены права в соответствии с п. 5.2 Положения использовать системы связи и коммуникации Организации, информационную систему Организации.

Из содержания п. 2.2 должностной инструкции ведущего специалиста отдела по работе с персоналом следует, что он подчиняется начальнику, согласно п. 2.5. по указанию начальника ОРП ведущий специалист по работе с персоналом может быть командирован на производственный участок (т. 2 л.д. 13).

Однако, пребывание истицы на вахтовом поселке в силу ст. 166 ТК РФ не может быть расценено как командировка, так как вахтовый поселок «Майское» исходя из Устава не является ни филиалом, ни подразделением ООО а месторождением указано в приказе о приеме на работу в качестве места работы.

Исходя из анализа вышеуказанных положений следует, что для пребывания на вахтовый поселок, вопреки утверждениям стороны истца, от работодателя не требовалось издания какого-либо специального распорядительного акта, достаточно было соответствующих поручений от непосредственного руководства .

ДД.ММ.ГГГГг. от начальника отдела по работе с персоналом на электронный адрес было направлено письмо, в котором были обозначены задачи, подлежащие решению на вахтовом поселке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Поручение подтверждено письмом заместителя управляющего директора по персоналу ООО (т. 2 л.д. 137, 138).

никаких просьб, возражений, пояснений в этой связи в адрес руководства не направила, приехав на вахтовый поселок ДД.ММ.ГГГГг., что при указанных обстоятельствах обоснованно было расценено руководством как согласие на пребывание в обозначенный период на вахтовом поселке и готовность той к решению поставленных задач.

Доводы о том, что у нее было право покинуть вахтовый поселок без согласования, так как в письме содержалось только предложение рассмотреть возможность поездки на вахтовый поселок, а не прямое указание находится там в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг., суд расценивает критически, поскольку в силу трудового договора является местом работы является месторождение которое находится в непосредственной близости от вахтового поселка. При этом, как следует из исследованных доказательств, рабочее место , исходя из потребностей Компании, находилось и в г.Певек, и на вахтовом поселке.

Потребность пребывания на вахтовом поселке в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. руководством была мотивирована необходимостью решения определенных задач, предусмотренных должностной инструкцией ведущего специалиста, и которые нельзя было решить удаленно.

При этом правомерность выезда обоснована той лишь самостоятельным определением приоритетности ее работы в Компании, что не входит в круг ее полномочий.

Кроме того, как следует из доказательств, предоставленных стороной ответчика, в том числе, из свидетельских показаний, ключевым моментом при принятии решения о лишении премии стал не тот факт, что она уехала с вахтового поселка без разрешения своего руководства, а то, что она уехала, не сделав требуемый от нее объем работы и не поставив в известность руководителя о том, что она не может принять участие в запланированных мероприятиях для решения поставленных задач, и не указала уважительность причин этого.

Доказательства обратного стороной истца суду не представлено.

Так, согласно содержанию приказа, необходимость пребывания на вахтовом поселке была обусловлена налаживанием системы перевозки персонала: формирование списков согласно заявленным броням на 2017г., проработка схем бронирования на чартерные рейсы , прием заявлений на компенсацию проезда прибывшим сотрудникам.

Из пояснений самой следует, что именно в ее обязанности входила организация сбора, регистрации и учета документов от прибывших работников на компенсацию им расходов по оплате проезда, а именно: она должна была собирать соответствующие заявления с проездными документами и готовить приказы для передачи их в бухгалтерию на оплату.

Указанная обязанность закреплена пунктом 3.5.9 должностной инструкции ведущего специалиста ОРП (т. 2 л.д. 15), неисполнение которой, в том числе, вменяется в обжалуемом приказе.

Как пояснила , на сбор указанных документов ей было отведено три дня. Данный срок согласуется с п.п. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается стороной истца, приехав на вахтовый поселок ДД.ММ.ГГГГг. из аэропорта с группой вновь прибывших работников компании, принимала от тех заявления, иные документы на компенсацию расходов по оплате проезда в течение всего одного дня – ДД.ММ.ГГГГг., посчитав при этом, что, несмотря на предусмотренный для этого нормативным актом трехдневный срок, вновь прибывшие сами должны были озаботиться о том, чтобы именно в этот день принести ей все документы.

не приняла от 10 вновь прибывших работников Компании заявления на компенсацию расходов по оплате проезда, что, подтверждается, в том числе, объяснительной самой (т. 2 л.д. 11).

Так как уехала до истечения этого срока, то принятие заявлений и проездных документов было перепоручено на исполнение другим сотрудникам ОРП, что сторона истца подтвердила в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что в результате этого права прибывших работников не были нарушены, а требуемые документы были в результате дооформлены, свидетельствует не о надлежащем исполнении своих обязанностей, а о надлежащей организации трудового процесса в отделе по работе с персоналом.

Таким образом, покинула вахтовый поселок, не исполнив в полном объеме свои должностные обязанности, в том числе, предусмотренные п. 3.5.9 должностной инструкции (т. 2 л. д. 15).

Кроме того, уехав с вахтового поселка, не исполнила иные должностные обязанности, перечень которых изложен в приказе №00 от ДД.ММ.ГГГГг., исполнение которых было возможно только находясь на вахтовом поселке и которые предусмотрены п. 3.5, 3.5.1-ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущего специалиста, и не решила поставленные перед ней начальником ОРП производственные задачи.

Так, из содержания приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что необходимость пребывания была обусловлена налаживанием схемы перевозки персонала, которая подразумевала и проработку схем бронирования на чартерные рейсы .

Утверждения стороны истца о том, что в обязанности не входила организация чартерного рейса и возложение этого на является нарушением ст. 60 ТК РФ, суд расценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам в связи с нижеследующем.

В обязанности , согласно должностной инструкции ведущего специалиста, входили функции по логистике персонала, в том числе, в соответствии с п. 3.5.1 – участие в разработке и согласовании транспортных схем по доставке персонала от места жительства к месту выполняемой работы и обратно (т. 2 л. д. 15).

То есть, указанный пункт подразумевает, что ведущий специалист обязан принимать участие в разработке и согласованию транспортных схем по доставке персонала вне зависимости от точки отправления и вида рейса, то есть, и по чартерным рейсам, если эти рейсы касаются «перевахт», и, в том числе, по маршруту .

Из исследованных доказательств, в том числе, объяснений свидетелей, содержания оспариваемого приказа, следует, что должна была не организовывать чартерный рейс по указанному маршруту, а принять участие в налаживании системы перевозки персонала в обозначенном направлении, что по смыслу идентично содержанию п. 3.5.1. должностной инструкции.

Следовательно, тот факт, что , выехав с вахтового поселка, свидетельствует о самоустранении истицы от решения поставленной перед ней задачи и о неисполнении должностных обязанностей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, приняла меры к решению поставленных руководителем задач в рамках ее должностных обязанностей.

Напротив, следует признать, что работодатель пытался выяснить причины неисполнения должностных обязанностей и принимал меры к ее замене для недопущения нарушения прав работников Компании.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение иных должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.5, 3.5.1-ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, подтверждается объяснительными , которые были написаны той ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по фактам выявленных нарушений в работе, свидетельскими показаниями , (т. 2 л.д. 204, 205, 206).

Что также свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям истицы о безупречной работе, к качеству выполняемых обязанностей были систематические нарекания.

Однако, за данные нарушения к дисциплинарной ответственности не привлекалась, премиальных выплат не лишалась.

Поскольку не установлено иное, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на недоказанность ненадлежащего исполнения либо неисполнения п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, в остальной части факт как не исполнения, так и ненадлежащего исполнения иных должностных обязанностей, невыполнение производственных задач доказан в ходе рассмотрения дела. Следовательно, работодатель вправе был лишить премии , а обжалуемый приказ не может быть признан судом незаконным.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ООО о признании незаконным приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании премии за февраль 2017г. следует отказать.

Исходя из этого, в силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова