Приговор № 1-128/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-128/2026

Дело ....

УИД 11RS0....-76


ПРИГОВОР

ИФИО1

г.ФИО2

16 апреля 2026 года

Ухтинский городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.ФИО2 ФИО8,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО13, ....,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.ФИО2 от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен <...> г.. Срок лишения права управления истекает <...> г..

В период с 17:10 до 17:30 часов <...> г. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... припаркованный напротив подъезда .... .... по ...., завел двигатель и управляя вышеуказанным автомобилем передвигался на нем по территории МО «ФИО2» Республики ФИО5 до задержания его сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «....» и отстранения от управления транспортным средством <...> г. в 17:30 часов на автодороге .... по направлению в сторону ...., где находясь в патрульном автомобиле <...> г. в 17:54 часов прошел на месте освидетельствование, по результатам которого с помощью прибора алкотектор «....», заводской ...., у него установлено состояние алкогольного опьянения в виде содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,799 мг/л.

В ходе предварительного расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с обвинением согласился. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО3, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, .....

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двух малолетних детей (л.д.....), раскаяние в содеянном.Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку иное наказание, в том числе в виде обязательных работ, по мнению суда, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы.

В целях того, чтобы наказание в виде штрафа не поставило подсудимого и его семью в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Кроме того, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его личность, социальную ориентированность, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ в порядке ст.64 УК РФ.

По мнению суда, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.

Наказание определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям отсутствует.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля не имеется, поскольку подсудимому он не принадлежит, в связи с чем наложенный на него арест подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предоставить рассрочку выплаты штрафа на 1 (один) год с оплатой равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Отменить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики ФИО5 от <...> г., на автомобиль «....

Вещественные доказательства:

....

....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО5 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев