Решение № 2-3616/2019 2-500/2020 2-500/2020(2-3616/2019;)~М-3661/2019 М-3661/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3616/2019

К делу № 2-500/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки за просрочку исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указано, что 02.10.2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки товара №1867. В рамках данного договора ответчице был поставлен товар на сумму 68626 руб. 57 коп., товар был получен ответчицей, что подтверждается товарной накладной. Оплата за переданный товар не была произведена ответчицей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 г. по 03.12.2019 г. Задолженность на день подачи иска составляет 43626 руб. 57 коп. Согласно п. 7.2 договора поставки товара №1867 от 02.10.2017 г. за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара. Согласно представленному расчету за весь период просрочки с 18.10.2017 г. по 04.12.2019 г. неустойка составляет 173374 руб. 22 коп., которая с учетом разумности выдвигаемых требований, по мнению истца, должна составлять 43626 руб. 57 коп. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на сумму 212 руб. и государственной пошлины на сумму 2878 руб. Досудебный порядок урегулирования споров истцом был соблюден, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 43626 руб. 57 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 18.10.2017 г. по 04.12.2019 г. в размере 43626 руб. 57 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 212 руб., государственную пошлину в размере 2878 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде представителем истца было подано ходатайство об уточнении исковых требований ввиду того, что ответчица 16.12.2019 г. произвела оплату в размере 1000 руб. В виду этого истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 42626 руб. 57 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 18.10.2017 г. по 09.01.2020 г. в размере 43626 руб. 57 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 212 руб., государственную пошлину в размере 2878 руб.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 по доверенности не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила приобщить к материалам дела квитанцию о перечислении истцу 3000 руб. и копию ее банковской карты. Указала, что исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору поставки товара и неустойки за просрочку оплаты признает. Просит снизить сумму неустойки по данному делу в связи с тяжелым материальным положением. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки товара <№>. В рамках данного договора истцом ФИО2 был поставлен товар на сумму 68626 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной <№> от 02.10.2017 г. Товар был получен ответчицей 03.10.2017 г., что подтверждается подписью в указанной накладной.

Согласно п.4.3 договора оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара.

Оплата в полном объеме за переданный товар ответчицей не была произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 г. по 03.12.2019 г. Задолженность на день подачи искового заявления составляла 43626 руб. 57 коп.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16.12.2019 г. ответчица произвела оплату в размере 1000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части основного долга, снизив его размер до 42626 руб. 57 коп. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчица произвела 12.01.2020 г. еще одну оплату в счет погашения долга в размере 3000 руб., что подтверждается представленным ею в суд банковским чеком.

Доказательств осуществления остальных платежей в размере 39626 руб. 57 коп. ответчицей в рамках заключенного договора поставки от 02.10.2017 г. материалы дела не содержат и ответчицей не представлено.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом был соблюден. В адрес ответчицы была направлена досудебная претензия от 13.08.2019 г., что подтверждается квитанцией от 14.08.2019 г. Почты России. Претензия была получена ответчицей 17.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, задолженность в полном объеме ответчицей до настоящего времени не выплачена.

Суд признает незаконным односторонний отказ ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает законными требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору поставки товара №1867 от 02.10.2017 г., однако, с учетом оплаты 12.01.2020 г. ответчицей еще 3000 руб., находит необходимым снизить сумму подлежащей взысканию задолженности до 39626 руб. 57 коп.

В силу стст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора поставки товара №1867 от 02.10.2017 г. за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок за каждый день просрочки исполнения.

Из расчета, представленного истцом, с учетом уточнения исковых требований неустойка за период с 18.10.2017 г. по 09.01.2020 г. составляет 43626 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер этих обязательств, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить рассчитанную истцом неустойку за просрочку оплаты по договору поставки товара №1867 от 02.10.2017 г. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2878 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом банковскими документами.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на почтовые услуги на сумму 212 руб., что подтверждается представленными суду кассовыми чеками Почти России.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1688 руб. 80 коп., а также расходы на почтовые услуги в размере 212 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки за просрочку исполнения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору поставки товара №1867 от 02.10.2017 г. в размере 39626 руб. 57 коп., сумму договорной неустойки за период с 18.10.2017 г. по 09.01.2020 г. в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 80 коп., расходы на почтовые услуги в размере 212 руб. 00 коп., а всего 51527 (пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 года

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2019-005894-34

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 г.