Приговор № 1-110/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020

66RS0038-01-2020-000757-48

№ 1-110/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 8 июля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Тимощенко А.В. и Ефремова И.И.,

подсудимого ФИО1 и защитника Полюгова О.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., проживающего в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, судимого: <*****>

копию обвинительного заключения получившего 29 мая 2020 года, содержащегося под стражей с 20 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в гор. Невьянск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 20:40 ФИО1 находился возле магазина <*****> расположенного по адресу: ...., где у него внезапно возник умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина <*****>

В осуществление своих преступных намерений, в это же время 00.00.0000, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с товаром и, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, в присутствии работников магазина, похитил принадлежащую АО <*****>» одну бутылку коньяка «Российский золотой резерв 5 лет», объемом 0,25 литра, стоимостью 155 рублей 75 копеек. Находящиеся в торговом зале работники магазина ФИО8 и ФИО4 потребовали от ФИО1 прекратить его противоправные действия. Однако ФИО1 от своих преступных намерений, направленных на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», не отказался, и, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достал из карман куртки пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, который согласно заключению эксперта не является огнестрельным оружием, и направив пистолет в область туловища ФИО4, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, продолжая удерживать пистоле в руке, ФИО1 с похищенной бутылкой коньяка вышел из магазина и с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку коньяка «Российский золотой резерв 5 лет», объемом 0,25 литра, стоимостью 155 рублей 75 копеек.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 акционерному обществу <*****> причинен материальный ущерб в сумме 155 рублей 75 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Полюгов О.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ефремов И.И., и потерпевший ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО8 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что легкая степень алкогольного опьянения, на которую указывает сам подсудимый, существенным образом повлияла на его волеизъявление совершить преступление.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку он участие в его содержании и воспитании практически не принимает.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 характеризуется в целом посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется в целом в целом весьма посредственно, имея не снятую и не погашенную судимости в том числе за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора и до вступления его в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, но применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, бутылку из-под коньяка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить; куртку, кепку, возвращенные подсудимому ФИО1, необходимо оставить ему же; а диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 20 апреля 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, бутылку из-под коньяка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить; куртку, кепку, возвращенные подсудимому ФИО1, оставить ему же; а диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин