Решение № 02-2076/2026 2-2076/2026 М-0162/2026 М-6394/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2076/2026

77RS0019-02-2025-016563-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2026 по иску ФИО1 к ООО «Дубрава» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дубрава» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор № 07/04/2024 от 24.04.2024, согласно которому истец была принята на работу, на должность уборщицы с окладом сумма Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2024 должностной оклад увеличен до сумма 30.09.2025 трудовой договор был расторгнут. Указывая на то, что после прекращения трудовых отношений, истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 24.04.2024 между ФИО1 и ООО «Дубрава» был заключен трудовой договор № 07/04/2024 от 24.04.2024, согласно которому истец была принята на работу, на должность уборщика служебных помещений с должностным окладом сумма

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2024 должностной оклад увеличен до сумма

30.09.2025 трудовой договор был расторгнут, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как указывает истец, после прекращения трудовых правоотношений заработная плата не была выплачена в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет сумма, в том числе:

Задолженность по заработной плате за июль 2025 в размере сумма;

Задолженность по заработной плате за август 2025 в размере сумма

Задолженность по заработной плате за сентябрь 2025 в размере сумма (за работу по совместительству) + сумма (в т.ч. сумма оклада сумма, компенсация отпуска сумма = сумма, с учетом вычета налога – 112 769,09).

На указанную сумму задолженности, истцом произведен расчет процентов на основании ст. 236 ТК РФ за период с 02.08.2025 по 21.11.2025 в размере сумма

Судом расчет проверен, признан арифметическим верным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в заявленном истцом размере.

Определяя сумму задолженности, суд учитывает, что именно на работодателе лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает продолжительность его нравственных страданий, их характер, вину ответчика в их причинении, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая все это в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, которое выразилось в составлении искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дубрава» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2026

Судья фио