Приговор № 1-87/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Бабаяна А. Б.,

защитников Федоровой Л. В., представившей ордер ***, Виноградова А. В., представившего ордер ***, Гоголя С. П., представившего ордер ***, Опилат А. А., представившей ордер ***, ФИО1, представившего ордер ***, Кодаш Н. В., представившей ордер ***, ФИО2, представившего ордер ***,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием в колонии-поселении; - приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.01.2013 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с частичным сложением наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 14.05.2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием в колонии – поселении;

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года с частичным сложением наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 22.01.2013 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Освобожденного 13.01.2015 года из ФКУ КП-3 УФСИН Росси по Республике Калмыкия условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01.12.2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 года приведен в соответствие с действующим законодательством – окончательное наказание снижено до 4 лет 3 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 года по п.п. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Освобожденного 02.10.2014 года из ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Калмыкия по отбытию наказания.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01.12.2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 года приведен в соответствие с действующим законодательством – окончательное наказание снижено до 1 года 3 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 года по ч. 2 ст. 134 УК РФ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 08.07.2015 года из ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Республике Калмыкия по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 350 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество.

Указанные лица, данные преступления совершили при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ***, в вечернее время, находясь на животноводческой точке, расположенной в 2,5 км в западном направлении от ***, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного обогащения, предложил ФИО3 вступить с ним в преступный сговор, а также ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9 и ФИО7, направленным на совершение тайного хищения в крупном размере имущества ФИО10, при этом указанные лица не распределяли между собой преступные роли, выполняемые каждым участником преступления, обусловившись их распределением на месте совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ***, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7, на неустановленном автомобиле, а ФИО6 и ФИО5 на принадлежащих последнему лошадях, прибыли к животноводческой точке ФИО10, расположенной в 5 км в северо-восточном направлении от ***, где тогда же, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, на не установленном участке местности, расположенном рядом с вышеуказанной животноводческой точкой, действуя со своей стороны тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по договорённости распределили между собой роли, выполняемые каждым участником преступного деяния, согласно которым ФИО6 и ФИО5 стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных соучастников в случае возникновения опасности задержания и уличения в совершаемой краже, а ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО7 проследовали к животноводческой точке ФИО10, охраняемой находящимся на её территории работником животноводческой точки ФИО37, который в указанное время спал и не следил за находящимися на территории животноводческой точки овцами. После этого они проследовали к загону для содержания скота, используемого потерпевшим ФИО10 для постоянного хранения материальных ценностей – принадлежащего ему поголовья овец, где ФИО3, используя физическую силу своих рук, открыл входные ворота загона, после чего совместно с ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 незаконно проникли внутрь, где безвозмездно изъяли в свою пользу, то есть похитили, принадлежащих потерпевшему ФИО10 209 овцематок помеси пород «Меринос» и «Грубошерстных» возрастом от 3 до 5 лет стоимостью 4 000 рублей за 1 овцематку на общую сумму 836 000 рублей, которых ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО9 перегнали на заброшенную и не используемую животноводческую стоянку, расположенную в 6 км к западу от ***, где стали хранить, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и использовали похищенное в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО9 причинили потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб в сумме 836 000 рублей, который является крупным размером.

ФИО3 *** примерно в 23 часа 30 минут, находясь около гаража ***, расположенного на северо-западной окраине 2***, решил совершить тайное хищение чужого имущества из него, принадлежащего ФИО11 и ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, *** примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы своих рук демонтировал левый верхний угол западной стены гаража и незаконно проник в помещение принадлежащего ФИО11 и ФИО12 гаража, используемого потерпевшими для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, 8 коробок с новыми детскими вещами, а именно: 7 рубашек подростковых с длинным рукавом на ребенка возрастом 10 - 15 лет стоимостью 800 рублей каждая на сумму 5 600 рублей, 1 рубашку бирюзового цвета с длинным рукавом на ребёнка возрастом 10-16 лет стоимостью 1 200 рублей, 5 рубашек белого цвета с коротким рукавом на манжете на ребенка возрастом 7-13 лет стоимостью по 800 рублей каждая на сумму 4 000 рублей, 1 рубашку для малышей белого цвета в черную крапинку (темно-синюю) на ребенка возрастом от 6 месяцев до 3 лет стоимостью 1 000 рублей, 1 рубашку для малышей бирюзового цвета в крапинку на ребенка возрастом от 6 месяцев до 3 лет стоимостью 1 000 рублей, 1 костюм – «школьная форма» бежевого цвета на ребенка возрастом 7-8 лет 28 размера стоимостью 1 800 рублей, 1 костюм «школьная форма» бордового цвета на ребёнка возрастом 7-8 лет 28 размера стоимостью 1 800 рублей, 4 костюма школьных с жилетом размерами 30, 34, 34, 36 стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 4 000 рублей, 1 жилет черный с вышивкой на кармане на ребенка возрастом 7-8 лет стоимостью 500 рублей, 3-е летних брюк коричневого цвета на ребенка возрастом 9-12 лет стоимостью 1 300 рублей каждые на сумму 3 900 рублей, 1 летние брюки светло-коричневого цвета на ребенка возрастом 9-10 лет стоимостью 1 300 рублей, 2-е летних брюк бордового цвета на ребенка возрастом 2-3 года стоимостью 1 000 рублей каждые на сумму 2 000 рублей, 1 летние брюки черного цвета на ребенка возрастом 2 года стоимостью 1 000 рублей, 7 черных школьных джинсов фирмы «Secob» размером с 26 по 33 на ребенка возрастом от 8-14 лет стоимостью 1 200 рублей каждые на сумму 8 400 рублей, 1 темно-серые джинсы с узором на заднем кармане на ребенка возрастом 12-13 лет стоимостью 1 200 рублей, 3-е брюк школьных с резинкой на поясе на ребенка возрастом 8-9 лет стоимостью 500 рублей каждые на сумму 1 500 рублей, 1 брюки школьные с блестящим поясом на ребенка возрастом 10 лет стоимостью 750 рублей, 7 свитеров на ребенка возрастом 8-10 лет стоимостью 850 рублей каждый на сумму 5 950 рублей, 1 свитер белого цвета с темно-синими полосками на ребенка возрастом 11-12 лет стоимостью 650 рублей, 1 джемпер с рисунками оленей серого цвета стоимостью 600 рублей, 4 мастерки подростковые серого цвета с капюшоном на ребенка возрастом 12-14 лет стоимостью 700 рублей каждая на сумму 2 800 рублей, 1 мастерку темно-голубого цвета с капюшоном с карманами на замке на ребенка возрастом 12-15 лет стоимостью 650 рублей, 2 мастерки оранжевого цвета на ребенка возрастом 14 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1 500 рублей, 1 мастерку темно-синего цвета с рисунком «мотоцикл» спереди на ребенка возрастом 12-13 лет стоимостью 650 рублей, 5 свитеров «Обманка» темно-синего цвета с голубой рубашкой на ребенка возрастом 9-11 лет стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 5 000 рублей, 1 свитер темного цвета с белой отстегивающейся рубашкой на ребенка возрастом 10 лет стоимостью 1 200 рублей, 1 водолазку бежевого цвета с рисунком автомобиля стоимостью 650 рублей, 1 бриджи с белым ремнем с потертостями на ребенка возрастом 12 лет стоимостью 1 300 рублей, 2-е бридж голубого цвета на ребенка возрастом 10 лет стоимостью 800 рублей каждые на сумму 1 600 рублей, 4 бридж с отворотом в клетку черно-белого цвета на ребенка возрастом 4-7 лет стоимостью 850 рублей каждые на сумму 3 400 рублей, 4 бриджей с манджетом внизу на ребенка возрастом 4-9 лет стоимостью 850 рублей каждые на сумму 3 400 рублей, 4 бриджей с подтяжками на ребенка возрастом от 4 до 7 лет темно-синего цвета стоимостью 850 рублей каждые на сумму 3 400 рублей, 2 бриджей с подтяжками на ребенка возрастом от 4 до 7 лет светло-голубого цвета стоимостью 850 рублей каждые на сумму 1 700 рублей, 1 бриджи с подтяжками на ребенка возрастом от 4 до 7 лет коричневого цвета с поясом на резинке в цветную полоску стоимостью 850 рублей, 3 бриджей трикотажных с рисунком «газета» на ребенка возрастом 5-6 лет стоимостью 1 500 рублей каждые на сумму 4 500 рублей, 3 бриджей трикотажных белого цвета на ребенка возрастом 5-6 лет стоимостью 500 рублей каждые на сумму 1 500 рублей, 1 бриджи трикотажные светлые с зеленым рисунком «звезда» на подтяжках на ребенка возрастом 2 года стоимостью 650 рублей, 1 бриджи трикотажные бирюзового цвета с карманом в полоску на ребенка возрастом 2-3 года стоимостью 500 рублей, 2 бриджей трикотажных цвета «Хаки» на ребенка возрастом 2-3 года стоимостью 500 рублей каждые на сумму 1 000 рублей, 1 шорты «Хаки» на ребенка возрастом 2-3 года стоимостью 400 рублей, 2 шорт джинсовых подростковых на ребенка возрастом 8-9 лет стоимостью 450 рублей каждые на сумму 900 рублей, 3 свитера подростковых синего цвета в белую полоску на ребенка возрастом 8-12 лет стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1 500 рублей, 1 свитер подростковый голубого цвета с рисунком «обезьяна» на ребенка возрастом 5-7 лет стоимостью 650 рублей, 1 свитер подростковый оранжевого цвета с рисунком «обезьяна» на ребенка возрастом 6 лет стоимостью 650 рублей, 1 кардиган детский на 1-1,5 года серого цвета с рисунком стоимостью 500 рублей, 1 жилет вязанный темно-синего цвета спереди рисунок «щенок» на ребенка возрастом 2 года стоимостью 250 рублей, 5 водолазок кашемировых на ребенка возрастом 3-5 лет стоимостью 250 рублей каждая на сумму 1 250 рублей, 8 джинсов теплых темно-синего цвета на ребенка возрастом 9-12 лет стоимостью 1 100 рублей каждые на сумму 8 800 рублей, 1 вязанный под горло свитер белого цвета на ребенка возрастом 7-8 лет стоимостью 900 рублей, 1 комбинезон на подтяжках серого цвета на ребенка возрастом 3-4 года стоимостью 650 рублей, 1 куртку зимнюю черного цвета на ребенка возрастом 11 лет стоимостью 1 500 рублей, 1 куртку синего цвета низ на резинке на ребенка возрастом 6-7 лет стоимостью 1 600 рублей, 3 куртки цвет «хаки» на ребенка возрастом 7-10 лет стоимостью 1 200 рублей каждая на сумму 3 600 рублей, 1 ветровку подростковую на ребенка возрастом 12-15 лет серого цвета, стоимостью 750 рублей, 4 ветровки подростковые на ребенка возрастом 12-15 лет черного цвета стоимостью 850 рублей каждая на сумму 3 400 рублей, 1 штаны комбинезона бело-серого цвета с вставками в клетку по бокам стоимостью 800 рублей, 2 кофты махровые синего цвета с рисунком собаки спереди на ребенка возрастом 3-6 лет стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, 2 кофты махровые с капюшоном красного цвета с рисунком «Бакс бани» на ребенка возрастом 3-6 лет стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, 20 пар перчаток подростковых на мальчиков черного цвета тонких на ребенка возрастом 10-15 лет стоимостью 100 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, 10 перчаток подростковых на девочек «Агора» на ребенка возрастом 10-15 лет стоимостью 150 рублей каждая на сумму 1 500 рублей, 15 пар перчаток тонких на мальчиков на ребенка возрастом от 6 месяцев до 1,5 лет стоимостью 100 рублей каждая на сумму 1 500 рублей, 10 пар варежек теплых с завязками с рисунком оленя на ребенка возрастом 10-13 лет стоимостью 250 рублей на сумму 2 500 рублей, 1 пару перчаток однопалых розового цвета с рисунком машинки стоимостью 300 рублей, 9 пар варежек детских теплых с завязкой на ребенка возрастом 2-6 лет стоимостью 120 рублей каждая на сумму 1 080 рублей, 15 пар варежек из плащевой ткани на девочек и мальчиков (на ребенка возрастом 6-12 лет) стоимостью 250 рублей каждая на сумму 3 750 рублей, 4 плащевых зимних штанов на девочек с вышивкой на поясе на ребёнка возрастом от 2 до 5 лет стоимостью 500 рублей каждые на сумму 2 000 рублей, 1 толстовку с капюшоном красного цвета стоимостью 400 рублей, 1 мастерку серого цвета стоимостью 600 рублей, 1 штаны теплые бордового цвета с бабочкой стоимостью 500 рублей, 5 джинсов подростковых тонких со стразами на ребенка возрастом от 9 до 12 лет стоимостью 1 200 рублей каждые на сумму 6 000 рублей, 4 джинсов цветных на ребенка возрастом от 9 до 12 лет (серого цвета, сзади с молнией) стоимостью 1 200 рублей каждые на сумму 4 800 рублей, 1 джинсы цветные на ребенка возрастом от 9 до 12 лет фиолетового цвета стоимостью 750 рублей, 2 джинсов цветных на ребенка возрастом от 9 до 12 лет розового цвета стоимостью 1 200 рублей каждые на сумму 2 400 рублей, 1 джинсы фиолетового цвета стоимостью 900 рублей, 2 джинсов бирюзового цвета стоимостью 1 200 рублей каждые на сумму 2 400 рублей, 1 джинсы синего цвета с ремнем и стразами стоимостью 850 рублей, 3 туники белых с рисунком спереди с желтыми полосами на спине на ребенка возрастом от 9 до 10 лет стоимостью 1 000 рублей каждые на сумму 3 000 рублей, 1 платье красного цвета с рисунком девушки стоимостью 600 рублей, 1 майку с рисунком «Бакс бани» на ребенка возрастом от 5 до 6 лет стоимостью 750 рублей, 3 майки цвет «хаки» на ребенка возрастом от 5 до 7 лет стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 500 рублей, 7 маек с рисунком «Бербери» на ребенка возрастом от 7 до 11 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 5 250 рублей, 1 майку белую с рисунками сердечек стоимостью 350 рублей, 2 туники с портретом спереди на ребенка возрастом 11-12 лет стоимостью 850 рублей каждая на сумму 1 700 рублей. 1 майку с рисунком «поцелуй» на ребенка возрастом 5-6 лет стоимостью 900 рублей, 2 туники с рисунком газеты на ребенка возрастом 10 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1 500 рублей, 1 платье черно-розового цвета с рисунком девушки стоимостью 550 рублей, 1 майку желтого цвета стоимостью 150 рублей, 1 водолазку голубого цвета со стразами стоимостью 400 рублей, 1 майку белого цвета с рисунками сердечек стоимостью 350 рублей, 1 платье серого цвета с рисунком якоря стоимостью 540 рублей, 1 платье розового цвета с рисунком жирафа стоимостью 420 рублей, 3 туники желтого цвета с рисунком цветной бабочки на 7-8 лет стоимостью 850 рублей каждая на сумму 2 550 рублей, 1 платье с сеткой и рисунком птицы стоимостью 350 рублей, 1 платье желтого цвета с надписью спереди стоимостью 380 рублей, 1 футболку бирюзового цвета на ребенка возрастом 4-5 лет стоимостью 500 рублей, 2 костюма детских трикотажных с шортами на ребенка возрастом 2-3 года стоимостью 250 рублей каждый на сумму 500 рублей, 1 футболку белого цвета с красными полосками стоимостью 600 рублей, 4 футболки серого цвета с рисунком «лисы» на ребенка возрастом 5-7 лет стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, 1 тунику морскую с рисунком «якорь» на ребенка возрастом 8-9 лет стоимостью 750 рублей, 1 костюм из сатина с завязывающимся топом со свободными шароварами на ребенка возрастом 8 лет стоимостью 850 рублей, 7 черных блестящих кофт с длинным рукавом на ребенка возрастом 10-12 лет стоимостью 350 рублей каждая на сумму 2 450 рублей, 4 футболки с рисунком «пчелы» на ребенка возрастом 5-6 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 3 000 рублей, 2 майки безрукавки с красным бантиком с темно-синими сердечками на ребенка возрастом 4-6 лет стоимостью 450 рублей каждая на сумму 900 рублей, 1 майку-сетку бирюзового цвета стоимостью 150 рублей, 1 майку белого цвета с рисунками ромашек и пчелы стоимостью 350 рублей, 1 платье желтого цвета в черную полоску стоимостью 320 рублей, 1 тунику с рисунком «фламинго» розового цвета на ребенка возрастом 8-9 лет стоимостью 800 рублей, 2 белых рубашки с рисунком «калибри» на ребенка возрастом 7-10 лет стоимостью 800 рублей каждая на сумму 1 600 рублей, 2 футболки белого цвета с рисунком «попугая» на ребенка возрастом 10-12 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1 500 рублей, 1 майку белого цвета с рисунком зайца стоимостью 300 рублей, 1 платье красного цвета с рисунком девушки стоимостью 600 рублей, 1 майку-борцовку бирюзового цвета с рисунком девушки на ребенка возрастом 10-12 лет стоимостью 1 000 рублей, 4 туники с рисунком жирафа на ребенка возрастом 4-8 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 3 000 рублей, 1 водолазку бежевого цвета со стразами стоимостью 400 рублей, 1 футболку белого цвета с рисунком птиц стоимостью 400 рублей, 1 майку белого цвета с рисунком ромашки стоимостью 350 рублей, 1 кофту с длинным рукавом с рисунком «утки» на ребенка возрастом 5-6 лет стоимостью 500 рублей, 25 колготок теплых махровых на ребенка возрастом от 1 до 10 лет стоимостью 250 рублей каждые на сумму 6 250 рублей, 1 футболку белого цвета с рисунком бабочки стоимостью 400 рублей, 1 футболку голубого цвета с рисунком из страз стоимостью 350 рублей, 2 водолазки темно-синего цвета под горло для девочек возрастом 7-8 лет стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, 1 майку с рисунком девушки стоимостью 400 рублей, 1 джинсы розового цвета с ремнем стоимостью 700 рублей, 1 джинсы синего цвета с ремнем стоимостью 800 рублей, 1 платье красного цвета с рисунком девушки стоимостью 600 рублей, 1 штаны теплые темного цвета с рисунком бабочек стоимостью 500 рублей, 1 джинсы серого цвета с молнией стоимостью 800 рублей, 1 платье бирюзового цвета с рисунком жирафа стоимостью 420 рублей, 1 свитер белого цвета на ребенка возрастом от 3 до 10 лет стоимостью 1 100 рублей, 1 свитер на ребенка возрастом от 3 до 10 лет темно-синего цвета стоимостью 1 100 рублей, 2 свитера серого цвета на молнии с рисунком «цветок» на ребенка возрастом от 3 до 10 лет стоимостью 850 рублей каждый на сумму 1 700 рублей, 1 свитер розового цвета на ребенка возрастом от 3 до 10 лет стоимостью 850 рублей, 3 свитера серого цвета спереди пуговицы воротник стойка на ребенка возрастом от 3 до 10 лет стоимостью 850 рублей каждый на сумму 2 550 рублей, 1 водолазку голубого цвета со стразами на груди стоимостью 400 рублей, 1 платье красного цвета с рисунком жирафа стоимостью 420 рублей, 10 вязаных кофт для девочек на замке и пуговицах с поясом стоимостью 750 рублей каждая на сумму 7 500 рублей, 1 толстовку бирюзового цвета с капюшоном стоимостью 510 рублей, 1 джемпер серого цвета с рисунком цветка стоимостью 500 рублей, 2 спортивных костюма детских розового цвета с рисунком «Микки-Мауса» низ серый на ребенка возрастом от 6 месяцев до 3 лет стоимостью 900 рублей каждый на сумму 1 800 рублей, 2 спортивных костюма детских синего цвета на ребенка возрастом от 6 месяцев до 3 лет стоимостью 900 рублей каждый на сумму 1 800 рублей, 2 спортивных костюма детских желтого цвета на ребенка возрастом от 6 месяцев до 3 лет стоимостью 900 рублей каждый на сумму 1 800 рублей, 4 спортивных костюма детских бордового цвета на ребенка возрастом от 1 до 4 лет стоимостью 1 100 рублей каждый на сумму 4 400 рублей, 2 мастерки белых с вышивкой на ребенка возрастом от 8 до 12 лет стоимостью 900 рублей каждая на сумму 1 800 рублей, 1 платье красного цвета с рисунком девушки стоимостью 600 рублей, 1 платье розового цвета с сеткой с надписью по середине стоимостью 600 рублей, 1 водолазку голубого цвета со стразами на груди стоимостью 400 рублей, 1 платье розового цвета с рисунком жирафа стоимостью 420 рублей, 5 кофт белого цвета трикотажных с длинным рукавом с рисунком «девушки» на ребенка возрастом от 7 до 10 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 3 750 рублей, 1 водолазку бежевого цвета с рисунком автомобиля стоимостью 650 рублей, 1 толстовку теплую зеленого цвета с капюшоном стоимостью 800 рублей, 1 джинсы синего цвета с красным ремнем стоимостью 800 рублей, 4 шарфа подростковых на ребенка возрастом от 12 до 15 лет стоимостью 400 рублей каждый на сумму 1600 рублей, 1 шапку красно-белого цвета с надписью «Россия» стоимостью 300 рублей, 15 шарфов для детей возрастом от 0 до 5 лет на краях бубоны стоимостью 100 рублей каждый на сумму 1 500 рублей, 1 шапку бело-сине-красного цвета с надписью «Россия» стоимостью 300 рублей, 2 толстовки с капюшоном темно-зеленого цвета на ребенка возрастом от 3 до 5 лет стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, 5 водолазок для девочек белого цвета со стразами на ребенка возрастом от 7 до 9 лет стоимостью 350 рублей каждая на сумму 1 750 рублей, 1 тунику для девочек на ребенка возрастом 10 лет стоимостью 750 рублей, 1 шарф красно-белого цвета с надписью «Сочи» стоимостью 100 рублей, 1 шарф зелено-бежевого цвета с рисунками ладоней стоимостью 100 рублей, 1 шапку голубого цвета с эмблемой «А» стоимостью 700 рублей, 1 шапку с козырьком серо-синего цвета стоимостью 500 рублей, 1 шарф красного цвета с рисунками ладоней стоимостью 100 рублей, 1 джемпер бежевого цвета на пуговицах стоимостью 500 рублей, 1 шарф темно-зеленого цвета с помпонами на краях стоимостью 100 рублей, 1 тунику для девочек с капюшоном в полоску на ребенка возрастом от 7 до 8 лет стоимостью 650 рублей, 3 футболки с длинным рукавом на подростков с рисунком «мотоцикл» на ребенка возрастом от 9 до 12 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 2 250 рублей, 2 толстовки для девочек подростковые на ребенка возрастом от 12 до 15 лет стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1 500 рублей, 1 тунику для девочек желтого цвета в полоску на ребенка возрастом от 7 до 8 лет стоимостью 650 рублей, 1 мастерку розового цвета с рисунками цветков стоимостью 500 рублей, 10 шапок «Путинка» вязанных на ребенка возрастом от 1 до 3 лет стоимостью 400 рублей каждая на сумму 4 000 рублей, 10 шапок с козырьком с рисунком «мишка» на ребенка возрастом от 1 до 3 лет стоимостью 350 рублей каждая на сумму 3 500 рублей, 1 шапку серого цвета с сердечками стоимостью 300 рублей, 1 джинсы бирюзового цвета с ремнем стоимостью 900 рублей, 5 шапок из плащевой ткани с козырьком на ребенка возрастом от 1,5 до 4 лет стоимостью 350 рублей каждая на сумму 1 750 рублей, 1 шапку красного цвета с белым помпоном стоимостью 300 рублей, 1 водолазку коричневого цвета с рисунком медведя стоимостью 400 рублей, 5 толстовок подростковых для девочек белого цвета на молнии с рисунком «снежинка» на ребенка возрастом от 10 до 15 лет стоимостью 1200 рублей каждая на сумму 6 000 рублей, 4 толстовки розового цвета с капюшоном с рисунком «мишка с сердечком» на ребенка возрастом от 10 до 15 лет стоимостью 1200 рублей каждая на сумму 4 800 рублей, 3 толстовки светло-зеленого цвета с рисунком «заяц» на ребенка возрастом от 10 до 15 лет стоимостью 1 200 рублей каждая на сумму 3 600 рублей, 1 толстовку белого цвета с капюшоном стоимостью 850 рублей, 1 джемпер темно-синего цвета стоимостью 550 рублей, 1 джинсы серого цвета стоимостью 900 рублей, 1 платье бирюзового цвета с рисунком жирафа стоимостью 420 рублей, 1 джемпер бежевого цвета стоимостью 450 рублей, 3 пальто «зима» для девочек темно-фиолетового цвета с капюшоном с мехом на ребенка возрастом от 10 до 15 лет стоимостью 2 500 рублей каждое на сумму 7 500 рублей, 2 пальто «зима» для девочек серого цвета с капюшоном (мех на рукавах и капюшоне) на ребенка возрастом от 10 до 15 лет стоимостью 1 700 рублей каждое на сумму 3 400 рублей, 1 пальто «зима» для девочек фиолетового цвета на ребенка возрастом от 10 до 15 лет стоимостью 3 000 рублей, 1 куртку оранжевого цвета с рисунком «розы» на ребенка возрастом 6 лет стоимостью 1 700 рублей, 10 шапок зимних «Путинка» с большим пушистым бубоном на ребёнка возрастом от 4 до 7 лет стоимостью 500 рублей каждая на сумму 5 000 рублей, 1 шапку синего цвета с помпоном стоимостью 800 рублей, 12 шапок с шарфом на ребенка возрастом от 4 до 7 лет стоимостью 650 рублей каждая на сумму 7 800 рублей, 15 шапок с Российской символикой и надписью «Сочи» с шарфом на ребенка возрастом от 10 до 14 лет стоимостью 500 рублей каждая на сумму 7 500 рублей, 5 шапок без шарфа на ребенка возрастом от 10 до 14 лет стоимостью 350 рублей каждая на сумму 1 750 рублей, 1 шарф красно-белого цвета с надписью «Россия» стоимостью 100 рублей, 1 шапку синюю с белыми узорами стоимостью 300 рублей, 5 шапок «Путинка» на малышей возрастом от 3 месяцев до 1 года стоимостью 450 рублей каждая на сумму 2 250 рублей, 1 шарф сине-белого цвета стоимостью 100 рублей, 1 майку с рисунком бабочки стоимостью 450 рублей, 1 рубашку с рисунками цветов стоимостью 390 рублей, 1 платье белого цвета с серой полосой стоимостью 450 рублей, 1 матрац детский размером 150х70 см стоимостью 1 000 рублей, 200 вешалок на зажимах стоимостью 30 рублей каждая на сумму 6 000 рублей, 8 бывших в употреблении бумажных ящика для товара стоимостью 50 рублей каждый на сумму 400 рублей, комплект из 4 бывших в употреблении автомобильных колёс R-15 в сборе со штампованными дисками черного цвета с шинами фирмы «Yokohama» 2014 года выпуска стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества потерпевших на общую сумму 349 720 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшим ФИО11 и ФИО12 имущественный ущерб в сумме 349 720 рублей, который является крупным размером.

ФИО4 *** постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского района Московской области, вступившим в законную силу ***, привлечён за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения специального права не начался).

В дальнейшем ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут вышеуказанному административному наказанию, *** примерно с 4 часов 00 минут по 4 часа 10 минут управлял в качестве водителя принадлежащем ему легковым автомобилем марки <данные изъяты>», и осуществлял на нём движение по автомобильным дорогам города Городовиковска Республики Калмыкия, тем самым умышленно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации.

После этого, *** примерно в 4 часа 10 минут, ФИО4 на участке автомобильной дороги ***, имея прямой умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по республике Калмыкия лейтенантом полиции ФИО20, которым установлен факт совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно: в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> не имея права на управление транспортным средством, после чего *** в 4 часа 25 минут ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по республике Калмыкия лейтенанта полиции ФИО20) на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК Российской Федерации, которое применимо к ст. 264.1 УК Российской Федерации, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, *** в период времени с 4 часов 10 минут по 4 часов по 25 минут установлен и задокументирован факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшегося факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО5 в начале ноября 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории животноводческой точки ФИО10, расположенной в 5 км в северо-восточном направлении от ***, обнаружил незапертый кузов от разукомплектованного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», используемый ФИО10 для хранения материальных ценностей, а также собственника указанного имущества или лиц за ним присматривающих, в связи с чем, решил совершить хищение имущества, которое он обнаружит внутри указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, в это же время и в этом же месте, из незапертого багажного отделения данного легкового автомобиля обнаружил и путём свободного доступа, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО10 бывший в употреблении бензиновый генератор марки «Gasoline Generator «EST 3 900» стоимостью 10000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО13 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые в инкриминируемых им деяниях ФИО3 о хищении имущества у потерпевших ФИО14; ФИО4 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ФИО5 о хищении имущества у потерпевшего ФИО10 – признали в полном объеме.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вину в инкриминируемом им деянии о хищении имущества (овец) у ФИО10 признали частично, не согласившись со стоимостью причиненного ущерба.

Они отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, их показания были оглашены государственным обвинителем на основании ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал (т. 1 л.д. 219-223; т. 2 л.д. 72-77, т. 3 л.д. 207-210), что *** примерно в 23 часа 30 минут, проезжая на своем личном автомобиле марки Ваз-21099, в восточном направлении мимо гаража ***, расположенного в ***, он увидел, что в западной стене гаража имеется вертикальная трещина. Кому принадлежало это помещение, он не знал. Он остановился примерно в 20 метрах от гаража, чтобы обнаружить что-либо ценное, что можно будет похитить. Подойдя к западной стене данного гаража, он взялся двумя руками за левый верхний угол, чтобы подтянуться и посмотреть, что находится внутри помещения гаража, в результате чего стена обвалилась, и в ней образовалось отверстие, через которое он проник внутрь помещения. Он увидел, что на полу расположены 4 колеса в сборе на штампованных черных дисках с зимними шинами марки «Екохама» и 8 картонных ящиков, матрац. Подойдя к одному из ящиков, он приподнял верхнюю его часть и обнаружил, что в нем расположены новые детские вещи (джинсы, толстовки, майки, туники и т.д.). У него возник умысел на хищение этих вещей. Он взял 2 колеса, по одному в каждую руку, вылез через образовавшийся проем и положил их в багажное отделение своего автомобиля. Таким же образом он похитил еще два колеса и остальное имущество. С похищенными вещами он на своем автомобиле направился к Ипатовскому району Ставропольского края, с целью его сокрытия. Выехав из города Городовиковска по направлению к с. Тахата, в 300 метрах от него, он остановился и выгрузил похищенное имущество, забросав его ветками. После чего он направился к себе домой. Вещи в последующем хотел продать. Через некоторое время он решил проверить сохранность похищенных вещей, для чего вернулся на место, где их оставил. Однако он обнаружил, что часть имущества пропала. На месте остался 1 ящик с вещами и 4 колеса в сборе. Для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление, он привлек ранее знакомого ФИО46, которому рассказал о хищении им имущества, показал ему место его сохранности и просил, чтобы он взял вину на себя, на что тот первоначально согласился, но в последующем отказался от этого.

Кроме того, ***, примерно в 19 часов 00 минут он и ФИО6 приехали на животноводческую точку расположенную неподалеку от ***, где работает ФИО5, который предложил им совершить кражу овец, на что они согласились. *** он позвонил своим знакомым: ФИО7, ФИО9, ФИО8 и предложил им совершить кражу овец на животноводческой точке, расположенной неподалеку от г. Городовиковска республики Калмыкия. В этот же день, *** примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он на принадлежащем ему легковом автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, собрал их всех, и привез на животноводческую точку к ФИО5, где уже находились ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Последний и ФИО5, чтобы осуществить кражу с животноводческой точки, расположенной в Ипатовском районе, поехали туда на лошадях. Он поехал туда же на автомобиле вместе с ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО8 На месте они распредели роли, согласно которым он, ФИО8 и ФИО7 выгоняли овец, а ФИО4 и ФИО9 стояли у ворот и смотрели, чтобы никто их не увидел. После того, как они выгнали овец из загона, погнали их на животноводческую точку, которую им указал ФИО5, откуда все разъехались по домам. *** в 19 часов 00 минут он созвонился с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 и договорились о том, что поедут за овцами на автомобиле УАЗ серого цвета, который он взял у ФИО63, жителя города ***. Он поехал с ФИО8 и ФИО9 на животноводческую точку, а ФИО4 и ФИО6 остались ждать их в автомобиле ФИО4 на трассе. По приезду на точку они загрузили около 20 голов овец в УАЗ и он стал перевозить их в г. ***, а ФИО5, ФИО9 и ФИО8 погнали остальных овец на животноводческую точку ФИО5 На развилке *** он свернул на проселочную дорогу, но автомобиль застрял. Он бросил его вместе с овцами и стал направляться в сторону *** к автомобилю под управлением ФИО4 По дороге его остановили сотрудники полиции.

В томе 8 на л.д. 83-88 ФИО3, подтверждая обстоятельства преступления, изменял свои показания относительно своего восприятия происходящего. Он указал, что не осознавал, что им, вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8 и ФИО9 совершается хищение овец. Он предполагал, что данные овцы принадлежат ФИО5

Однако данные свои доводы ФИО3 опроверг в суде, признав себя виновным в хищении овец.

Оглашенные показания на основании ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия ФИО4 (т. 6 л.д. 152-154), ФИО5 (т. 8 л.д. 95-99), ФИО6 (т. 3 л.д. 179-185, 195-198), ФИО7 (т. 4 л.д. 2-7, 17-20), ФИО8 (т. 3 л.д. 57-64, 77-80), ФИО9 (т. 4 л.д. 35-42, 52-55) в полном объеме относительно обстоятельств совершенного преступления о хищении овец соответствуют признательным показаниям ФИО3 Они аналогично и последовательно повествуют о времени, месте и способе совершенного ими преступления.

Также оглашены судом показания ФИО4 в соответствии со ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления по ст. 264.1 УК РФ. Согласно его показаниям (т. 6 л.д. 152-154), он ранее постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Московской области от *** был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он не сдавал. В его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> ***. В вечернее время он находился у своих друзей, где распивал спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут ***, он сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> и направился домой, двигаясь по дорогам общего пользования. Проезжая по ***, он увидел, как его стал преследовать патрульный автомобиль ГИБДД, поэтому он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством, не стал останавливаться, и решил доехать до своего дома. Когда он свернул на ***, он остановил автомобиль и вышел из салона. В это время к нему подбежали инспекторы ГИБДД, которые задержали его. При его опросе сотрудниками ГИБДД, ему сообщили, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством. На вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, но уже в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и показания ФИО5 (т. 6 л.д. 51-54), согласно которым в начале ноября 2016 года около 23 часов 00 минут он на принадлежащей ему гужевой повозке, катался по территории Республики Калмыкия, территории Ставропольского края, с целью что-нибудь украсть. Тогда же он подъехал к одной из животноводческих точек, расположенной около ***. На ее территории за хозяйственной постройкой, недалеко от дома сторожа он увидел металлическую бочку и автомобиль <данные изъяты> белого цвета без колес. Он решил посмотреть, что находится в данном автомобиле. На улице в это время было темно, на территории животноводческой точки никого не было. Он открыл багажное отделение автомобиля, где увидел бензиновый электрогенератор в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, извлек его и погрузил в гужевую повозку. Он направился к себе домой по адресу: *** Приехав домой, он загнал гужевую повозку во двор, похищенный электрогенератор остался в повозке. Он увидел, что бензиновый генератор был марки «Gasoline Generator EST 3900». На следующий день к нему домой приехал ФИО3, которого он попросил продать генератор, выдав его за свой собственный. Также он предложил половину денежных средств от продажи взять себе, на что тот согласился, после чего он передал ФИО3 генератор. Через несколько дней к нему домой приехал ФИО3 и передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей за продажу генератора. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им генератор принадлежит ФИО10, с которым он не знаком, разрешения ему на пользование генератором он не давал. Каких-либо долговых обязательств у ФИО10 перед ним не было.

Все свои признательные показания относительно обстоятельств совершенных ими преступлений засвидетельствовали в явках с повинной, которые написали собственноручно без давления, о чем сообщили в последующем при допросе с участием защитника, и подтвердили суду. Это подтверждается протоколами явок ФИО7 (т. 2 л.д. 233), ФИО3 (т. 2 л.д. 234), ФИО9 (т. 2 л.д. 235), ФИО16 (т. 2 л.д. 237), ФИО4 (т. 2 л.д. 238), ФИО5 (т. 2 л.д. 244), ФИО6 (т. 2 л.д. 245).

Свидетели ФИО23, ФИО24, Свидетель №1, ФИО25, ФИО26 показали суду, что они являются сотрудниками полиции, к которым добровольно обращались ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для написания явок с повинной. Давления на них никто из сотрудников полиции не оказывал. Они также пересказали суду обстоятельства, ставшие им известными от ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по факту хищения овец, согласующиеся с показаниями подсудимых, оглашенных в суде на основании ст. 276 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимых, указанных свидетелей, их вина в инкриминируемом им деянии о хищении овец у ФИО10 подтверждается и следующими доказательствами.

Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО23 - сотрудники ОМВД России по Ипатовскому району и ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, показания которых были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений других участников процесса (т. 8 л.д. 1-6) – сотрудники МО ОМВД России по Городовиковскому району, показали суду, что в отделы МВД *** поступила информация о том, что неустановленная группа лиц в количестве 7 человек с животноводческой точки на территории *** похитили большое количество голов овец. Стало известно, что они будут перегонять похищенный скот на животноводческую точку, расположенную на территории *** с использованием автотранспорта. С обоих отделов все указанные сотрудники полиции прибыли на участок местности расположенный в 3 километрах в восточном направлении от ***, где в поле увидели автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, а также на расстоянии примерно 300 метров - автомобиль марки <данные изъяты> Их группа разделилась, и они смогли задержать всех находящихся в автомобилях лиц, которых впоследствии доставили в ОМВД России по Ипатовскому району.

Из протокола осмотра места происшествия от *** усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 км в восточном направлении от ***. В ходе проведения осмотра места происшествия, в автомобиле <данные изъяты> обнаружены 16 овцематок (т. 2 л.д. 213-220, 221-224). Указанный автомобиль был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 2-16).

Согласно заключению эксперта *** по проведенной трасологической экспертизе, на гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, имеется один след шины транспортного средства, который, вероятно, мог быть образован от беговой дорожкой шины марки «Я-245» (т. 7 л.д. 21-26).

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников уголовного судопроизводства были оглашены показания ФИО35 (т. 5 л.д. 245-247), который в ходе предварительного следствия показал, что его в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он использует в работе. Его знакомый ФИО3 *** попросил этот автомобиль на несколько дней, для собственных нужд, на что он согласился и передал ему автомобиль и ключи от него. *** он был приглашен сотрудниками полиции на участок местности, расположенный в 3 км в восточном направлении от ***, где обнаружил свой автомобиль, ранее переданный ФИО3

Кроме того, было осмотрено место происшествия - животноводческая точка, расположенная в 2,5 км западнее от <данные изъяты>, о чем составлен протокол ***. В ходе проведения осмотра места происшествия, в хозяйственной постройке обнаружены 193 овцематки (т. 3 л.д. 24-29, 30-32).

Таким образом, судом установлены не только способ хищения овец, но о количество похищенного скота – 193 головы и 16 голов, всего 209 голов овец.

Также судом исследованы документы об изъятии у ФИО5, осмотре, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, двух лошадей и гужевой повозки (т. 6 л.д. 24-33). Изъят с места происшествия – животноводческой точки потерпевшего след копыта животного. В своем заключении *** (т. 5 л.д. 1-4) по трасологической экспертизе, эксперт указал, что данный след оставлен копытом лошади.

Указанные доказательства подтверждают факт изложенных подсудимыми обстоятельств, что для хищения овец ими были задействованы две лошади, принадлежащие ФИО5

У ФИО4 и ФИО3 была изъята обувь, в которой они находились и были задержаны на месте преступления (т. 3 л.д. 110-113, 213-215).

Согласно заключению трасологической экспертизы *** (л.д. 26-32) следы, оставленные на месте преступления, вероятно, относятся к следам, оставленным ФИО3 и ФИО4

Все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими хищения, они все согласуются между собой, в том числе, детально подтверждают способ хищения с привлечением лошадей, а впоследствии и автомобиля. Все данные обстоятельства дают суду основания считать, что именно подсудимые по предварительному сговору между собой, поскольку судом установлен умысел хищения, реализуя который, они все договорились между собой, распределив роли, совершили хищение овец у ФИО10, которыми впоследствии намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Принадлежность похищенных овец именно ФИО10, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу устного заявления о преступлении от ***, ФИО10 сообщил, что в период с 18 часов 00 минут *** по 07 часов 00 минут ***, с животноводческой точки, расположенной в 5 км в северо-восточном направлении от *** неустановленное лицо похитило принадлежащих ему 209 голов овцематок породы меринос, возрастом от 2 до 5 лет (том 2 л.д. 191).

Судом в качестве потерпевшего по делу допрошен ФИО10, показавший, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается разведением овцепоголовья на животноводческой точке, расположенной в 5-ти км в северо-восточном направлении от ***, принадлежащей ему на праве аренды. Его доход в среднем составляет около 30 000 рублей. В конце *** года у него было похищено около 200 овец. На данной животноводческой точке он на момент хищения содержал около 300 овцематок помесной породы «Меринос» возрастом от 2 до 5 лет. Пересчет овец осуществляется примерно один раз в месяц. Ему в работе оказывают помощь ФИО36 и ФИО64 осуществляющие охрану поголовья в ночное время суток по очереди. В ночь хищения овцы располагались в загоне на территории животноводческой точки. Охранял их ФИО65. На следующий день, утром, он и ФИО36 приехали на животноводческую точку, где совместно с ФИО60 стали выгонять из загона овцематок для их выпаса. Однако они обнаружили, что овцематок стало намного меньше, чем было вечером. При пересчете скота выявилось, что отсутствует более 200 голов. Он понял, что овец похитили, так как загон где содержится скот, был огорожен шифером и самостоятельно животные покинуть его не могли. На следующий день на территории Республики Калмыкии на заброшенной животноводческой точке и в автомобиле УАЗ были обнаружены принадлежащие ему овцы. Он опознал своих овец по биркам в ушах, и выщипам на концах ушей. Всех обнаруженных овец они перегнали на его животноводческую точку и по настоянию следователя расположили отдельно, где они и находились до осмотра специалистом. Специалист осматривал овец визуально и определил их средний возраст. Не может утверждать, что в стаде было определенное количество овец с разным возрастом трех и пяти лет. Он согласен с тем, что стоимость одной овцы возрастом от 2 до 5 лет поместной породы мериносовых и грубошерстных составляет 6000 рублей.

В связи с противоречиями, показания потерпевшего ФИО10 оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 56-57), в части оценки похищенного у него имущества. Одна овца первоначально оценена им была в 3500 рублей.

После принятия заявления о преступлении было осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол ***. В ходе него осмотрена животноводческая точка, расположенная в 5 км в северо-восточном направлении от ***. Установлено, что местом нахождения овцепоголовья является шиферное ограждение, закрытое со всех сторон, не имеющее свободного выхода. Дом животновода – примерно в 200 метрах от данного хранилища, территория животноводческой точки принадлежит на праве аренды ФИО10 (т. 2 л.д. 198-202, 203-206).

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО36, согласно которым ФИО10 является их родственником и занимается разведением овцепоголовья. На арендованной последним животноводческой точке он содержит около 300 овцематок помесной породы «Меринос». Они осуществляют охрану скота в ночное время суток по очереди. ***, вечером они загнали скот в загон. Все овцы находились на месте. Их пересчет производится один раз в месяц и перед этим производился примерно за неделю. ФИО10 и ФИО36 уехали домой, а ФИО67 остался на ночь на животноводческой точке. В ночное время ФИО68 ничего подозрительного не слышал, так как дом животновода находился в удаленном от загона, месте. Примерно в 07 часов 00 минут *** ФИО36 и ФИО10 приехали на животноводческую точку, где они совместно стали выгонять из загона овцематок для их выпаса. Однако обнаружили, что овцематок стало намного меньше, чем должно быть. Они поняли, что овец похитили, так как загон где содержится скот, был огорожен шифером и камнем, поэтому самостоятельно овцы покинуть его не могли. После того, как скот был обнаружен на животноводческой точке Республики Калмыкии, они его перегнали на свою животноводческую току и хранили отдельно до осмотра специалистом. Когда сотрудники полиции им показали похищенных овец, в них они опознали принадлежащих ФИО10, поскольку они все имели бирки, и если бирки выпадали, то на них были опознавательные выщипы, позволяющие установить их принадлежность.

Количество имеющихся у ФИО10 в собственности овец подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и справкой из администрации муниципального образования Первомайского сельсовета о нахождении у него в личном подсобном хозяйстве в *** году 340 голов овец. От потерпевшего имеется заявление о том, что в *** году реализацию овец он не производил, что подтвердил декларацией о своих доходах.

В судебном заседании специалист ФИО38 показал суду, что имеет специальность зоотехника и разбирается в породах овец. Он был приглашен на животноводческую точку к ФИО10, где в отдельном помещении содержались взрослые овцематки, возрастом не менее двух дет количеством не менее 200 голов, порода которых им была определена как помесь пород «Меринос» и «Грубошерстных».

Таким образом, судом исходя из представленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, с достоверностью установлено, что количество похищенных овец составило 209 голов.

Однако представленный обвинением возраст овец 3 года и 5 лет, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ни потерпевший, ни свидетели, ни письменные материалы дела, не подтвердили суду точный возраст похищенных овец. Все они указали суду о том, что эти овцы были взрослые, что по возрасту считается не менее 2 лет и не старые, то есть до 5 лет, в связи с чем, суду удалось определить примерный возраст похищенных овец, от 2 до 5 лет. Кроме того, ни из протокола осмотра овец специалистом, ни из показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается, что имела место сортировка овец по возрасту.

Таким образом, указание в обвинении из похищенных о 147 головах овец возрастом 5 лет и 62 головах возрастом 3 лет подлежит исключению.

Судом исследовались справки о стоимости животных.

Справками, предоставленными генеральным директором ОАО СКПП «Ипатовское» ФИО39 подтверждается, что по состоянию на ноябрь 2016 года стоимость одной овцы помеси пород мериносовых и грубошерстных возрастом 3 года составляла 5 000 рублей, возрастом 5 лет составляла 6 000 рублей (т.6 л.д. 84, 86).

Такие же сведения имеются в материалах дела и от оценщика ФИО40, в виде справки (т.7 л.д. 112).

Стороной защиты при содействии суда предоставлена справка из союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края», согласно которой возраст овцы от 2 до 5 лет составляет от 4000 рублей до 6000 рублей.

Поскольку суду не удалось установить точный возраст похищенных овец, который варьируется от 2 до 5 лет, то суд был лишен возможности назначить товароведческую экспертизу и устранить имеющиеся сомнения.

Статьей 14 УПК РФ предусмотрен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения и неясности толкуются судом в пользу обвиняемого и подсудимого, а бремя доказывания законом возложено на сторону обвинения.

Обвинение не доказало суду конкретное количество похищенных овец по возрастам, и, как следствие, не нашла своего подтверждения их общая стоимость, заявленная в обвинении, 1192000 рублей. В связи с чем, указание на стоимость с учетом возраста: 147 возрастом 5 лет стоимостью 6000 рублей за одну овцу, на сумму 882000 рублей и 62 возрастом 3 года стоимостью 5000 рублей за одну овцу на сумму 310000 рублей, также подлежит исключению.

Суд, руководствуясь уголовно-процессуальным законом о том, что все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого, исходит из установленной судом минимальной стоимости одной овцы в сумме 4000 рублей с учетом того, что возраст 209 голов составил от 2 до 5 лет.

При таких обстоятельствах, судом установлен размер похищенного имущества у потерпевшего ФИО10 в общей сумме 836000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Ввиду того, что не нашел в судебном заседании своего подтверждения квалифицирующий признак особо крупный размер, предусмотренный ч. 4 ст. 158 УК РФ, в то время как установлен крупный размер, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что действия подсудимых подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Кроме того, судом исследованы доказательства о хищении генератора ФИО5 у ФИО10

Совершение им указанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, изложенными выше, и отраженными в явке с его повинной (т. 5 л.д. 147), но и показаниями потерпевшего, согласно которым летом 2015 года он приобрел бензиновый электрогенератор марки «Gasoline Generator «EST 3900» стоимостью 13 500 рублей в корпусе черного цвета для личных нужд, который привез на животноводческую точку и хранил его в багажном отделении неисправного автомобиля «<данные изъяты>». В начале *** года он решил воспользоваться генератором, но в автомобиле его не обнаружил и понял, что его похитили. В связи с этим он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что генератор похитил ранее ему не знакомый ФИО5 С учетом износа он оценивает свое имущество в 10 000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является.

О совершенном у ФИО10 хищении имущества свидетельствует и протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 5 л.д. 138), а также протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрена животноводческая точка, расположенная в 5 км к северо-востоку от ***, где находился генератор (т. 5 л.д. 139-140, 141-142),

Помимо этого, показания ФИО5 о наличии у последнего генератора подтвердил и ФИО3, которому он поручил продать его, а вырученные деньги поделить поровну, что ФИО3 и было сделано. Он продал генератор, взятый у ФИО5 ФИО42 за 3000 рублей, впоследствии ФИО5 передал 1500 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля ФИО42 (т. 6 л.д. 36-38). В ходе предварительного следствия он показал, что в начале *** года ему ФИО3 предложил купить бензиновый генератор, на что он согласился. Генератор был марки «Gasoline Generator EST 3900» в корпусе черного цвета и исправно работал. Он передал ФИО3 деньги в сумме 3000 рублей, а генератор оставил себе. О том, что данный генератор был похищен, он узнал впоследствии от сотрудников полиции, который был изъят у него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: *** В ходе осмотра обнаружен и изъят, бензиновый генератор марки «Gasoline Generator EST 3900» (т. 5 л.д. 152-153, 154-155), а в дальнейшем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 43-45, 46, 47). Указанные письменные доказательства подтверждают показания свидетелей ФИО42 и ФИО3, а также в совокупности с выше перечисленными доказательствами, свидетельствуют о хищении ФИО5 у ФИО10 указанного имущества.

Согласно справке индивидуального предпринимателя (оценщика) ФИО40, по состоянию на *** года стоимость бывшего в употреблении бензинового генератора марки «Gasoline Generator EST 3900» составляла 10000 рублей (т. 5 л.д. 158-161).

Указанная оценка имущества никем не оспорена. Потерпевший показал, что причиненная ему сумма ущерба для него значительной не является, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, нашла свое подтверждение и вина ФИО4 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам ФИО4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, что изложено в выше приведенных его показаниях.

Судом установлены обстоятельства управления ФИО4 транспортным средством, на что указывают протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе проведения которого осмотрен участок расположенного с западной стороны от *** (т. 6 л.д. 111-113,114-115), а также протокол осмотра предмета, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 128-129, 130-131, 132, 133).

Признаком состава инкриминируемого ФИО4 деяния являются установленные обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие имеющегося административного наказания, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского района Московской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 6 л.д. 135-137).

Оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства показания свидетелей ФИО20 и ФИО43 (т. 6 л.д. 138-140, 141-143), являющихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия подтверждают факт управления ФИО4 транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Они в ходе предварительного следствия показали, что ***, примерно в 04 часа 08 минут, они находились на дежурстве на территории г. Городовиковска. В это время, они заметили, как автомобиль марки <данные изъяты> двигался по *** с явным превышением допустимой скорости. Они стали преследовать данное транспортное средство, и около *** его остановили. В разговоре с водителем ФИО4 почувствовалось, что того исходит запах алкоголя изо рта. У них возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», но что тот ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Однако в отделении скорой помощи БУ РК «Городовиковской РБ» водитель ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе предложения сотрудниками полиции пройти ФИО4 освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, осмотренная и приобщенная на диске к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 128-129, 130-131, 132, 133).

После установления факта наличия у ФИО4 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО20 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том 6 л.д. 102).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 подтвержден и показаниями свидетеля ФИО44, чьи показания были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства (т. 8 л.д. 21-24). Она показала, что *** находилась на дежурстве в качестве врача в отделении скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ». Примерно в 04 часа 25 минут сотрудники полиции доставили ФИО4 с целью его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Показания свидетелей также подтверждаются письменным доказательствами: протоколом № *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 105) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что ФИО4, имея признаки опьянения, отказался о прохождения медицинского освидетельствования (т. 6 л.д. 106).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также в суде установлено хищение ФИО3 из гаража имущества супругов ФИО14.

Помимо признательных показаний ФИО3, выше изложенных, отраженных им в явке с повинной, его вина в указанном инкриминируемом деянии подтверждается и показаниями свидетеля ФИО46, сообщившего суду, что ранее ему знакомый ФИО3 попросил его дать явку с повинной, что, якобы, он в ночь с 22 на *** совершил кражу новых детских вещей и автомобильных колес из гаража, расположенного в ***, на что он согласился, так как ФИО3 сказал, что у него дети и он не хочет лишиться свободы. Также ФИО3 рассказал ему обстоятельства совершенной им кражи и показал, где она была им совершена и куда он вывез похищенное.

Показания свидетеля ФИО46 подтверждены в суде и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля ФИО45 (т. 1 л.д. 192-194), согласно которым, его знакомый ФИО46 рассказал ему о том, что некий ФИО3 попросил его взять на себя вину о хищении имущества в гараже. Он посоветовал ему обратиться в полицию и отказаться о ранее представленной явки с повинной, что им и было сделано в его присутствии.

Кроме того, факт хищения имущества у потерпевших ФИО14 подтверждается заявлением о преступлении от ***, поступившим от ФИО11 о краже имущества в ночь с 22 на *** из принадлежащего ему гаража (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж ***, расположенный на ***, установлен факт незаконного проникновения в указанное нежилое помещение и хищения из него товаро-материальных ценностей (т. 1 л.д. 5-7, 8-16).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления – кражи имущества ФИО11 и ФИО12 из гаража ***, расположенного *** и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 228-231, 232-235).

Показания свидетеля ФИО47 на основании ст. 281 УПК РФ оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судопроизводства (т. 1 л.д. 120-122). В ходе предварительного следствия он показал, что в *** у него имеется помещение гаража. *** примерно в 10 часов 10 минут он проезжал мимо гаражного комплекса. Он обратил внимание, на то, что один из гаражей, который расположен крайним в ряду, левая верхняя часть западной кирпичной стены разрушена и имеется проем. Данный гараж принадлежал ранее ему знакомому жителю *** ФИО12. Он остановился и удостоверился, что возможно была совершена кража. После чего он позвонил хозяину гаража и сообщил ему об увиденном.

Из указанного следует, что в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, чем может быть и нежилое помещение - гараж.

В судебном заседании потерпевшие ФИО11, ФИО12 сообщили суду, что совместно занимаются реализацией детских вещей в течение многих лет. В принадлежащем им гараже ***, расположенном *** они, в восьми коробках из-под бананов хранили сезонные детские вещи, перечень которых ими изложен в акте инвентаризации похищенного имущества и соответствует, перечисленному обвинением. Там же хранился детский матрац и 4 колеса в сборе с зимними шинами «Yokohama». Все находящееся имущество в гараже было проверено ФИО12 *** и установлено его наличие. Однако *** в утреннее время ему позвонил ФИО47, житель микрорайона и сообщил, что в их гараже обвалена задняя стена, и вероятно кто-то совершил кражу их имущества. По прибытию на место, ими действительно была установлена пропажа восьми коробок из-под бананов сезонных детских вещей, а также детского матраца и колес. Впоследствии часть вещей им была возвращена, но они были затекшими и не пригодны к реализации. Сумма каждой вещи, указанная ими в акте ревизии, является закупочной, без их наценки. Общая сумма похищенного у них имущества составляет 349 720 рублей.

Согласно акту ревизии, проведенной ИП ФИО14, в результате хищения установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 349 720 рублей (том 1 л.д. 90-100). Указанная сумма похищенного имущества подтверждается и справкой о стоимости, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО40, (том 7 л.д. 117-120). Сумма похищенного имущества не оспорена, ФИО3 согласился с наличием количества похищенного и его суммой.

Таким образом, судом установлен размер похищенного имущества 349 720 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным.

ФИО3 было указано на место нахождения похищенного имущества, из которого часть отсутствовала. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, осмотрен участок местности, расположенный в ***. Обнаружена часть похищенных новых детских вещей в количестве 76 штук, 4 колеса в сборе с шинами «Екохама» (т. 1 л.д. 128, 131, 132, 133). Данные предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-144, т. 2 л.д. 42-47, т. 7 л.д. 169-204).

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о причастности ФИО3 к совершению хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО14 из гаража в общей сумме 349 720 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО3 по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно, не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке.

Суд учитывает, что ФИО3 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения у ФИО14), а также частичную передачу похищенного имущества, возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает положительные характеристики, признание вины.

К отягчающему наказание обстоятельству у ФИО3 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

Ранее ФИО3 были совершены преступления аналогичной категории – против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке, на момент совершения настоящего преступления, не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, принудительные работы, не достигнут цели по его исправлению.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться, каких-либо ограничений, в том числе, состояние его здоровья, не препятствуют в этом. А такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, считает возможным не назначать ему, ввиду того, что он будет отбывать наказание реально.

С учетом того, что судом у ФИО3 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом повтора совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 года освобожден условно-досрочно и в соответствии со справкой об освобождении, на основании указанного постановления 13.01.2015 года освобожден от отбытия наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней (т. 8 л.д. 199).

Преступление по эпизоду кражи Кравченко совершено ФИО3 ***, то есть в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и применяет правила ст. 70 УК РФ, в случае, если в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лицо совершит тяжкое или особо тяжкое преступление.

Суд квалифицировал действия ФИО3 (эпизод ФИО14) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, условно-досрочное освобождение подлежит отмене с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 года.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений, в связи с чем, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей, с момента задержания, то есть с 27.11.2016 года.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на иждивении имеет малолетних детей, состоит в гражданском браке, не судим.

Суд учитывает, что ФИО4 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает удовлетворительную характеристику, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако с учетом характера и степени совершенных преступлений, того обстоятельства, что одно из них совершено в группе лиц, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку предусмотренные данной статьей наказания, такие как штраф, принудительные работы, не достигнут цели по его исправлению.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться, каких-либо ограничений, в том числе, состояние его здоровья, не препятствуют в этом. А такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, считает возможным не назначать ему, ввиду отбытия наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что явится достаточным для ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ такое наказание, как обязательные работы, и применение к нему по указанной статье более строгих видов наказания, таких как принудительные работы и лишение свободы, по выше изложенным обстоятельствам, не целесообразно. В то время, как более мягкое наказание, чем обязательные работы, предусмотренное указанной санкцией статьи, в виде штрафа, суд не может применить к ФИО4, учитывая его материальное положение, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С наказанием в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО4 данное дополнительное наказание, связанное с управлением транспортным средством.

ФИО4 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 27.11.2017 года. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и до настоящего времени он содержится под стражей. Суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания в пределах срока нахождения ФИО4 под стражей, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ст. 71 УК РФ перевести срок обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложить его с наказанием в виде лишения свободы. Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания срок содержания его под стражей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, не судим.

Суд учитывает, что ФИО5 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает удовлетворительную характеристику, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако с учетом характера и степени совершенных преступлений, того обстоятельства, что одно из них совершено в группе лиц, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку предусмотренные данной статьей наказания, такие как штраф, принудительные работы, не достигнут цели по его исправлению.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться, каких-либо ограничений, в том числе, состояние его здоровья, не препятствуют в этом. А такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, считает возможным не назначать ему, ввиду отбытия наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что явится достаточным для ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ такое наказание, как обязательные работы, и применение к нему по указанной статье более строгих видов наказания, таких как принудительные работы и лишение свободы, по выше изложенным обстоятельствам, не целесообразно. В то время, как более мягкое наказание, чем обязательные работы, предусмотренное указанной санкцией статьи, в виде штрафа, суд не может применить к ФИО5, учитывая его материальное положение, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО5 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 27.11.2017 года. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и до настоящего времени он содержится под стражей. Суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания в пределах срока нахождения ФИО5 под стражей, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ст. 71 УК РФ перевести срок обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив его с наказанием в виде лишения свободы. Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания срок содержания его под стражей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

ФИО6 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, месту жительства характеризуется положительно, не работает, на иждивении имеет малолетних детей, женат.

Суд учитывает, что ФИО6 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие положительной характеристики, признание вины.

К отягчающему наказание обстоятельству у ФИО6 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

Ранее ФИО6 были совершены преступления аналогичной категории – против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке, на момент совершения настоящего преступления, не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, поскольку наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, принудительные работы, не достигнут цели по его исправлению.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться, каких-либо ограничений, в том числе, состояние его здоровья, не препятствуют в этом. А такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, считает возможным не назначать ему, ввиду того, что он будет отбывать наказание реально.

С учетом того, что судом у ФИО6 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом повтора совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений, в связи с чем, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания срок содержания ФИО6 под стражей, с момента задержания, то есть с 27.11.2016 года.

ФИО7 по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост.

Суд учитывает, что ФИО7 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает признание вины.

К отягчающему наказание обстоятельству у ФИО7 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы, поскольку наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, принудительные работы, не достигнут цели по его исправлению.

Суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться, каких-либо ограничений, в том числе, состояние его здоровья, не препятствуют в этом. А такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, считает возможным не назначать ему, ввиду того, что он будет отбывать наказание реально.

С учетом того, что судом у ФИО7 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом повтора совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений, в связи с чем, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания срок содержания ФИО7 под стражей, с момента задержания, то есть с 27.11.2016 года.

ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в жизни города, не работает, холост, ранее не судим.

Суд учитывает, что ФИО8 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает положительную характеристику, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако с учетом характера и степени совершенных преступлений, того обстоятельства, что одно из них совершено в группе лиц, суд считает необходимым назначить наказание ФИО8 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку предусмотренные данной статьей наказания, такие как штраф, принудительные работы, не достигнут цели по его исправлению.

Суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться, каких-либо ограничений, в том числе, состояние его здоровья, не препятствуют в этом. А такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, считает возможным не назначать ему, ввиду отбытия наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ.

ФИО8 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 02.12.2016 года. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и до настоящего времени он содержится под стражей. Суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах срока нахождения ФИО8 под стражей, на основании ст. 72 УК РФ с зачетом в общий срок отбывания наказания срок содержания его под стражей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет спортивные достижения, холост.

Суд учитывает, что ФИО9 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает положительную характеристику, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако с учетом характера и степени совершенных преступлений, того обстоятельства, что одно из них совершено в группе лиц, суд считает необходимым назначить наказание ФИО9 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку предусмотренные данной статьей наказания, такие как штраф, принудительные работы, не достигнут цели по его исправлению.

Суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться, каких-либо ограничений, в том числе, состояние его здоровья, не препятствуют в этом. А такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, считает возможным не назначать ему, ввиду отбытия наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ.

ФИО9 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 02.12.2016 года. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и до настоящего времени он содержится под стражей. Суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах срока нахождения ФИО9 под стражей, на основании ст. 72 УК РФ с зачтением в общий срок отбывания наказания срок содержания его под стражей.

ФИО9 приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 года осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 350 часов. Суд приходит к выводу, что указанное наказание необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 ФИО6, ФИО7 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в большем сроке, чем ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, ввиду наличия у них отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: гипсовые слепки следов обуви необходимо уничтожить, автомобили, при наличии которых совершались преступления, передать по принадлежности собственникам, похищенное имущество передать также по принадлежности потерпевшим, видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Защиту интересов подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Федорова Л. В., Виноградов А. В., Кодаш Н. В., Опилат А. А., Наумов В. И., Гоголь С. П., Соболев А. Н., Перцукова Е. Н., ФИО17, ФИО18, Нужный М. Н., о чем свидетельствуют их ордера и постановления о выплате компенсации по возмещению процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению на следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимых, не освобожденных от их уплаты в доход федерального бюджета в общей сумме: ФИО18 9800 рублей; ФИО1 29 400 рублей; ФИО19 980 рублей; Опилат А. А. 17 780 рублей; Виноградову А. В. 28420 рублей; Федоровой Л. В. 25 480 рублей; ФИО21 12740 рублей; Гоголю С. П. 25480 рублей; Кодаш Н. В. 26460 рублей; ФИО22 980 рублей; ФИО17 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 года на 1 год 8 месяцев 19 дней отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29.05.2013 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 27 ноября 2016 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 декабря 2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год со штрафом в размере 30000 рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 3 года.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести обязательные работы 320 часов в лишение свободы 40 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 1 год 20 дней со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 27 ноября 2016 года, в срок наказания.

Ввиду отбытия наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 20 дней, с 27 ноября 2016 года по 17 декабря 2017 года, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год со штрафом в размере 30000 рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 320 часов.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести обязательные работы 320 часов в лишение свободы 40 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 1 год 20 дней со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 27 ноября 2016 года, в срок наказания.

Ввиду отбытия наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 20 дней, с 27 ноября 2016 года по 17 декабря 2017 года, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 27 ноября 2016 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок наказания.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 декабря 2017 года.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 27 ноября 2016 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок наказания.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 декабря 2017 года.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 02 декабря 2016 года, в срок наказания.

Ввиду отбытия наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год с 02 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 02 декабря 2016 года, в срок наказания.

Ввиду отбытия наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год с 02 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года, освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 года, которым ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 350 часов, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 480 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 420 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 440 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 320 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36 260 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 480 рублей.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский», гипсовые слепки следов подошвы обуви, следа животного, следа транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому району, уничтожить. Берцы размер «42», с надписью «МБО 270», кроссовки «Adidas» размер «40», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому району передать по принадлежности ФИО3 и ФИО4 Автомобиль марки <данные изъяты>, передать по принадлежности ФИО35 Две лошади и гужевую повозку передать по принадлежности ФИО5 ФИО27 генератор марки «Gasoline Generator EST 3900» и 209 овцематок помеси мериносовых пород и грубошерстных пород овец передать по принадлежности ФИО10 Автомобиль марки <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО4 Детские вещи, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Ипатовскому району, передать по принадлежности ФИО14. Видеозаписи, находящиеся на носителе – компакт-диске марки «ЕМТЕС», в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий