Апелляционное постановление № 10-7503/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-312/2023

Дело № 10-7503/2023 Судья Коломиец Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного Жевлакова А.В. – адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жевлакова А.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2023 года, которым

ЖЕВЛАКОВ Арсений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

05 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

25 сентября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

06 ноября 2018 года тем же судом по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %, заработной платы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

26 ноября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

22 января 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05 сентября 2018 года) к 160 часам обязательных работ;

29 июля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

12 августа 2019 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

22 января 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 25 сентября 2018 года, от 06 ноября 2018 года, от 26 ноября 2018 года, от 22 января 2019 года) и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 29 июля 2019 года, от 12 августа 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

27 июля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 января 2020 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

09 сентября 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

24 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2021 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 января 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

02 октября 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27 июля 2020 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

25 мая 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 09 сентября 2020 года, от 24 сентября 2020 года, от 02 октября 2020 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей; освобожденный 16 марта 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 25 мая 2021 года – окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 40 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мясоедов В.А., в отношении которого приговор не обжалуется в апелляционном порядке и не рассматривается.

Заслушав выступления адвоката Зюзякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Жевлаков А.В. и Мясоедов В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства осуждены за кражу имущества <данные изъяты> общей стоимостью 54 838 рублей 59 копеек, совершенную около 00 часов 03 минут 07 мая 2023 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, снизить срок наказания до 9 месяцев лишения свободы.

Указывает, что совершил неоконченное преступление, так как был задержан сотрудниками полиции вблизи места хищения, распорядиться похищенным имуществом не успел. В приговоре не указана закупочная стоимость похищенного товара и реальный ущерб. Следует учесть состояние беременности его сожительницы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признали виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. В том числе суд достаточно убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о совершении им неоконченного преступления и об оспаривании стоимости похищенного имущества фактически выражают несогласие с приговором по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Однако в силу положения ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному основанию. С учетом этого и при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, перечисленные доводы осужденного не обсуждаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст осужденного, положительные характеристики, беременность сожительницы и принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового корыстного преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение множества аналогичных преступлений, что характеризует его склонность к противоправному поведению, нежелание вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточное исправительное воздействие условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, является далеким от максимального предела наказания, исчисленным с обоснованным применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий