Постановление № 5-99/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 5-99/2026

Дело № 5-99/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000691-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 23 марта 2026 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием законного представителя ООО «Лютеция», ФИО1 и

защитника Разумова Е.В.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Лютеция», <иные данные>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лютеция» по месту осуществления деятельности аквацентра по адресу: <адрес> в ходе которой выявлено, что ООО «Лютеция» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные>, с <иные данные>:

1. Вопреки требованию пункта 62 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», отсутствует информация о проведенной вакцинации от кори, гепатита «В» <иные данные> аквацентра ООО «Лютеция» ФИО7, от кори, гепатита «В», дифтерии <иные данные> аквацентра ООО «Лютеция» ФИО8;

2. В нарушение пунктов 75, 78 СанПиН 3.3686-21, не организовано проведение гигиенического воспитания и обучения <иные данные> аквацентра ООО «Лютеция» ФИО7, с периодичностью не реже 1 раза в год;

3. Не промаркирован в зависимости от назначения помещений уборочный инвентарь (швабра, ведро), что является нарушением требований пункта 2.11 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее по тексту - СП 2.1.3678-20);

4. В нарушение требований пункта 2.11 СП 2.1.3678-20, допущено совместное хранение уборочного инвентаря для уборки туалетов и других помещений, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Вопреки требованию пункта 2.6. СП 2.1.3678-20, не организовано обследование технического состояния системы вентиляции, проводимое перед вводом здания (помещения) в эксплуатацию или его реконструкцией, затем через 2 года после ввода в эксплуатацию, в дальнейшем не реже 1 раза в 10 лет (при обследовании технического состояния вентиляции должны осуществляться инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха), а также не проводится своевременная очистка системы вентиляции (грязные вентиляционные решетки в туалетах и зале с чашей бассейна), (документ, подтверждающий обследование технического состояния вентиляционной системы не предоставлен);

6. В нарушение пункта 6.2.31. СП 2.1.3678-20, отсутствует (не представлена) программа производственного контроля;

7. Не организован в процессе эксплуатации плавательного бассейна аквацентра ООО «Лютеция», лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля на базе испытательной лаборатории (центра), принадлежащей хозяйствующему субъекту, или иной лаборатории (центра), аккредитованной в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качеством воды, параметрами микроклимата (кроме температуры воздуха в залах ванн, 2 раза в год), состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровнями шума и освещенности (1 раз в год), а также бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей (с поручней ванны бассейна, скамеек в раздевалках, пола в душевых, ручек дверей из раздевалки в душевую, детских игрушек, 1 раз в квартал), что является нарушением пунктов 2.1, 6.2.31, 6.2.32, 6.2.33, 6.2.34, 6.2.35 СП 2.1.3678-20. Протоколы исследований качества воды бассейна, измерений параметров микроклимата, искусственной освещенности, шума, состояния воздушной среды в зоне дыхания пловцов, паразитологических анализов смывов с поверхностей не представлены;

8. Вопреки требованию пункта 2.7. СП 2.1.3678-20, имеются дефекты и повреждения в отделке стен (душевая женская отсутствует плитка под потолком, умывальная зона мужской раздевалки отсутствует покрытие стены под умывальником (раковина);

9. В нарушение пунктов 6.2.22. СП 2.1.3678-20, отсутствует (не представлен) график генеральных уборок аквацентра ООО «Лютеция».

ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные> при рассмотрении Протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №№, № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» и протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/В3, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» установлено:

1. Пробы воды плавательного бассейна по показателям Хлор остаточный связанный и Свободный остаточный хлор не соответствуют требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и составили: свободный остаточный хлор <иные данные> при нормативе в пределах 0,3-0,5 (мг/л), хлор остаточный связанный <иные данные> при нормативе в пределах 0,8-1,2 (мг/л), что является нарушением пункта 6.2.27 СП 2.1.3678-20;

2. Содержание хлора в пробе атмосферного воздуха не соответствует требованиям таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и составило <иные данные> при нормативе не более 0,1 мг/дм?, что является нарушением пункта 6.2.24 СП 2.1.3678-20.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 и защитник Разумов Е.В. вину в предъявленном административном правонарушении признали, в содеянном раскались. Пояснили, что выявленные нарушения устраняются, просили назначить минимальное наказание в виде приостановления деятельности.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора ФИО2 объем предъявленного правонарушения поддержала, считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности на значительный срок.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считаю, что вина ООО «Лютеция» в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена и приходит к выводу, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4, утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21"Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", которые разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации санитарные от 24.12.2020 N 44 утверждены правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц Роспотребнадзора по Республике Марий Эл следует, что Аквацентр расположен на <иные данные> по адрес: <адрес>. В бассейне помещения имеется: раздевалка, туалеты, душевые раздельные для мужчин и женщин, помещение для хранения уборочного инвентаря, общий зал с чашей бассейна и 2 сауны. Встречные или перекрестные потоки посетителей исключены.

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: отсутствуют сведения о профилактических прививках <иные данные> ФИО7 (корь, гепатит В), ФИО8 (корь, гепатит В, дифтерия); истек ДД.ММ.ГГГГ срок гигиенического обучения и аттестации <иные данные> ФИО7; не промаркирован уборочный инвентарь (швабра, ведро); в туалетах, зале с чащей бассейна не осуществляется ревизия системы вентиляции и ее очистка; допущено совместное хранение уборочного инвентаря для туалета и других помещений; отсутствует (не представлен) график генеральной уборки; отсутствует (не представлена) программа производственного контроля; не проводится лабораторный контроль за качеством воды бассейна в рамках производственного контроля; параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровня шума и освещенности, а также бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей; имеются дефекты и повреждения в отделке стен (душевая женская под потолком отсутствует плитка, умывальная зона мужской раздевалки отсутствует покрытие стены под умывальником (раковиной).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным фотоматериалом.

Согласно протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№.1/П, №, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №№, № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», свободный остаточный хлор составил <иные данные> при нормативе в пределах 0,3-0,5 (мг/л), хлор остаточный связанный <иные данные> при нормативе в пределах 0,8-1,2 (мг/л), что не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и составили.

Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», содержание хлора в пробе атмосферного воздуха составило <иные данные> при нормативе не более 0,1 мг/дм?, что является нарушением пункта 6.2.24 СП 2.1.3678-20.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «Лютеция» в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, установлена.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При надлежащем выполнении и соблюдении должником вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности Общество имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения указанных требований.

Таким образом, вывод о доказанности вины ООО «Лютеция» совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Предоставленные документы стороной защиты о том, что ФИО7 и ФИО8 прошли соответствующие прививки, принять нельзя, поскольку в их личных медицинских книжках отметок о прохождении ими вышеназванных прививок не имеется.

Наличие, предоставленного в судебное заседание графика генеральной уборки, так же не принимается, поскольку при проведении осмотра, о чем отражено в протоколе осмотра в присутствии представителя Общества, зафиксировано об отсутствии (не представление) графика генеральной уборки.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании ООО «Лютеция» требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения ООО «Лютеция», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств административную ответственность является признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению выявленных нарушении.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, судье не предоставлено.

На основе всесторонней оценки содеянного, исходя из положений статей 3.12, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного ООО «Лютеция» административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ), административного наказания в виде приостановления деятельности, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеет повышенную общественную опасность, поскольку угрожают жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела, доказательств, устранения требований законодательства, суду не представлены, поэтому менее строгий вид административного наказания, кроме административного приостановления деятельности, не обеспечит цели административного наказания.

При назначении административного наказания учитываю также требования статьи 32.12 КоАП РФ, согласно которым при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лиц, указанных в данной норме, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Лютеция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности аквацентра расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж) на срок 90 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности – с 10 часов 00 минут 18 марта 2026 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов